臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄 103年度易緝字第5號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 羅政然
指定辯護人 陳永喜律師
上列被告因竊盜案件（起訴案號：100 年度偵字第644 號），本
院於中華民國103 年4 月8 日下午4 時，在本院第3 法庭宣示判
決，出席職員如下：
審判長法 官 楊清益
書記官 洪瑞榮
通 譯 黃巧芬
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
羅政然犯下列3 罪，應執行有期徒刑壹年捌月。 ㈠共同犯攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑 捌月。
㈡犯結夥三人、攜帶兇器、毀越牆垣及安全設備竊盜罪，累犯 ，處有期徒刑捌月。
㈢共同犯踰越牆垣、於夜間侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒 刑捌月。
二、犯罪事實要旨：
㈠李仁宏（已審結）於99年7 月間某日，在其位於苗栗縣苗栗 市○○里00鄰○○○0 號之住處，以避雷針中含有白金成分 ，有人欲加收購，其可代為高價銷售為誘，教唆本無竊盜犯 意之羅政然行竊避雷針，羅政然經其慫恿後，乃萌生意圖為 自己不法所有之竊盜犯意，先於99年7 月31日下午11時許， 前往苗栗縣苗栗市○○街000 巷00號國立苗栗高級農工職業 學校（下稱苗栗農工）畜產保健館大樓勘查地形，惟因附近 民眾眾多，難以下手，且無開啟門鎖工具而向李仁宏求助， 李仁宏乃指示其向曾喜塘拿取工具。旋羅政然於翌日（8 月 1 日）上午2 時8 分許，乃偕同具有竊盜犯意聯絡之曾喜塘 （另案偵辦），返回苗栗農工畜產保健館大樓，持自備鑰匙 1 支（未扣案），欲開啟該大樓之門鎖而侵入行竊，然因行 竊工具不符所需，而暫時離開現場。李仁宏得知渠等工具不 符後，旋於同日下午5 時11分43秒許，以其所持用之門號00 00000000號行動電話，撥入羅政然所持用之門號0000000000 號行動電話，向羅政然詢問所需行竊工具後，李仁宏改以與 羅政然及曾喜塘共同行竊之犯意聯絡，於同日下午5 時28分 33秒許，在苗栗市不詳地點，以上開門號行動電話聯繫羅政
然，透過電話指示羅政然先佯稱借用廁所，再暗將廁所窗戶 預先開啟，以供稍後行竊時侵入使用，羅政然聞言乃依計行 事，並於同日下午8 、9 時許，單獨一人持其所有之客觀上 可供兇器使用之破壞剪及活動扳手各1 支（均未扣案），再 潛入上開大樓，拆下具有安全設備功能之畜產保健館大樓地 下室氣窗後（氣窗未遭損壞），踰越該氣窗侵入，復以破壞 剪及活動扳手竊取苗栗農工所有，設置於該大樓頂樓，由劉 喜櫳保管之避雷針1 組（含接地線）。
㈡李仁宏又與羅政然共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，由羅政然於99年8 月6日下午7時45分許，持上開足供兇器 使用之破壞剪1支（未扣案），前往苗栗市○○路000號私立 建台高級中學（下稱建台中學）國中部大樓勘察地形，並伺 機下手竊取該大樓之避雷針，惟因迄至同日下午10時41分許 ，附近住家均尚未就寢，且建台中學後方圍牆設有鐵絲流刺 網供作安全設備，一時無法侵入，乃以上開破壞剪剪除建台 中學後方圍牆上鐵絲流刺網後，暫行離去。李仁宏於羅政然 出發之際，先以前開行動電話聯繫羅政然，催促其行竊，並 於同日下午10時37分11秒、同日下午10時41分35秒許，兩度 去電詢問羅政然行竊進度，羅政然因而告知上開情狀，李仁 宏得知上情後，乃命羅政然先改往他處尋找不知情之劉寶玲 。嗣於同年8 月10日傍晚某時許，李仁宏與羅政然乃承上開 共同竊盜之犯意，另偕同亦有共同竊盜犯意聯絡之曾喜塘， 持上開破壞剪及活動扳手各1 支，聯袂再度前往建台中學， 並推由羅政然及曾喜塘持破壞剪及活動扳手，翻越羅政然先 前已剪除鐵絲流刺網之圍牆，而侵入建台中學，竊取設置在 該校國中部大樓，由羅木煥所保管之避雷針2 組（均含接地 線，羅木煥於同年8 月13日下午1 時30分許始發覺避雷針遭 竊）。李仁宏於羅政然及曾喜塘下手行竊時，則在建台中學 校園後方之國華路路旁山坡上，為路旁樹木隱蔽之土地公廟 前把風並等待接應。李仁宏等3 人到場時，李仁宏之女友劉 寶玲恰行經該處，李仁宏乃出聲招呼，劉寶玲因而停車與李 仁宏閒聊，並目擊羅政然及曾喜塘在建台中學國中部大樓樓 頂行竊之身影。嗣因羅政然另涉他案為警對其進行通訊監察 ，於監察過程中發覺上情，因而循線查獲。
㈢羅政然復與曾喜塘共同基於為意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，於同年8 月18日19時夜間，羅政然在外把風，而推由曾 喜塘翻越苗栗市○○里0鄰○○街○○巷0000 號、邱國龍住 處後門圍牆，而侵入上址竊取邱國龍所有之桌上型電腦2 台 （含主機及螢幕）、掌上型PDA1台、白金戒指1只、小茶壺1 個及新台幣約1 千元。嗣經警循線查獲。
三、處罰條文：
修正前刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款及第4 款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆 錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審 法院。
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
台灣苗栗地方法院刑事第一庭
書記官 洪瑞榮
審判長法 官 楊清益
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪瑞榮
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
附記本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。