臺灣苗栗地方法院刑事判決 103年度交訴字第11號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 謝俊勇
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第370 號、第640 號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
謝俊勇因過失致人於死，處有期徒刑拾月。又駕駛動力交通工具肇事，致人死而逃逸，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）謝俊勇於民國103 年1 月8 日下午5 時40分許，駕駛其父 所有車牌號碼0000─KY號自用小客車，從其苗栗縣苗栗市 ○○里○○00號住處出發，準備前往苗栗縣後龍鎮火車站 附近之薑母鴨店載其友人，並沿苗栗縣苗栗市文發路由南 往北方向行駛（該路段速限60公里），同日下午5 時50分 許，途經苗栗縣苗栗市文發路與宜春路之交岔口時，原應 注意汽車行車速度，依速限標誌或標線之規定；車輛面對 圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；而 依當時天候陰、暮光、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好等情狀，並能注意，竟疏未注意及此， 仍以時速約70公里之速度疾駛，復未注意其遵行方向已為 紅燈，仍貿然闖越紅燈通過該路口，適林定皋騎乘腳踏車 ，沿宜春路由西往東方向騎進該路口，謝俊勇煞車不及， 其所駕駛之自用小客車左前方，撞及林定皋所騎乘之腳踏 車，林定皋人車倒地後，因此受有臉、頭皮及頸之挫傷、 頭部外傷、軀體挫傷、上肢挫傷等傷害，經送衛生福利部 苗栗醫院急救，因傷勢過重，轉送臺中榮民總醫院救治， 抵達該醫院前，已於同日晚上7 時50分許，因顱腦損傷、 顱內出血合併外傷性出血性休克死亡。至謝俊勇駕車肇事 後，明知撞擊力猛烈，林定皋倒地不起，顯有受傷或死亡 之高度可能，竟另基於肇事逃逸之犯意，未停車查看，亦 未報警處理或通報救護車，即逕自駕車逃離現場，隨後將 肇事車輛棄置在苗栗縣苗栗市中華路與宜春路口往北50公 尺處。嗣苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所員警，經調閱 路口監視器錄影畫面，再根據肇事車輛車牌號碼，始循線 查獲謝俊勇。
（二）案經林定皋之妻林寶玉訴由苗栗縣警察局苗栗分局報請臺 灣苗栗地方法院檢察署檢察官相驗後偵查起訴。二、證據名稱：
（一）被告謝俊勇於警詢時及偵、審中之自白（參見103 年度相 字第14號相驗卷第5 頁至第10頁、第60頁至第61頁、103 年度偵字第640 號偵查卷第9 頁至第14頁）─可以證明被 告謝俊勇全部之犯罪事實。
（二）證人即被告之父謝禎來於警詢時之陳述（參見同上相驗卷 第11頁至第14頁、同上偵查卷第15頁至第18頁）─可以證 明被告謝俊勇肇事時，所駕駛車牌號碼0000─KY號自用小 客車，係登記其父謝禎來所有之事實。
（三）證人即死者之妻林寶玉於警詢時及偵、審中之陳述（參見 同上相驗卷第15頁至第17頁、第57頁、同上偵查卷第19頁 至第21頁）─可以證明被害人林定皋係因車禍死亡之事實 。
（四）警員製作之職務報告共2 份（參見同上相驗卷第3 頁至第 4 頁、同上偵查卷第6 頁至第8 頁）─可以證明警方如何 循線查獲被告謝俊勇過程之事實。
（五）臺中榮民總醫院診斷證明書正本1 紙及影本共3 紙（參見 同上相驗卷第18頁、第55頁、第74頁、同上偵查卷第22頁 ）─可以證明被害人林定皋轉送臺中榮民總醫院前死亡之 事實。
（六）救護紀錄表影本共2 紙（參見同上相驗卷第19頁、同上偵 查卷第23頁）─可以證明被害人林定皋因交通事故受傷送 醫急救過程之事實。
（七）車輛詳細資料報表影本1 紙（參見同上相驗卷第21頁）─
可以證明被告謝俊勇所駕駛車牌號碼0000─KY號自用小客 車，係登記其父謝禎來所有之事實。
（八）苗栗縣警察局苗栗分局道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表（一）（二）各2 份（參見同上相驗卷第24 頁至第26頁、同上偵查卷第24頁至第26頁）─可以證明本 件車禍發生時之位置、天候、路況是否良好之事實。（九）車禍現場、車損照片各20張（參見同上相驗卷第27頁至36 頁、同上偵查卷第29頁至第38頁）─可以證明車禍發生地 點四周環境，及腳踏車、自用小客車各自毀損情形之事實 。
（十）衛生福利部苗栗醫院急診病歷、護理紀錄等影本1 份（參 見同上相驗卷第40頁至第44頁）─可以證明被害人林定皋 送醫急救給藥過程之事實。
（十一）路口監視器錄影翻拍照片及肇事車輛照片共18張（參見 同上相驗卷第45頁至第53頁）─可以證明本件車禍肇事 逃逸車輛行蹤之事實。
（十二）衛生福利部苗栗醫院診斷證明書正本、影本各1 紙（參
見同上相驗卷第54頁、第73頁）─可以證明被害人林定 皋送苗栗醫院時傷勢之事實。
（十三）臺灣苗栗地方法院檢察署相驗屍體證明書1 紙（參見同 上相驗卷第58頁）─可以證明車禍發生後，導致被害人 林定皋死亡直接原因之事實。
（十四）臺灣苗栗地方法院檢察署檢驗報告書1 份（參見同上相 驗卷第63頁至第88頁）─可以證明被害人林定皋係因顱 腦損傷、顱內出血合併外傷性出血性休克死亡之事實。（十五）被害人林定皋相驗屍體照片共12張（參見同上相驗卷第 90頁至第93頁）─可以證明檢察官相驗死者林定皋時， 當場拍攝死者外傷之事實。
（十六）苗栗縣警察局苗栗分局轄內林定皋交通事故死亡案現場 勘察報告1 份及勘察照片共30張（參見同上相驗卷第99 頁至第106 頁）─可以證明被告謝俊勇所駕駛之肇事車 輛，與死者林定皋所騎乘之腳踏車，在碰撞後所遺留之 撞擊痕跡，經警方比對後均相符合之事實。
三、論罪科刑：
核被告謝俊勇所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於 死罪、同法第185 條之4 肇事逃逸罪。被告謝俊勇所犯上開 兩罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告謝俊 勇駕駛自用小客車行駛路上，理應遵守交通規則，防止意外 發生，然其不僅貪快超速行駛且闖紅燈，終因重大交通違規 ，撞及騎乘腳踏車之無辜被害人，導致被害人因傷勢過重死 亡，對此次車禍之發生，自應負全部之肇事責任；再者，車 禍發生後未停車查看，亦未報警處理或通報救護車，即逕自 駕車逃離現場，隨後將肇事車輛任意棄置，自車禍發生後迄 今，尚未與被害人家屬成立民事和解，無法彌補死者家屬精 神上所受痛苦，理應重罰，惟念其犯後能坦承犯行，節省有 限之司法資源，及據其自述教育程度為高中肄業，從事板模 工，日薪約新臺幣1300元至1500元，目前未婚，亦無孩子， 與其父母、兄姐同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定其應執行之刑，以資懲儆。
四、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2、第454條第1項。
（二）刑法第185 條之4 、第276 條第1 項、第51條第5款。（三）刑法施行法第1條之1。
五、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作 ，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應 適用之法條，其中犯罪事實部分，依同法第308 條之修正立
法理由，亦僅記載犯罪構成要件事實，關於刑罰加重事由（ 含累犯在內）免予記載（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事 項第144 點參照），但仍於主文予以表明，並於應適用之法 條欄予以引用。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內 ，向本院提起上訴。
本案經檢察官王兆琳到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
刑事第一庭 法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
書記官 黃雅琦
附記論罪之法條全文：
刑法第276 條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。