更生事件
臺灣花蓮地方法院(民事),消債更字,103年度,5號
HLDV,103,消債更,5,20140430,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　103年度消債更字第5號
聲　請　人　方金龍
即債務人
代　理　人　黃健弘律師
送達代收人　邱玉琴
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人方金龍自中華民國103年4月30日下午四時起開始更生程序。
命本院司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下 同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產 前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在 聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清 償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委 員會聲請債務清理之調解；債務人於法院調解不成立之日起 20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或 清算之聲請，不另徵收聲請費，消債條例第3條、第42條第1 項、第151條第1項、第153條之1第2項分別定有明文。揆諸 消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者， 得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債 務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權 人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健 全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若 有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用 更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以 清理債務，債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應 本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決 方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時， 法院審酌上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償 之虞」，自宜綜衡債務人全部財產及收支狀況，評估是否因 負擔債務，而不能維持最基本之生活條件、所陳報之各項花 費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商或調解方案，其條 件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準 據。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、 時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師



或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條 例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人目前積欠金融機構及其他債權人 之債務合計1,724,916元，因和潤企業股份有限公司（下稱 和潤公司）聲請強制執行扣薪三分之一，遂提出消費者債務 清理法院前置調解聲請狀向鈞院聲請調解，因最大債權金融 機構京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）提供180 期，每月清償8,000元之清償方案，及順益汽車股份有限公 司（下稱順益汽車公司）提供120期，每月清償2,457元之清 償方案，然每月清償金額已逾聲請人可負擔之金額，有不能 清償債務之虞；另聲請人非從事營業活動之人，無擔保或無 優先權之債務總額未逾12,000,000元，目前每月有固定收入 ，仍不足以清償上開債務，已如前述，具更生之原因，復未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，爰向本院聲請 更生等語。
三、經查：
（一）聲請人因對金融機構及其他債權人負有無擔保或無優先權 債務不能清償，前以書面依消債條例第151條第1項規定向 本院聲請調解，經本院以103年度司消債調字第2號聲請調 解事件受理在案，於民國（下同）103年3月12日調解不成 立等情，有債務人提出之債權人清冊、債務人清冊、財團 法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人 清冊、98-102年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、在職證明書、臺灣花蓮地方法 院102年度司執字第18243號執行命令、本院103年3月12日 調解不成立證明書可稽，則聲請人於本院調解不成立後， 隨即於同年月19日聲請更生，揆諸首揭規定，應以其調解 之聲請視為更生之聲請，本院自應綜合債務人目前全部收 支及財產狀況，評估是否有「不能清償債務或有不能清償 之虞」之情形。
（二）聲請人主張其非從事營業活動之人，所積欠債務並未逾12 ,000,000元，因最大債權金融機構京城銀行提供180期， 每月清償8,000元之清償方案、順益汽車公司提供120期， 每月清償2,457元之清償方案，惟因不含和潤公司等債權 金融機構之債務，每月清償金額實逾聲請人可負擔之金額 ，有不能清償債務之虞，具更生之原因等情，業據其提出 財產及收入狀況說明書、聲請人之債權人清冊、聲請人之 債務人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、98-101年 度綜合所得稅各類所得資料清單、在職證明書為證（本院 卷第8-12頁、第34-38頁、第74頁），並經本院依職權調



閱103年度司消債調字第2號卷宗查閱屬實，且有臺灣花蓮 地方法院102年10月2日花院美102司執禮18243字第000000 00000號執行命令在卷可考（本院卷第17頁）。本院審酌 聲請人現任職於詠順億交通有限公司，依其自陳月薪約35 ,000元等情，有財產及收入狀況說明書、詠順億交通有限 公司出具之在職證明書暨薪資單存卷可參（本院卷第71-7 4頁），是債務人每月收入約35,000元，堪以認定。另聲 請人名下除有投保於中國人壽保險股份有限公司保單1筆 外，別無其他財產乙情，有財產及收入狀況說明書、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單為證（本院卷第58-10頁、第3 8頁）；又聲請人陳稱目前每月生活支出30,000元（含扶 養配偶及兩名未成年子女費用），業據其提出中國人壽保 險股份有限公司繳費單、子女之戶籍謄本正本、98-101年 度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、在職證明書暨薪資單為證（本院卷第34-63頁 、第71-74頁）。本院審酌聲請人之保險費支出，既非為 維持最低生活水平所必要，自難准許列為每月必要支出項 目；惟縱扣除該項支出，聲請人主張一家四口之每人每月 必要之生活支出為7,500元，參酌內政部公告101年臺灣省 每人每月最低生活費為10,244元，經核聲請人主張之數額 均屬維持聲請人及其所扶養親屬基本生活所必需，尚無過 高之情形，應認合理，又聲請人所扶養之兩名未成年子女 方庭萱、方廷瑋分別為6歲及5歲，其稱配偶邱玉琴因須照 顧子女而無法外出工作，應非無據，因此聲請人主張每月 負擔個人及受扶養親屬生活必要支出於30,000元範圍內， 尚屬合理。從而，依目前卷證資料所示，以聲請人上開之 工作能力、每月收入約35,000元為基礎，且名下除保險單 1張外別無其他財產，扣除其每月必要生活費用30,000元 後，剩餘可處分所得僅餘5,000元，確實難以履行京城銀 行所提每月8,000元清償方案，且尚有順益汽車公司所提 出每月償還2,457元之清償方案和每月經和潤公司執行扣 薪三分之一之6,000元未納入協商方案，堪認聲請人確有 不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間 之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，且客觀上並無 濫用更生程序之情事，自應許聲請人得藉由更生程序清理 債務。
四、綜上所述，本件聲請人為未從事營業活動之一般消費者，依 其全部收支及財產狀況，有不能清償債務之虞之情事，並未 能與全體債權人成立調解，而其所負無擔保或無優先權之債 務總額亦未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序



或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條 或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲 請更生，核屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務 官進行本件更生程序，如主文第2項所示。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈士亮
本件不得抗告。
本裁定已於103年4月30日下午4時公告。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 張任萱