臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 103年度花簡字第99號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 詹錢森
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第447號），本院判決如下：
主 文
詹錢森犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
詹錢森、黃國樑為鄰居關係。緣黃國樑位於花蓮縣瑞穗鄉○ ○村○○○路0段00○00號住處前之檳榔攤，因遭檢舉為違 建，黃國樑遂於民國102年5月25日下午1時30時許，雇用工 人游志強拆除攤位，詹錢森見狀在旁嘲笑，其女婿亦向黃國 樑丟擲芒果，遂引發黃國樑之不滿，趨前至詹錢森位於同路 段38之28號住處前之路旁理論，詎詹錢森不滿黃國樑趨前理 論，竟基於傷害他人身體之犯意，持掃把揮打黃國樑之頭部 ，致黃國樑受有頭部外傷合併左眼眶周圍約6x3公分面積挫 裂傷、瘀血、腫痛之傷害。案經黃國樑訴由花蓮縣警察局鳳 林分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以 簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
(一)被告詹錢森於偵訊及本院調查時之自白； (二)告訴人黃國樑於警詢、偵訊及本院調查時之指述； (三)證人游志強、邱郁凌於警詢之證述；
(四)臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書、驗傷診斷書各1 紙及現場照片5張、告訴人所受傷勢之照片1張。三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又告訴人趨 前至被告住處前路旁理論，迄至被告持掃把揮打其頭部期間 ，告訴人均未有何對被告及其家人之不法侵害，業據告訴人 及其配偶邱郁凌於警詢中分別證述綦詳(見警卷第3、9頁)， 核與目擊證人即案發當日拆除攤位之工人游志強於警詢中所 述相符(見警卷第6頁)，被告亦不否認上情(見本院卷附調查 筆錄)，堪認被告持掃把揮打告訴人之行為，已非單純對於 現在不法之侵害；再告訴人若曾有對被告及其家人挑釁、咆 哮之前行，則於告訴人趨前至其住處前路旁，被告僅需躲入 屋內避開，何需持掃把亂揮趨趕告訴人，致打中告訴人頭部 而成傷(見本院卷附調查筆錄內被告之供述)，亦難認被告上 開持掃把揮打告訴人之行為，係必要排除之反擊行為；綜上
，被告上開持掃把揮打告訴人之行為，除見其有傷害告訴人 身體之犯意甚明外，亦非單純對於現在不法之侵害，更非屬 必要排除之反擊行為，自與正當防衛要件有間。爰審酌被告 僅因不滿告訴人趨前理論之細故，即揮打告訴人，致告訴人 受有前揭傷害，情緒衝動之控制有待加強，所為亦無可取， 應予非難；兼衡其前無前科紀錄之素行良好(見本院卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表)、犯後坦認犯行之態度非差、 與告訴人間之嫌隙已久而難達成和解以彌補告訴人所受損害 、持用掃把為犯罪之手段、告訴人所受之傷勢、國中畢業之 智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第1項， 刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、當事人如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 21 日
花蓮簡易庭 法 官 顏維助
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 4 月 21 日
書記官 王誠億
附錄本案論罪科刑之法律條文
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。