臺灣花蓮地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第12號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 徐凱倫
上列聲請人因受刑人妨害自由案件（本院102年度原花簡字第174
號），聲請撤銷緩刑之宣告（103 年度執聲字第87號），本院裁
定如下：
主 文
徐凱倫之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐凱倫因犯妨害自由案件，經本院於 民國102 年10月30日以102年度原花簡字第174號判處拘役30 日，緩刑2 年，於102年12月4日確定在案。經臺灣花蓮地方 法院檢察署傳喚應於103年2月10日到庭執行保護管束，拒不 到庭，復派警拘提無著。綜上，受刑人已違反檢察官執行命 令而情節重大，造成司法資源之浪費及執行困難，足認不執 行本刑難收矯正之效，核受刑人所為，已合於保安處分執行 法第74條之3第1項所定檢察官得聲請撤銷緩刑宣告之原因， 爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地 方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定有 明文。又「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事 項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服 從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告 訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環 境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行 保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上 時，應經檢察官核准。」，且「受保護管束人違反前條各款 情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑 之宣告。」，保安處分執行法第74條之2 、第74條之3第1項 亦有明文規定。
三、經查：
㈠受刑人前因妨害自由案件，經本院於102 年12月4日，以102 年度原花簡字第174 號判決處拘役30日，如易科罰金，以新 臺幣1 千元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束確定一 節，業經核閱卷附之該判決正本及臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份屬實。
㈡聲請人依受刑人之戶籍地及居所地，寄發執行傳票予受刑人 ，指定其應於103年2月10日上午10時到案執行，受刑人戶籍 地、居所地之執行傳票，因均未獲會晤本人亦無受領文書之 同居人或受僱人，而先後於同年1 月16日、17日寄存送達於
其住所地、居所地之派出所或分駐所。然受刑人於上開期日 未遵期到案執行，且拘提無著，復均無在監所羈押或執行等 情，有臺灣花蓮地方法院檢察署送達證書、點名單、花蓮縣 警察局花蓮分局103 年3月3日花市警刑字第0000000000號函 、花蓮縣警察局新城分局103年3月5日新警刑字第000000000 0 號函檢附之臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官拘票、拘提無 著報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、個人戶籍資 料查詢結果附卷可稽，顯見受刑人未服從檢察官之命令，無 故不依規定報到，已違反保安處分執行法第74條之2第2款規 定，且情節重大，核與保安處分執行法第74條之3第1項之規 定相符，是聲請人本件聲請為有理由，應予准許，爰依法撤 銷受刑人上開緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476 條，保安處分執行法第74條之2第2款、 第74條之3第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
刑事第四庭 法 官 梁昭銘
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 2 日
書記官 徐一夫