臺灣花蓮地方法院刑事判決 102年度侵訴字第9號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧00
選任辯護人 魏辰州律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴 （101年度調偵
字第200號），本院判決如下：
主 文
辛○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告辛○○於民國100年9月26日上午 9時許 ，趁告訴人A 女（代號3356－100126）至渠所經營，位於花 蓮縣玉里鎮○○路00號之「義宏車行」購買腳踏車時，趁 A 女選購物品時，竟從背後突以右手繞過A女之腋下，觸摸A女 之右側胸部後，再立即閃身佯裝整理腳踏車，隨後並再次突 然轉身，接續以左手由下往上觸摸A女之右邊胸部，並再趁A 女正跨入店內之小房間看腳踏車之際，再由背後以雙手環繞 A女之腰間，並不顧A女以手肘頂開之反對，仍接續以左手環 抱 A女，並以右手去拉房間門之門把欲將房間門關上，以此 方式強制猥褻A女得逞。嗣A女趁被告鬆手關門之際奪門逃走 ，並報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第224 條之 強制猥褻罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 ，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪 時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實 ，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主 觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排 除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決 （最高法院40年台上字第86號、30年上字第1831號、32年上 字第67號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、另有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及
其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款亦著有明文。而犯 罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴 格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合 法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審 理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無 前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在 。因此，同法第 308條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100年 度台上字第2980號判決意旨參看），合先敘明。四、訊據被告堅決否認有何強制猥褻犯行，於本院準備程序時辯 稱：伊是義宏車行的負責人，100年9月26日伊應係上午 8時 30分開門營業，但伊當天沒有看到 A女，因甲○○所有之土 地欲搭建車庫而申請鑑界，該地在伊車行正後方，與伊所有 之土地相連，之前也有發鑑界通知書給伊，伊去現場看，故 伊人沒有在車行內，地政事務所人員大約 9時許前來，伊去 現場看了之後回車行門口看無人在內，伊就回到鑑界現場， 前後共3趟，1趟約10幾分鐘左右，故伊係進進出出車行內， 鑑界到何時結束伊不清楚，伊認識 A女，她曾經去伊店裡兜 售賣菜，伊並未猥褻A女等語。
五、公訴意旨認被告涉有強制猥褻罪嫌，無非係以：被告之供述 、證人即告訴人 A女、證人古付德之證述及法務部調查局測 謊鑑定說明書、測謊過程參考資料各 1份等，為其主要論據 。
六、經查：
㈠A女就其於100年 9月26日上午，前往義宏車行選購腳踏車過 程中，先在店內大廳（詳如警卷第21頁照片所示）處遭被告 以手自後穿過其腋下觸摸其胸部，繼而在其跨入一門上標示 廁所之房間（詳如警卷第22頁照片編號 6所示），欲挑選放 置在該房間內之腳踏車之際，又遭被告以雙手自後環抱其腰 間，並有觸摸其胸部，其立即以其雙手手肘向後頂而掙脫後 跑離車行，同日即報警處理等情，固經 A女於警、偵訊及本 院審理時證述歷歷，且有現場照片存卷為佐（詳見警卷第20 至23頁）；惟依 A女所述其先後遭被告猥褻之過程，雖同在 該車行內，然分係發生在上述大廳及房間之二不同空間內， 其所述被告首次觸摸其胸部之方式，亦不若此後遭被告環抱 之具有較高度之控制力，則 A女於首次遭觸摸後，何以未離
去以避免再遭侵犯，實有可疑；又 A女在上述大廳內遭被告 觸摸胸部後，即指責被告既有妻小，為何稱妻小在高雄地區 ，且應善待之，往後切勿再為如此行為後，被告即應允之乙 情，已據 A女於偵訊時結證明確（詳見偵卷第41頁），其於 本院審理時，亦證稱：因被告對其做不禮貌之事，始詢問被 告有關被告妻小之事等語（詳見本院卷第84頁背面），可知 A 女所述其首遭被告觸摸胸部後，即已驚覺有異，並出言指 責，被告尚且應允之，茍若屬實，A 女此際當已知悉被告應 係刻意為之，足證A 女於偵訊時所證其第1、2次遭被告觸摸 時尚未意識到被告係在對其猥褻，其以為被告係在整理腳踏 車云云（詳見偵卷第42頁），無從採信；而A 女既自承其知 悉被告經營上開車行，然與被告不熟，當無從判斷何種措施 即可令被告心存忌憚，惟A 女首遭被告觸摸胸部後，竟不思 立即離去，反以言語指責後，又在車行內別無他人之情狀下 ，僅欲查看放置他處之腳踏車，即不顧己身安危，又欲步入 一更為隱閉空間內，無端提高再次被害之風險，委實令人費 解，是A 女於偵訊時所述因當時其罵完被告後，其覺得被告 不會再對其怎麼樣，其想說被告係有妻小之人，應該不會對 其怎麼樣云云（詳見偵卷第42頁），自顯與常情有悖，其歷 次所證，均難信實之。
㈡被告經營之自行車行佔用其所有之花蓮縣玉里鎮○○段 000 地號土地，此次因其欲搭建鐵皮車庫，為明確知悉其土地界 線，始申請鑑界，如此方不致逾越界線乙情，業據證人甲○ ○於本院審理時結證明確，花蓮縣玉里地政事務所係排定於 100年9月26日前往現場鑑界檢測，翌日（27日）到場鑑界一 節，有該所101年5月24日玉地測字第0000000000號函暨檢附 之申請複丈案件公開排定表、申請書、土地複丈圖及面積計 算表影本在卷可考（詳見偵卷第70至74頁）；而承包上開鐵 皮車庫搭建工程之乙○○及實際負責搭建之庚○○於上開檢 測當日上午均有前往現場，然均未見被告亦有在場，甲○○ 則僅於鑑界當日始至現場等情，已據證人乙○○、庚○○、 甲○○於本院審理時結證明確，且證人即實際前往現場檢測 及鑑界之該所人員丙○○於本院審理時，並證稱：其應係於 26日下午至現場檢測，歷時約 1小時，過程中被告因發現其 在測量，故前來詢問其是否到場檢測、有無障礙物需要移開 ，被告在現場停留約2、3分鐘後即離開，其並未注意被告之 後有無再返回檢測現場，之前於檢察官訊問時雖證稱其於檢 測當日未見被告在場，然其係因未注意，之後才想到其當時 有看到被告在其設在位於同段 298地號上之和平飯店之控制 點那邊等語，是被告所辯26日上午因丙○○等人前來檢測，
故有前往現場，其間並有 3次往返檢測現場及其車行，返回 車行查看時，均未發現有人在車行內乙事，固無法積極證明 為真，然亦不能憑此反推被告於26日上午，確有在車行內對 告訴人實施公訴意旨所指之強制猥褻犯行。
㈢又被告於100年9月28日將其車行內之監視器自行拆下並委請 他人前來修理，裝回後發現仍可錄影，並未故障，然時間有 誤，且無任何之前錄影資料，該監視器之錄影資料若要刪除 須全數刪除，無法選擇刪除某特定時間之資料等情，固據前 去維修被告車行內監視錄影設備之古付德於警詢時陳述明確 ；然監視錄影設備未存有先前之錄影畫面之原因不一，非必 出於人為刻意刪除所致，自不能僅憑證人古付德所證上開情 節，遽認被告於 A女所指遭被告猥褻後，有何刻意將上開監 視錄影設備檔存資料自行全數刪除之情事，進而推論被告確 有強制猥褻A女之犯行。
㈣至於檢察官徵得被告同意，囑託法務部調查局對被告為測謊 鑑定結果，被告就其當時有無用手摸告訴人胸部之問題答稱 沒有部分，呈不實反應一節，固有法務部調查局102年 2月6 日調科參字第 00000000000號函所檢附之測謊鑑定說明書及 相關資料 1份可參（詳見調偵卷第16至33頁）；惟被告前已 因患有精神官能症，常有焦慮、緊張、睡眠障礙、心悸等症 狀一節，有被告之診斷證明書可考（詳見調偵卷第21頁、本 院卷第32、33頁），被告於測前會談時亦已表明之（詳見調 偵卷第20頁背面），故被告於該次測謊鑑定時之身體及精神 狀況是否確實適合受測，並非無疑，且因測謊係以人的內心 作為檢查對象，其結果之正確性擔保仍有困難，而告訴人本 件指訴已有如上之殊難盡信之處，復無其他證據可資補強告 訴人之指訴，卷內其他事證，亦不足為被告不利之認定，自 不能徒憑上開鑑定結果，作為證明檢察官指涉被告本件強制 猥褻之犯罪事實存在之唯一證據（最高法院98年度台上字第 2345判決意旨參看）。
七、綜上各節，公訴意旨所提出之證據方法，既均不足以認定被 告有何強制猥褻A女之事實，自不得遽以刑法第224條之強制 猥褻罪嫌相繩之；此外，本院綜觀卷內各項資料，亦無其他 積極證據，足以證明被告確有公訴人所指之犯行，揆諸前揭 法例意旨及說明，既不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
刑事第四庭 審判長 法 官 黃鴻達
法 官 戴韻玲
法 官 梁昭銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
書記官 陳玉芳