臺灣臺東地方法院民事判決 103年度訴字第41號
原 告 信鴻工程行
法定代理人 陳慧芳
訴訟代理人 翁浤銘
被 告 名茂營造股份有限公司
法定代理人 梁淑梅
上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國103年4 月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰肆拾捌萬柒仟捌佰零捌元，及自民國一百零三年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。 事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件兩造雖未 以書面約定債務履行地，惟被告名茂營造股份有限公司向原 告租用機具及請求交付貨品之地點，均在交通部鐵路改建工 程局東部工程處「SL305 標台東站、瑞源站新建工程」（下 稱系爭工程）之工地，足認兩造約定債務履行地為台東地區 ，是本院就本件有管轄權，先予敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被告因承攬系爭工程，自民國102 年9 月29日起 迄103 年1 月13日止，向伊購買砂石、租用怪手及壓路機， 及委請伊運棄廢棄土方。詎被告簽發如附表所示、用以支付 租金及貨款之支票6 紙，經伊屆期提示，均因存款不足及拒 絕往來戶而未獲付款，總計積欠伊新台幣（下同）722,607 元票款。另被告就102 年9 、10、12月及103 年1 月總計有 帳款765,201 元尚未給付，而伊均已依約履行完畢，自得向 被告請求此部分款項等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,48 7,808 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本件原告就其主張之事實，業據其提出請款單、如附表所示 之支票暨退票理由單、簽收單、統一發票等資料為證，與其
所述均相符；再被告就原告主張之事實，經受合法之通知， 而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民 事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，已視同自認，則原 告上開主張之事實，可堪信為真實。從而，原告請求被告給 付1,487,808 元之票款及帳款，暨自起訴狀繕本送達被告翌 日即103 年3 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規 定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。
五、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民事庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 陳美鄉
附表：
┌──────────────────────────────────┐
│支票 │
├──┬───┬──────┬──────┬──────┬──────┤
│編號│發票人│付款人 │發票日 │票 面 金 額 │支 票 號 碼 │
│ │ │ │ │（新臺幣） │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│1 │被告 │華南商業銀行│103年2月15日│225,724元 │HD0000000 │
│ │ │苗栗分行 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│2 │同上 │同上 │同上 │51,059元 │HD0000000 │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│3 │同上 │同上 │同上 │82,005元 │HD0000000 │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│4 │同上 │同上 │同上 │126,242元 │HD0000000 │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│5 │同上 │同上 │同上 │74,498元 │HD0000000 │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│6 │同上 │同上 │同上 │163,079元 │HD0000000 │
├──┼───┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│總計│ │ │ │722,607元 │ │
└──┴───┴──────┴──────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網