臺灣臺東地方法院民事裁定 103年度建字第1號
原 告 志達水電工程行
法定代理人 黃郁文
被 告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 范植谷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事 訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。又當事 人以合意定第一審管轄法院者，如具備本法所定之要件，當 事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管 轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
三、經查，本件原告依交通部臺灣鐵路管理局工程契約（下稱系 爭工程契約）及民法第511 條請求被告賠償因終止契約所受 之損害，屬因系爭工程契約所生之爭議，而依系爭工程契約 20.5條項約定：「訴訟時以中華民國臺灣臺北地方法院為第 一審管轄法院」，有系爭工程合約在卷可稽，堪認本件兩造 因系爭工程契約涉訟時，已合意以臺灣臺北地方法院為第一 審管轄法院。又揆諸前揭規定，兩造已有合意管轄，即得排 斥其他審判籍如原告主張兩造約定之債務履行地而優先適用 ，是本件原告主張因系爭工程契約所生之爭議，自應由臺灣 臺北地方法院管轄，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違 誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
民事庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 趙彥強
法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院（95047臺東市○○路000號）提出抗告狀，並繳納新臺幣抗告費1,000元。中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
書記官 凌浚兼