第三人異議之訴
臺灣臺東地方法院(民事),訴字,102年度,61號
TTDV,102,訴,61,20140402,1

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　 102年度訴字第61號
原　　　告　陳林秀樺
被　　　告　匯興資產管理有限公司
法定代理人　褚丹明　
訴訟代理人　黃光輝　
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於103年3月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告於準備程序、言詞辯論期日均未到場，而以書狀主張： 被告聲請本院對訴外人陳又新（即執行債務人）為102年度 司執字第3039號強制執行事件（下稱系爭執行事件），本院 於系爭執行事件中所查封之RICO HAficio MPC2030影印機（ 下稱2030影印機）、RICOH FT5632影印機（下稱5632影印機 ）、大型紫水晶（含底座，下稱水晶座）等動產（下合稱系 爭動產），實為原告所有，有相關協議書，及訴外人互盛股 份有限公司臺東分公司（即出售影印機之公司，下稱互盛公 司）證明文件為憑，乃依強制執行法第15條規定，提起第三 人異議之訴。聲明：系爭執行事件，就原告所有之系爭動產 所為之強制執行程序，應予撤銷。
三、被告則以：本院係在臺東縣臺東市○○路000號房屋（下稱 系爭房屋）內查封系爭動產，而系爭執行事件之債務人陳又 新設籍於系爭房屋，陳又新獨資設立之「長安房屋企業社」 復設址在系爭房屋，依占有外觀，系爭動產應為陳又新所有 。至於互盛公司提出之證明書，無從知悉真偽，且所載分2 年期買賣，與原告提出之民國99年10月18日至100年4月20日 間5次轉帳記錄不符。並聲明：原告之訴駁回。四、①被告即執行債權人持本院86年東院任民執地字第20949號 債權憑證（下稱相關債權憑證）為執行名義，向本院聲請系 爭執行事件，本院執行處於102年4月10日經被告導引，在系 爭房屋查封系爭動產，而系爭房屋之外觀，乃明顯標示「長 安房屋」之營業招牌，並張貼多張不動產仲介廣告，此均據 本院調閱相關執行事件卷宗屬實。②「長安房屋企業社」為 陳又新獨資設立，營業地址在系爭房屋，有經濟部商業司商 業登記資料查詢畫面在卷（本院卷第31頁）。③原告與陳又



新雖在87年10月12日協議離婚，但2人復在92年10月7日再次 結婚，有相關戶籍資料查詢在卷（本院卷第38頁）。④原告 認為自己為系爭動產之所有權人，乃依強制執行法第15條前 段「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴 。」規定，提起本件第三人異議之訴，為被告否認，則原告 是否為系爭動產之所有權人或有其他足以排除強制執行之權 利？為本件重要爭執。經查：
（一）原告雖以書狀陳明：原告與陳又新原為夫妻，離婚時業經 王丕衍律師見證下，協議由原告取得長安房屋企業社在系 爭房屋內所有生財器具等情，並提出「離婚協議書」為據 （本院卷第43頁）。「離婚協議書」為原告與陳又新在87 年10月12日簽立，並列王丕衍律師為證人，其第3點約定 「男方應協助將長安房屋企業社負責人變更為女方名義， 又該企業社在臺東市○○路000號內所有生財器具，均歸 女方所有」等內容（依其上署名，男方為陳又新，女方為 原告）。①但2030影印機係互盛公司於「99年8月6日」所 出售，已由互盛公司說明在案（本院卷第65頁）；至於56 32影印機與水晶座，則無相關資料顯示其購買日期，故本 院無法認定原告與陳又新於87年10月12日簽立「離婚協議 書」時，系爭動產業已存在於陳又新經營長安房屋企業社 之系爭房屋內，因而無法認定系爭動產為「離婚協議書」 中所約定之標的。②且關於動產所有權之讓與，民法第 761條明文規定「動產物權之讓與，非將動產交付，不生 效力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力 。讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與 受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以 代交付。讓與動產物權，如其動產由第三人占有時，讓與 人得以對於第三人之返還請求權，讓與於受讓人，以代交 付。」原告與陳又新簽立「離婚協議書」，復又於92年10 月7日再次結婚，則2人是否仍然履行「離婚協議書」之約 定，由陳又新將「生財器具」交付原告而生所有權讓與之 效果，亦無相關資料可資證明。是本院無法依「離婚協議 書」認定系爭動產為原告所有。
（二）互盛公司雖有提出說明書（本院卷第5、49、50、52至55 、65、66頁），原告並提出證明書等資料（本院卷第42頁 ），惟關於本院在系爭執行事件所查封之系爭動產，僅提 及2030影印機部分，關於5632影印機則未有相關說明。且 互盛公司關於2030影印機之統一發票，買受人記載為「長 安企業社」，出貨單亦以「長安企業社」為收貨人，參照



互盛公司相關說明，「長安企業社」應為「長安房屋企業 社」之誤載。而長安房屋企業社為陳又新獨資，而2030影 印機置於長安房屋企業社設址之系爭房屋內，系爭房屋又 有「長安房屋」之營業招牌，並張貼多張不動產仲介廣告 等外觀，堪認係陳又新「即長安房屋企業社」向互盛公司 購買2030影印機，其所有權應歸陳又新所有。至原告另提 出之匯款資料（系爭執行事件卷第42、43頁），僅為長安 房屋企業社購買2030影印機時之付款方式，不影響其買受 人之地位，也不致使原告成為2030影印機之所有權人。（三）本院於102年4月10日經前往系爭房屋查封系爭動產時，因 系爭動產為長安房屋企業社之營業處所，其內人員乃電話 通知負責人陳又新到達查封現場（系爭執行事件卷第31、 34頁）。長安房屋企業社員工第一時間所通知之負責人為 陳又新，而非原告，顯示陳又新不僅是長安房屋企業社登 記名義上之獨資負責人，更是實際經營之負責人，依據占 有外觀，系爭動產亦屬陳又新占有，而非原告占有。（四）據原告舉證結果，經綜合審酌上列情事，本院仍無法認定 原告為系爭動產之所有權人，原告亦無其他可對執行標的 物即系爭動產，主張足以排除強制執行之權利，無法本於 強制執行法第15條之規定請求撤銷系爭動產之強制執行程 序。
五、綜上，本院依占有狀況及相關證據資料，認定陳又新為系爭 動產所有權人，原告無法舉證自己為系爭動產之所有權人。 從而，原告依強制執行法第15條提起本件第三人異議之訴， 爰無理由，乃於駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 4 月 2 日
民事庭 審判長 法 官 盧怡秀

法 官 陳世源

法 官 郭玉林
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 2 日
書記官 陳憲修