臺灣臺南地方法院民事判決 103年度重訴字第1號
原 告 張銘城
訴訟代理人 邱循真律師
被 告 郭炎塗
郭趙淑瑩
郭茵萍
郭煒國
上四人共同
訴訟代理人 江信賢律師
蔡麗珠律師
鄭家豪律師
上三人共同
訴訟代理人 蘇榕芝律師
上列當事人間請求返還房屋事件，經本院於民國103年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告郭炎塗、郭趙淑瑩應自門牌號碼臺南市○○區○○路000號之房屋遷出，並騰空返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒萬貳仟肆佰柒拾捌元由被告郭炎塗、郭趙淑瑩負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰肆拾萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告郭炎塗、郭趙淑瑩以新臺幣柒佰貳拾壹萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。查 本件原告原起訴主張被告郭炎塗應自門牌號碼臺南市○○區 ○○路000號之房屋遷出，並騰空返還原告，原告嗣於民國1 03年2月6日具狀追加被告郭趙淑瑩、郭茵萍、郭煒國為本件 訴訟之被告（見本院卷第41頁），其請求基礎事實與原請求 均為同一基礎事實所為之請求，且不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結，揆諸前揭說明，原告訴之追加為法之所許，合先敘 明。
二、本件原告起訴主張：
(一)原告於102年10月15日得標買受本院102年度司執字第22864 號拍賣程序所拍賣之抵押物，即坐落臺南市○○區○○段00 0○0地號土地及其上6218建號建物即門牌號碼臺南市○○區
○○路000號之房地（下稱系爭土地及系爭房屋）。本院業 於102年10月22日發給原告系爭土地及系爭房屋之不動產權 利移轉證書，則原告於收受前開權利移轉證書之日起，即取 得系爭土地及系爭房屋之所有權，原告並於102年11月14日 向地政事務所辦理所有權移轉登記，是原告為系爭土地及房 屋之合法所有權人。再者，上開不動產權利移轉證書中於使 用情形欄記載：「查封後，據債權人具狀稱：系爭建物目前 係由一對夫妻居住，係何人不明等語。嗣據臺南市政府警察 局第四分局函覆稱：系爭建物係由第三人郭炎塗居住使用」 等語，且依臺南市安平戶政事務所函覆迄今設籍於系爭房屋 之人，除被告郭炎塗外，尚有被告郭趙淑瑩、郭茵萍、郭煒 國等三人，是原告就系爭房屋既已取得所有權，而被告就系 爭房屋並無法律上得占有之權源，則原告為免進入系爭房屋 後，與現無權占有之被告發生不必要之爭執，爰依民法第76 7條規定，提起本件訴訟。
(二)對被告抗辯之陳述：
⒈原告係由本院拍賣程序拍定取得系爭房屋之所有權，依民法 第759之1條規定，原告是受善意保護之人，至於被告郭炎塗 與訴外人王鵬權間之關係，原告並不知悉，也無從知悉，被 告不得以此作為對抗原告之依據。
⒉被告固辯稱被告郭茵萍、郭煒國未占有系爭房屋云云，惟被 告郭茵萍、郭煒國均設籍於此，且衡諸常情，子女過年過節 都會回家與父母團聚，故被告郭茵萍、郭煒國不可能都沒有 居住於系爭房屋之事實，況苟真無居住事實，何以戶籍迄今 均尚未遷出？
(三)並聲明：
⒈被告郭炎塗、郭趙淑瑩、郭茵萍、郭煒國應自門牌號碼臺南 市○○區○○路000號之房屋遷出，並騰空返還原告。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
(一)依臺灣高等法院臺南分院100年度上易字第69號刑事判決之 認定，系爭土地及房屋乃被告郭炎塗借名登記予訴外人王鵬 權，被告郭炎塗為系爭房屋之實際所有權人，故被告郭炎塗 占有系爭房屋，係基於其為實際所有權人而占有，並非無權 占有。再者，系爭土地及系爭房屋之所以遭拍賣，係訴外人 王鵬權於98年間向地政機關偽稱所有權狀遺失而聲請補發， 且未經被告郭炎塗同意，隨即於101年5月28日將系爭土地及 系爭房屋設定第一順位、擔保債權總金額888萬元之最高限 額抵押權予訴外人牛中傑。嗣訴外人牛中傑於102年3月12日 聲請拍賣抵押物強制執行，是系爭房地遭拍賣，被告郭炎塗
實屬受害最大之被害人，其前係因不諳法律，不知如何救濟 以保障其權益，致使系爭土地及系爭房屋被拍賣，被告郭炎 塗願意與原告協商。
(二)系爭房屋之實際居住者只有被告郭炎塗、郭趙淑瑩，而被告 郭茵萍、郭煒國目前居住於臺北，並未實際居住於系爭房屋 ，渠等僅係將戶籍設籍於此，並無占有系爭房屋，且大部分 均係父母即被告郭炎塗、郭趙淑瑩北上探望子女即郭茵萍、 郭煒國，是原告追加請求被告郭茵萍、郭煒國應返還系爭房 屋，並無理由。
(三)並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉被告如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、得心證之理由：
(一)原告主張系爭房屋係原告於102年10月15日得標買受，並繳 足全部價金，經本院於102年10月22日以南院勤102年司執祥 字第22864號發給不動產權利移轉證書，而原告復於102年11 月14日向臺南市地政事務所辦理系爭房屋之所有權移轉登記 等情，業據提出前開不動產權利移轉證書、土地登記謄本等 件為證，且經本院依職權調閱本院102年度司執字第22864號 民事執行卷宗核閱無誤，首堪認定。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按以無 權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人 對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取 得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字 笫1120號裁判意旨參照）。本件原告主張其為系爭房屋之所 有權人，被告無權占有，請求被告返還系爭房屋，被告以其 非無權占有為抗辯，自應由被告就其占有係有正當權源之抗 辯事實負舉證責任。經查：
⒈被告雖辯稱系爭房屋係被告郭炎塗借名登記予訴外人王鵬權 ，被告郭炎塗係以實際所有權人占有系爭房屋，並非無權占 有等語。惟按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有 此權利。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為 物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實 而受影響。民法第759條之1定有明文。查系爭房屋於本件拍 賣前之所有權登記名義人為訴外人王鵬權，本件被告雖抗辯 被告郭炎塗為系爭房屋之實際所有權人，僅借名登記予訴外 人王鵬權名下，臺灣高等法院臺南分院100年度上易字第69
號刑事判決亦認定有此借名登記事實等語，惟刑事判決所認 定之事實，於獨立之民事訴訟，並無拘束力，且被告郭炎塗 既知系爭房屋被強制執行，並曾於前開強制執行程序中具狀 表示其為實際所有權人，亦經本院核閱本院102年度司執字 第22864號民事執行卷宗審認無誤，竟未於本院強制執行程 序開始起至系爭房屋拍賣程序終止前，依強制執行法第15條 規定提起第三人異議之訴，則被告郭炎塗是否確為系爭房屋 實際所有權人，已非無疑。又縱認被告郭炎塗與訴外人王鵬 權之間存有借名登記關係，然在被告郭炎塗未依法終止其與 訴外人王鵬權之間之借名契約，請求訴外人王鵬權將系爭房 屋移轉登記為被告郭炎塗所有前，訴外人王鵬權之債權人聲 請拍賣抵押物，本院102年度司執字第22864號拍賣抵押物強 制執行案件認系爭房屋為訴外人王鵬權所有並進行拍賣，原 告因信賴登記機關之登記，拍定取得系爭房屋之所有權，揆 諸前揭規定，即善意取得系爭房屋之所有權，則被告郭炎塗 與訴外人王鵬權間之借名登記契約亦屬渠等之內部關係，自 不得執以對抗善意第三人之原告，是被告前開所辯，尚非可 採。
⒉次查，被告郭炎塗、郭趙淑瑩為夫妻關係，目前共同居住於 系爭房屋，有戶籍謄本在卷可按（見本院卷第26頁），且為 兩造所不爭執，堪認被告郭炎塗、郭趙淑瑩共同對於系爭房 地有事實上的管領力。從而，原告為系爭房屋之所有權人， 系爭房屋為被告郭炎塗、郭趙淑瑩所共同占有使用，且被告 郭炎塗、郭趙淑瑩復未能舉證證明有其他合法占有權源，則 原告依據民法第767條第1項之規定，請求被告郭炎塗、郭趙 淑瑩返還系爭房屋，即屬有據，應予准許。
⒊原告雖主張被告郭茵萍、郭煒國均設籍於系爭房屋，均為系 爭房屋之無權占有人等語。惟查，被告郭茵萍、郭煒國為被 告郭炎塗、郭趙淑瑩之子女，均已成年，目前雖設籍於系爭 房屋，有戶籍謄本附卷可參（見本院卷第26頁），然戶籍地 址係依戶籍法所為之登記事項，與實際居住之處所不必然相 同，自無從僅以設籍於系爭房屋，遽以論斷渠等居住於系爭 房屋，參以被告辯稱被告郭茵萍、郭煒國目前均居住於臺北 ，大部分時間都是被告郭炎塗、郭趙淑瑩北上探望子女，被 告郭茵萍、郭煒國很少回家等語，而原告亦不爭執被告郭茵 萍、郭煒國並未實際居住系爭房屋，則本院審酌上情，認被 告郭茵萍、郭煒國為被告郭炎塗、郭趙淑瑩之成年子女，且 目前並未實際居住於系爭房屋，縱偶有往返短暫停留過夜之 情，亦難認有占有系爭房屋之意思，此外，原告復未舉證證 明被告郭茵萍、郭煒國有占有系爭房屋之事實，因此，原告
主張被告郭茵萍、郭煒國為無權占有人，請求渠等返還系爭 房屋，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定請求被告郭炎塗、 郭趙淑瑩遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。至原告 對被告郭茵萍、郭煒國之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。
七、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結 果不生影響，爰不另為贅論，併此敘明。
八、按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟 人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之 比例，命分別負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費 用之裁判；各當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用， 由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩 造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第85條第1項、 第87條第1項及第79條分別定有明文。本件訴訟費用為裁判 費新臺幣（下同）72,478元，而原告之訴為一部有理由，一 部無理由，經本院酌量原告之請求內容及兩造之訴訟勝敗情 形，爰依上開規定判決兩造應負擔之訴訟費用如主文第3項 所示。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項、第87條第1項、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
民事第三庭 法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
書記官 劉紀君