返還寄託物等
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,103年度,282號
TNDV,103,訴,282,20140408,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第282號
原　　　告　合晶光電股份有限公司
法定代理人　焦平海
訴訟代理人　陳正奇
被　　　告　奇力光電科技股份有限公司
法定代理人　馬國柱
　　　　　　陳惠菊
訴訟代理人　林媗琪律師
上列當事人間請求返還寄託物等事件，經本院於民國103年3月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告二寸圖案化藍寶石基板三三五０片（被告料號60L0000000及60L0000000）。訴訟費用新台幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠原告係生產藍寶石基板之廠商，並為被告之供應商。被告於 民國102年2月間為轉嫁風險，乃與原告協議改以寄託之方式 供貨，亦即原告將2寸圖案化藍寶石基板提供予被告後，所 有權並不移轉，僅暫時先寄放於被告之倉庫內，被告實際使 用後，雙方之買賣契約始成立，原告始開立發票予被告以請 求給付價金，而未使用之藍寶石基板部分則仍寄託於被告處 。直至102年7月，被告公司董監事均辭職，公司亦停業，雙 方已無任何交易，原告寄放在被告倉庫內之2寸圖案化藍寶 石基板共計有10675片。詎於同年8月，被告之其他債權人鑫 晶鑽公司向法院聲請對被告之財產為假扣押，致原告寄放在 被告處之上開10675片2寸藍寶石基板之一部分遭鈞院102司 執全字第538號假扣押強制執行程序查扣在案，原告對此不 當執行已提起第三人異議之訴，刻正於鈞院審理中（鈞院10 2年度訴字第1648號）。
㈡又被告於日前清查倉庫時，發現其倉庫中尚餘原告寄放之系 爭2寸藍寶石基板3350片，並於鈞院102年度訴字第1648號第 三人異議之訴事件中陳明在案，是故，現存放在被告倉庫之 系爭3350片2寸藍寶石基板確為原告所有，爰依民法第767條 第1項前段之規定，請求被告返還系爭3350片2寸藍寶石基板 。
㈤並聲明：
⒈被告應返還原告2寸圖案化藍寶石基板3350片（被告公司



料號60L0000000及60L0000000）。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間交易模式係原告將藍寶石基板交付予被告 ，被告使用若干後，原告再依被告使用之數量向被告請款。 至未使用之藍寶石基板部分，因當初兩造並未約定要如何處 理，故未使用之藍寶石基板放在被告處，不會退回給原告， 亦不會給付原告貨款。而本件原告請求被告返還之2寸圖案 化藍寶石基板3350片確實在被告之倉庫裡。並聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出銷售發票、出貨 單、對帳之電子郵件等資料為證，且互核相符，復為被告所 不爭執，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實 。
㈡按未定返還期限者，受寄人得隨時返還寄託物，民法第598 條第1項定有明文。查系爭2寸圖案化藍寶石基板3350片既係 原告寄託在被告處，且被告亦陳明兩造就系爭寄託契約並未 明定期限，則原告主張依前開規定請求被告返還系爭寄託物 ，於法自屬有據。
四、從而，原告主張依據寄託契約之法律關係，請求被告給付二 寸圖案化藍寶石基板3350片（被告料號60L0000000及60L000 0000），為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋 明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予 宣告假執行。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。本件訴訟費用額為第一審裁判費6,940元 ，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
民事第一庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
書記官 黃稜鈞