臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度抗字第29號
抗 告 人 杜怡慧
周嘉顯
相 對 人 黃勝義
上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於本院民國
103年3月14日103年度司票字第421號裁定不服，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人雖持如附表所示本票聲請強制執行， 並經本院准許在案。然抗告人並不認識相對人，不知相對人 為何持有如附表所示本票。抗告人是向第三人蘇明清借款並 共同簽發如附表所示本票，上開借款債務已於民國102年5月 清償完畢。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714 號、57年臺抗字第76號判例意旨參照）。據此，本票准許強 制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就系爭本 票為形式上之審查，無從審酌實體法律關係，且抗告法院就 本票裁定強制執行事件，亦應為形式審查，尚不得審酌關於 實體事項之事由。
三、經查，本件相對人主張執有抗告人所共同簽發如附表所示本 票，因屆期提示未獲付款，遂依票據法第123條聲請裁定准 予強制執行等情，業據相對人提出如附表所示本票為證，並 經本院依職權調取本院103年度司票字第421號本票裁定強制 執行事件卷宗核閱無訛。而依如附表所示本票之記載形式上 觀察，已具備本票有效要件，則原裁定准許強制執行，即無 不合。至抗告人所陳上情，核屬實體事項之抗辯，縱然屬實 ，亦應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，自非本件非訟 程序可得審究。從而，原裁定為許可強制執行之裁定，並無 違誤；抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應 予駁回。
四、末按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟 法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院
裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21 條第2項、第24條第1項，分別定有明文。又訴訟費用，由敗 訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費 用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第78條、第85條第1項本文、第87條第1項，亦分別定 有明文。查本件抗告程序費用即抗告費為新臺幣1,000元， 抗告人之抗告既無理由，此抗告程序費用自應由抗告人負擔 之。
據上論結，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項本文、第87條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後 10 日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣 1,000 元。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 謝明達
附表
┌───────┬──────┬─────┬───┬────────┐
│ 發票人 │ 發票日 │ 票面金額 │到期日│ 利息起算日 │
│ │ （民國） │（新臺幣）│ │（提示日：民國）│
├───────┼──────┼─────┼───┼────────┤
│周嘉顯、杜怡慧│98年9月19日 │ 95,000元 │ 未載 │ 103年3月4日 │
└───────┴──────┴─────┴───┴────────┘