臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度抗字第26號
抗 告 人 巨農飼料股份有限公司
法定代理人 李崇維
相 對 人 黃清海
上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對於中華民國
103年2月26日本院103年度勞執字第2號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時 ，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於7日內裁定之 。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事 件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定 ；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲 請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律 上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯 屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制 執行；勞資爭議處理法第59條、第60條分別定有明文。依前 開規定，勞資爭議強制執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件 ，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程 序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存 否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，事涉 實體問題，應循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為 此爭執。
二、抗告意旨略以：
（一）相對人巨農飼料股份有限公司（即原裁定所載之巨農飼料 公司）分別於民國91年2月4日、92年1月27日、93年1月19 日、94年2月4日各向抗告人借款新臺幣（下同）10萬元、 7萬5千元、7萬元、8萬5千元，共計33萬元，並簽發與上 開借款金額同額之本票各1紙交付抗告人，作為擔保，相 對人積欠抗告人33萬元未償還，屢經抗告人催討，均置之 不理，故相對人所積欠之上開借款已屆清償期。相對人積 欠抗告人之借款債務，與抗告人依勞資爭議調解內容對相 對人所負之資遣費38萬4千元債務，給付種類均同屬金錢 債務，並均已屆清償期，故抗告人依民法第334條第1項、 第335條第1項規定主張抵銷，相對人就33萬元範圍內之債
權應已消滅，原審未予審酌，仍裁定就38萬4千元之範圍 內准予強制執行，顯有違法不當之處等語。
（二）並聲明：
１、原裁定廢棄。
２、廢棄部分，相對人之聲請駁回。
三、經查，相對人主張兩造間因勞資爭議事件於103年1月13日在 臺南市政府勞工局調解成立，內容為雇主（即抗告人）同意 薪資部分1萬5千元於103年1月25日前付清，資遣費及提撥不 足部分共38萬4千元於103年2月10日前付清，抗告人已給付 積欠之薪資1萬5千元等情，業據其提出臺南市政府勞資爭議 調解紀錄為證，堪認屬實。據此，原審形式上審核調解結果 ，並無勞資爭議處理法第60條所示不得准許之情形，判斷調 解已合法成立生效，故依據前開調解紀錄，依勞資爭議處理 法第59條之規定，裁定准予強制執行，於法並無不合。又抗 告人所執其對相對人有借款債權，故依法得主張抵銷等抗告 理由，核屬實體事項之爭議，揆之首揭說明，並不得據該實 體爭執為本件抗告之理由，其抗告於法難認有據，應予駁回 。
四、末按非訟事件程序費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法 有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁 定命關係人負擔時，應一併確定其數額；訴訟費用，由敗訴 之當事人負擔，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民 事訴訟法第78條分別定有明文。經核本件非訟事件程序費用 額為1,000元（即抗告費），本件抗告無理由，應由抗告人 負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依勞資爭議處理法第59條 第3項，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 蔡雅惠
法 官 李俊彬
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 陳淑芬
, 台灣公司情報網