臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度小上字第13號
上 訴 人 呂建德 住臺南市○○區○○街00巷00號
被上訴人 鄧建華 住臺南市○○區○○路0000號
王繼俠 住臺南市○○路○段000巷00弄00號
鄧建坤 住同上
上當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於民國103年1月29日
本院臺南簡易庭所為之102年度南小字第674號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所 定之小額程序；對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告， 非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理 由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體 內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項及第436 條之25分別定有明文。且依同法第436條之32準用同法第468 條之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而 判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背 法令。是當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依 民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘， 並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應 揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋或最高法院之判例，則 應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1 款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示 合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明， 或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認 為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法， 應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上 訴理由，其上訴亦難認為合法。
二、本件上訴意旨略以：
㈠原判決第5頁第四點得心證之理由（一）認原告已合法終止 系爭租約，已違背法令，應由不同法官審理此案。 ㈡被上訴人於101年11月至102年1月間想片面終止系爭租約， 並通知向上訴人承租系爭房屋之嘉藥學生不要給付房屋予上
訴人，實已構成侵權行為。
㈢被上訴人於102年1月18日於系爭房屋加裝不銹鋼鐵門，且拒 絕將鑰匙交付上訴人，片面主張系爭租約已經到期，並侵占 上訴人之家具、家電物品，上訴人乃於102年2月2日報警， 並提出妨害自由罪之告訴。上訴人另於102年2月2日及同年3 月20日分別寄出存證信函，要求被上訴人出面協調，並願給 付租金及與被上訴人協調管理費之爭議。
㈣兩造於102年1月就系爭租約發生爭執時，均不知有積欠瓦斯 費7,663元，承租之嘉藥學生亦未收到繳費單據。又因系爭 房屋於102年2月1日即遭被上訴人占用，故此筆瓦斯費用有 可能為被上訴人所使用或謊報度數，也有可能為承租之嘉藥 學生所使用。
㈤被上訴人表示其女兒為律師，兒子是檢警官員，與法官很熟 ，而原審法官顯然偏袒被上訴人，且上訴人為低收入族群， 原可請求辯護人協助，但遭原審法官拒絕。
三、經查，本件被上訴人請求上訴人給付之金額為81,757元，其 訴訟標的金額在10萬元以下，自應適用民事訴訟法第436條 之8小額訴訟程序之規定，則依同法第436條之24第2項、第4 36條之25規定，非以其違背法令為理由不得上訴，且須記載 上訴理由並表明原判決所違背之法令及其具體內容，始合上 訴程式。次查，本件上訴人對於小額訴訟之第一審判決，固 於法定期間內提起上訴，惟上訴人之上訴意旨內容，核應屬 事實審調查認定事實之範圍，且原判決並已敘明其得心證之 理由，上訴理由並未依前揭意旨具體指摘原判決有何違反成 文法法規之條項、內容，或司法院解釋或最高法院判例，亦 未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，參諸前開所 述之法條規定及說明，本件上訴人之上訴，難認已對第一審 判決之有何違背法令之處為具體之指摘，其上訴自難認為合 法，應予駁回。又本件小額事件之上訴既經駁回，第二審訴 訟費用1,500元（即第二審裁判費）應由敗訴之上訴人負擔 ，爰確定如主文第2項所示。
四、據上結論，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 張桂美
法 官 劉秀君
法 官 張家瑛
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
書記官 吳俊達