臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度小上字第12號
上 訴 人 辛登木
被上訴 人 許翁娟娟
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國103年2月
27日本院臺南簡易庭103年度南小字第23號第一審小額判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程式之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列 各款事項︰原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實；又判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；有民事訴訟法第469條第1款 至第5款所列事由時，其判決當然為違背法令；而上訴不合 法者，第二審法院應以裁定駁回之；前開規定，於小額事件 之上訴程式均準用之，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25、第468條、第469條、第444條第1項前段及第436條 之32第2項分別定有明文。次按當事人對於小額程式之第一 審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審 判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀 或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容， 若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院 解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容； 如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由提起上訴者 ，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理 由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背 法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴意旨略以：被上訴人好意載上訴人至安南區清理債務時 就別有企圖，債務人因向上訴人借支要還款而向其兄借得支 票要交給上訴人，被上訴人竟搶去，以保管為由不交予上訴 人，嗣後卻向鈞院稱該支票係上訴人要給被上訴人零用錢， 致法官信以為真。以往兩造出遊費用皆由上訴人支出，被上 訴人分文未出，兩造相識不到幾日，被上訴人就開口向上訴 人借錢，上訴人先借新臺幣（下同）10萬元予被上訴人，之 後被上訴人因偷竊他人手機遭移送法辦，亦是上訴人出面解 決賠償，上訴人已在被上訴人身上投入幾十萬元，被上訴人 尚不滿足。對於證人之言詞，證人就債務人作證事情已20多 年，太久已忘記云云，皆為謊言，請再通知被上訴人及證人
出庭對證等語。為此，爰提起本件上訴。
三、經查：本件訴訟標的金額在100,000元以下，依民事訴訟法 第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程式，揆諸前揭說 明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴 理由須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。 惟本件上訴人對原判決提起上訴，其上訴理由，無非係針對 原審調查證據、認定事實所得心證而為指摘，惟此乃屬事實 認定之問題，上訴理由並未表明原審判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，自難 認上訴人已對原判決有如何違背法令之情事為具體指摘。上 訴人所陳上揭內容，均不足為原判決有不適用法規、適用法 規不當、或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列之違背法 令事由，亦不足認上訴人對該判決之如何違背法令已有具體 之指摘。揆諸上開說明，本件上訴難認合法，應予駁回；至 上訴人另聲請通知被上訴人及證人出庭對證云云，屬上訴人 於本院103年度南小字第23號小額訴訟事件第一審訴訟程序 中，所未舉出之新證據及防禦方法，依據民事訴訟法第436 條之28之規定，小額程序之當事人於第二審程式不得提出新 攻擊或防禦方法，是上訴人此部分之主張，與法有違，不應 准許，併此敘明。
四、本件小額事件之上訴既經駁回，第二審訴訟費用即裁判費1, 500元應由敗訴之上訴人負擔，爰裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 張桂美
法 官 張家瑛
法 官 黃瑪玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 邱子萍