臺灣臺南地方法院民事判決 103年度婚字第9號
原 告 楊○梅
被 告 簡○修
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國103年4月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國00年0月00日結婚，育有0名子女，均 已成年，兩造婚後同住在○○市○○區○○街000巷0號0樓 之0，詎被告於101年9月17日因生意失敗為躲避債務而離家 出走，迄今音訊全無，行方不明，是被告所為顯係惡意遺棄 原告於繼續狀態中，原告為此爰依民法第1052條第1項第5款 之規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張兩造為夫妻關係，育有0名子女，均已成年 ，兩造婚後同住在○○市○○區○○街000巷0號0樓之0 ，詎被告於101年9月17日因生意失敗為躲避債務而離家 出走，迄今音訊全無，行方不明之事實，有戶籍謄本2 件附卷可稽，且核與證人即兩造所生之○○簡○菁證述 之情節相符（詳見103年2月17日言詞辯論筆錄），是原 告主張之事實堪認為實在。
（二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者， 不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居 義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待 ，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法 院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照 ）。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方 得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文 。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義 務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第 1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年 上字第254號判例參照）。查本件兩造為夫妻關係，婚
後同住在○○市○○區○○街000巷0號0樓之0，詎被告 於101年9月17日離家出走，迄今拒不返回兩造之前開住 所與原告同居，被告既未舉證證明有何拒絕與原告同居 之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上 已有違背同居義務之事實，且被告離家後音訊全無，行 方不明，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆 諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中 ，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請 離婚，即屬正當，依法應予准許。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法 第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 21 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 21 日
書記官 謝麗首