臺灣臺南地方法院刑事判決 九十年度訴字第五四七號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 凃禎和
林憲聰
被 告 甲○○
丙○○
右列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二九三０號），本院判
決如左：
主 文
乙○○被訴賭博、妨害自由部分；丙○○被訴賭博部分；甲○○被訴妨害自由部分均無罪。
乙○○、甲○○被訴傷害部分均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○基於營利意圖，自民國（下同）八十九年十月初起，提供 其位於台南市○○區○○路五二六巷九弄二十七號之公眾得出入之賭博場所，連 續私設俗稱港號及特三尾等二種類型之六合彩簽單，港號一支價格新台幣（下同 ）八十五元，特尾一支九十元，用○六─0000000號為聯絡電話，聚集包 括丙○○等不特定之賭徒簽選號碼賭博財物。丙○○每期簽賭兩千元，至九十年 一月間，已簽賭約三萬元，致積欠賭債一萬元未還，致乙○○不滿。乙○○乃與 甲○○及另一不詳姓名年籍之男子，基於共同之犯意於九十年一月八日下午一時 許，由乙○○先以電話約丙○○至上開住處，隨即命甲○○及該不詳姓名年籍之 人，將鐵門拉下，剝奪丙○○之行動自由，並毆打丙○○之頭部、手部，致其左 眼角外側擦瘀傷及右腕外側瘀腫，且恐嚇其太囂張，要給他死等語，以此強暴方 式強制丙○○還賭債，丙○○被毆一再求饒答應償還後，始獲釋放。丙○○旋向 警方報警，循線查獲。因認被告乙○○主持六合彩賭博，涉犯第二百六十八條之 意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌。被告丙○○簽賭六合彩，涉犯同法第二 百六十六條第一項前段之賭博罪嫌。被告乙○○與被告甲○○及不詳姓名之人強 制丙○○還賭債未遂，係涉犯刑法第三百零二條第一項妨害自由、第二百七十七 條第一項傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，即應諭知無罪之判決，另按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得 撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項、第二百三十八條第 一項、第三百零三條第三款及第三百零七條分別定有明文。三、查本件丙○○告訴被告乙○○、甲○○傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第二百七 十七條第一項之傷害罪，依同法第二百八十七條之規定，係告訴乃論之罪。茲經 丙○○於九十年五月十五日當庭請求撤回告訴，揆之首開說明，本件傷害部分自 應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
四、本件公訴人認被告等人涉有上開罪嫌，無非以右揭事實業據丙○○於警訊中指揮
綦詳，被告乙○○則供稱有幫丙○○簽賭，且供稱甲○○有在場，復有診斷證明 書一紙附卷可稽，故被告等事後於偵查中翻異前供，無非是警方查緝之後串飾之 語，不足採信等資為依據。
五、訊據被告乙○○、甲○○堅決否認有右揭犯行，被告乙○○辯稱只是代丙○○簽 賭，當天丙○○喝醉酒，伊因要作生意叫丙○○離開，劉某不肯，伊硬把丙○○ 拉出去，拉扯中丙○○有跌倒撞到眼角，甲○○從頭到尾都沒有插手其事，伊無 傷害及恐嚇行為，被告甲○○辯稱伊當天在乙○○冢中所經營之美髮店剪頭髮， 沒有動手打丙○○，也沒有看到丙○○被打等語。六、經查：
（一）告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年度台上字第一三００號著有判例 。本件丙○○在被告乙○○家中遭打傷一節，業據丙○○提出驗傷單一紙在卷 可參，應可採信。惟依該驗傷單所載，丙○○僅受有左眼角外側擦瘀傷一×一 公分、左腕外側瘀腫一×二公分之傷，傷勢並不嚴重，與遭三人合力毆打後之 傷情，並不相合，是否如丙○○所述，當天遭乙○○、甲○○及另一不詳姓名 男子，三人合力圍毆，顯有可疑。
（二）丙○○除其警訊中指陳曾遭乙○○及甲○○拉下乙○○住處鐵門合力毆打，其 餘在偵查及本院審理中均翻異前供，於偵查中即改稱「去那邊（指乙○○住處 ）泡茶發生口角，拉扯間撞傷頭」，本院審理時稱「有欠乙○○一些錢，在警 局陳述當天下午因我沒有去工作，有喝一點酒，大家有推拉撞到，當時甲○○ 也有在場」、「我當時所站位置並沒有看到鐵門，只有聽到聲音，在場甲○○ 並沒有打我」，核與當天幫甲○○洗頭的陳琦茹到場證稱「當時我在幫甲○○ 洗頭，丙○○進去後跟乙○○講話大小聲，並沒有動手打起來，鐵門也沒有拉 下來，甲○○也沒有過去打乙○○，乙○○也沒有做六合彩的簽賭，我並不知 道他們談什，甲○○從頭到尾都沒有起身，我一直幫他洗頭」內容及乙○○所 稱因丙○○喝酒而與其發生拉扯致丙○○撞到眼角一節相合，則丙○○指訴遭 乙○○、甲○○及另一不詳姓名男子，拉下鐵門合力毆打一節，除丙○○警訊 中之指述外，並無其他具體事證以資佐證，即其個人事後之說詞及現場證人之 證述，均否有該情事，實難僅憑告訴人前後反覆不一之指述，遽論乙○○及甲 ○○妨害自由罪責。
（三）公訴人認被告乙○○涉有主持六合彩賭博犯行，除丙○○之指述外，僅有乙○ ○曾稱幫丙○○向朋友簽過六合彩之說詞，並即據此推認乙○○有經營六合彩 賭博，此外並無其他證據可資參酌。而警方於九十年一月十八日下午四時三十 分至五時許，曾前往台南市○○街五二六巷九弄二七號乙○○住處進行搜索， 結果並無查獲賭博相關事證，有搜索票及搜索扣押證明筆錄各一份在卷可稽， 則乙○○經營六合彩賭博一節，除丙○○之指述外，並無具體證據可供認定。 而丙○○於偵查中即稱「叫他（即乙○○）代簽，有二、三個月」、於本院審 理中稱「：：我請他（乙○○）幫我代簽好幾次：：」，與乙○○辯稱曾幫丙 ○○向朋友代簽之內容相合，乙○○既是幫丙○○向朋友代簽六合彩，並非自 己經營六合彩賭博，前開乙○○所稱幫丙○○向朋友簽過六合彩之說法，即無
從引為乙○○經營六合彩之認定依據。本院自難僅憑丙○○警訊中之片面指訴 ，即遽論乙○○經營六合彩賭博之罪責。
（四）乙○○並未經六合彩賭博，詳如前述，公訴意旨以丙○○自八十九年十月初起 即向乙○○簽賭六合彩賭博多次，與本院前開認定事實不符，即難採憑。乙○ ○雖稱曾幫丙○○向朋友簽賭，惟此係丙○○與第三人之賭博行為，與公訴意 旨所指丙○○、乙○○二人間之賭博行為不同，公訴意旨指丙○○向乙○○簽 賭一節，除丙○○警訊中的陳述外，並無證據可資參考，亦難率予認定。七、綜上所述，乙○○、甲○○在乙○○住處將鐵門拉下，合力毆打丙○○，並妨害 其自由，傷害部分業據丙○○撤回，且丙○○的傷勢與三人合力圍毆之結果，並 不相合，並有目擊證人到場證明當天並無圍毆情事，此部分犯行，即難憑丙○○ 警訊中的指訴（事後丙○○亦改變說法）而論定乙○○、甲○○妨害自由罪責。 乙○○經營六合彩賭博，及丙○○向乙○○簽賭六合彩部分，除丙○○指訴外， 亦無其他積極證據足資證明，揆諸首開說明，乙○○經營六合彩賭博及丙○○簽 賭六合彩，暨乙○○、甲○○妨害自由等犯罪皆屬不能證明，均應為無罪之諭知 。被告丙○○經合法傳喚，無正當理由不到場，因本院為其無罪之判決，爰不待 其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零三條第三款、第三百零六條、第三百零七條判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 六 月 十五 日 臺灣臺南地方法院刑事第五庭
法 官
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官
中 華 民 國 九十 年 六 月 十五 日