臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度事聲字第42號
異 議 人
即債權 人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
相 對 人 謝名喆即謝震東
代 理 人 楊淑惠律師
上列當事人間因消費者債務清理事件之更生程序，異議人對於本
院民事執行處司法事務官於民國103年3月28日所為103年度司執
消債更字第3號認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局 處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事 務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適 當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認 第1項之異議為有理由者，應為適當之裁定；認異議為無理 由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3 項定有明文。本件相對人聲請更生事件，經本院以102年度 消債更字第168號裁定自民國102年12月24日17時起開始更生 程序，由本院司法事務官以103年度司執消債更字第3號受理 ，並於103年3月28日裁定准許相對人提出之更生方案，惟異 議人不同意該更生方案，於收受上開裁定後10日內具狀提出 異議，復由司法事務官送請本院裁定，核與上開規定相符， 合先敘明。
二、本件異議意旨略以：債務人積欠之無擔保及無優先債權總額 合計為新台幣（下同）2,434,707元，惟債務人提出之還款 總金額為434,869元，還款成數僅17.86%，實屬過低對債權 人之債權不公。按消債條例之立法目的在使不幸陷入經濟困 境之人得以清理債務、重建生活，然其亦應兼顧債權人權益 ，而於平衡兩造利益下為之。本案債務人雖有固定收入，但 其所提之更生方案實難謂兼顧債權人之權益。又消費者債務 清理條例之清算章節尚有不免責債務人繼續清理百分之20以 上者，法院得依聲請人之聲請裁定免責。反觀本案債務人所 提之更生方案僅17.86%，尚不及清算程序中繼續清償之免責 裁定門檻，恐難謂本更生方案對債權人公允，為此，爰於法 定期間就本認可裁定提起異議等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案，此消債條例第64條第1項定有明文。觀 其修正理由「現行條文第一項規定更生方案是否公允，除須 考量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消 費有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消 費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等 債務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之 條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財 產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者， 以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定 認可更生方案，強化負債務之消費者得依該條例所定程序清 理其債務，併保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生 活之更生之立法意旨，故除有消債條例第63條第1項、第64 條第2項所定情形外，於債務人有固定收入，依其收入及財 產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院即應以裁 定認可更生方案。本件相對人係有固定收入（詳後述），具 備履行更生方案之可能性，惟其提出之更生方案是否應予認 可，應視其實際收入及財產狀況，調查審認是否已盡力清償 之責。
四、本院調查及判斷如下：
㈠相對人收入及財產方面：
相對人主張自102年1月起開始打零工，從事水電裝修或送貨 等工作，工作地點及雇主聯絡方式均不固定，如有工作，一 日工資約為1,000元至1,500元不等，每月平均收入約為19,2 73元乙節，有債務人103年2月7日、同年3月7日陳報狀、相 對人勞健保查詢資料等附於執行卷可參。另相對人為履行更 生方案，請求其母邱寶琴擔任更生方案保證人，而其母名下 之不動產，以鑑估價值扣除貸款餘額後仍有約736,590元價 值等情，有相對人103年3月3日陳報狀、相對人及保證人戶 籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、邱寶琴保證書 、印鑑證明、邱寶琴名下土地及建物登記謄本、元大商業銀 行股份有限公司103年3月7日、京城商業銀銀行股份有限公 司103年3月10日函及所附邱寶琴之不動產鑑價表等可資為證 。及債務人名下除有1996年份之中古車(已逾耐用年限許久) ，殘值甚微外，再無其他財產，亦有債務人100年至101年度 稅務電子閘門財產所得調件明細表、汽車行車執照、公路監 理電子閘門查詢結果等件在卷足考，復經本院及司法事務官 依職權查明在案等情，經本院調閱102年度消債更字第168號 卷及103年度司執消債更字第3號卷證查核屬實，是原審認相
對人雖收入不固定，惟已提供確實擔保之人，具備履行更生 方案之可能性，自非無據，應可採信。
㈡相對人支出方面：
⑴相對人主張除須分擔子女扶養費用3,500元外，個人尚需負 擔日常生活必要支出9,700元（即伙食費6,500元、電信費 500元、交通費1,000元、水電瓦斯費1,600元、醫療費100元 等），合計每月必要支出為13,200元乙節，其中關於其個人 支出方面，雖未提出相關費用收據供參，然本院審酌相對人 所列各項生活支出，均屬必要項目，且未逾103年度臺南市 低收入戶最低生活費10,869元之標準，其費用並未達浪費程 度，應可採信。
⑵又相對人子女謝佳宜(民國00年0月00日生)尚未成年，且查 無財產所得紀錄，亦未受領政府補助，有受相對人扶養之必 要。而相對人之配偶楊素瑾現任職於家福股份有限公司高屏 區總管理處，每月收入約2萬餘元，自身亦有負債問題，每 月遭扣薪3分之1，是相對人與配偶約定平均分擔子女之扶養 費用，尚屬合理。故其每月薪資收入扣除清償金額後，所酌 留自身開支與扶養費約13,273元，並未超逾行政院衛生福利 部公告之103年度臺灣省每人每月最低生活費之標準與財政 部公告之103年度受扶養人扶養免稅額之數額合計14,410元 【10,869+(7,08 3÷2)=14,410】，堪認債務人酌留之費用 僅足維持其與受扶養親屬最基本之生活程度，無奢侈浪費之 虞。
㈢相對人提出之更生條件是否已盡力清償：
茲以相對人每月收入19,273元，扣除每月必要支出13,273元 ，剩餘6,000元，惟相對人提出更生方案係自認可更生方案 裁定確定之日次月起以每1個月為1期，為期6年共72期，第1 期至第72期每期清償新臺幣（下同）6,000元，並於第1期增 加清償保單價值準備金2,869元，清償總額合計為434,869元 ，顯已盡其所能清償債務。雖相對人上開更生方案合計還款 總金額為434,869元，與其積欠債務總額2,434,707元相比， 還款成數僅17.86%，但以債務人聲請更生前2年間可處分所 得約為545,527元，縱僅扣除此期間債務人自己所必要生活 費用約245,856元(以內政部公告之100、101、102年度臺灣 省每人每月最低生活費10,244元為計算標準)，亦僅餘299, 671元。是債權人於更生方案6年間之受償總額顯逾債權人於 法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之數額約2, 869元(即保單解約金，未含僅具殘值之汽車)，及債務人聲 請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額，是相對人提出之更生方案條件，以
其收入、財產狀況及必要支出綜合審酌，可認更生方案之條 件已盡最大努力清償，並兼顧債權人之受償權益，原裁定審 酌上情，認可本件更生方案，尚屬公允。
㈣雖異議人以相對人還款成數僅17.86%，尚不及清算程序中繼 續清償之免責門檻，比例過低，難謂公允云云。惟更生方案 是否公允，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之償 債能力與清償誠意，及社會公益等因素為綜合判斷，非以還 款成數為絕對標準；且判斷更生方案公允與否，須整體考量 、綜合判斷，以免流於形式，反失衡平，有違本條例之立法 意旨。本件相對人提出之更生方案，已將每月可處分所得扣 除必要支出與扶養費後，全數用以履行更生方案，並於第1 期增加清償保單價值準備金2,869元，業已極力減縮自己生 活所需，盡其能力清償債務，依法應予認可其更生方案。至 於還款成數未達消債條例第142條規定「法院為不免責或撤 銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權 人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人 之聲請裁定免責。」之情形，該條規定係債務人開始清算程 序並終結後，法院是否准許債務人免責之法定事由，與法院 得否依職權認可更生方案無涉，本件僅需就有無該條例第63 條第1項及第64條之要件而為判斷，異議人就此所為之指摘 ，亦不足採。
五、綜上所述，相對人雖收入不固定，惟已提供確實擔保之人， 具備履行更生方案之可能性，及其所提更生方案，依上述之 調查，足認已盡最大清償能力，應屬公允、適當、可行。及 本件尚查無消費者債務清理條例第63條第1項、第64條第2項 所定不予認可之情形，原裁定逕依同條例第64條第1項裁定 認可相對人提出之更生方案，並就更生期間之生活為若干限 制，於法並無不合。此外，異議人亦未能具體指出債務人有 何本條例第63條第1項及第64條第2項不予認可之情事。從而 ，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁 回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
民事庭法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並繳納抗告裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
書記官 黃靖雅
, 台灣公司情報網