臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度事聲字第28號
異 議 人
即債權 人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
相 對 人
即債務 人 顏雅玲
代 理 人 杜婉寧律師
上列當事人間因消費者債務清理事件之更生程序，異議人對於本
院民事執行處司法事務官於民國103年2月25日所為102年度司執
消債更字第151號認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局 處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事 務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適 當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認 第1項之異議為有理由者，應為適當之裁定；認異議為無理 由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3 項定有明文。本件相對人聲請更生事件，經本院以102年度 消債更字第112號裁定自民國102年11月26日17時起開始更生 程序，已由本院司法事務官以102年度司執消債更字第151號 受理，並於103年2月25日裁定准許相對人提出之更生方案， 惟異議人不同意該更生方案，於收受上開裁定後10日內具狀 提出異議，復由司法事務官送請本院裁定，核與上開規定相 符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：債務人積欠之無擔保及無優先債權總額 合計為新台幣（下同）11,635,984元，惟債務人提出之還款 總金額為989,496元，還款成數僅8.50%，實屬過低對債權人 之債權不公。按消債條例之立法目的在使不幸陷入經濟困境 之人得以清理債務、重建生活，然其亦應兼顧債權人權益， 而於平衡兩造利益下為之。本案債務人雖有固定收入，但其 所提之更生方案實難謂兼顧債權人之權益。又消費者債務清 理條例之清算章節尚有不免責債務人繼續清理百分之20以上 者，法院得依聲請人之聲請裁定免責。反觀本案債務人所提 之更生方案僅8.50%，尚不及清算程序中繼續清償之免責裁 定門檻，恐難謂本更生方案對債權人公允，為此，爰於法定
期間就本認可裁定提起異議等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案，此消債條例第64條第1項定有明文。觀 其修正理由「現行條文第一項規定更生方案是否公允，除須 考量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消 費有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消 費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等 債務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之 條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財 產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者， 以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定 認可更生方案，強化負債務之消費者得依該條例所定程序清 理其債務，併保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生 活之更生之立法意旨，故除有消債條例第63條第1項、第64 條第2項所定情形外，於債務人有固定收入，依其收入及財 產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院即應以裁 定認可更生方案。本件相對人係有固定收入（詳後述），具 備履行更生方案之可能性，惟其提出之更生方案是否應予認 可，應視其實際收入及財產狀況，調查審認是否已盡力清償 之責。
四、本院審閱原裁定認可相對人提出之更生方案，固非無見，惟 關於相對人實際收入狀況，本院認有下列若干疑問： ㈠相對人於101年12月24日向最大債權銀行即國泰世華商業銀 行股份有限公司（即國泰世華銀行）聲請債務協商時，於申 請人收入切結書記載「職業：修改服飾、工作地點：臺南市 ○○區○○○街00號、每月收入22,000元」等內容（見102 年度司執消債更字第151號卷第316頁），嗣因協商不成立， 隨即轉向本院聲請更生，期間僅間隔五月，其於工作條件未 變動情狀下，何以每月收入由22,000元降為18,000元，並未 有所說明。再經以本院透過Google地圖調取債務人工作地點 (即臺南市○○區○○○街00號)之建物外觀，並無標示自營 修改服飾工作之相關招牌或廣告(見本卷第16-18頁)，是相 對人是否確於上址自營服飾修改業務，非無疑問。 ㈡雖相對人聲請更生時，對於每月收入僅18,000元之事實，除 於聲請時提出101年7月至102年2月之薪資單為憑（見102年 度消債更字第112號卷30-32頁），復於本院司法事故官訊問 時重申同義。惟本院審閱該薪資單，係同一格式、紙面平整 ，毫無折痕，顯無使用過之跡象。再經核對薪資單所載姓名
之字跡，與國泰世華銀行提出相對人於貸款申請書之簽名（ 見102年度消債更字第126頁）及摩根聯邦資產管理股份有限 公司陳報相對人前向中華商業銀行申請麥克現金卡之申請書 （見102年度司執消債更第151號卷第209頁）所載姓名之字 跡，二者無論筆劃順序、運筆方式，均十分相似，以肉眼觀 察，應可判斷為同一人所寫，再由相對人於102年5月30日具 狀聲明伊係借用其母親住家為客人修改衣服，並無任職公司 及雇主，相對人無任職公司及雇主之情狀下，何來薪資單之 發給，上開薪資單顯係相對人為聲請更生之需要，而自行製 作，並非可信。蓋以相對人從事衣物修改義務，必有客戶姓 名、聯絡電話、交寄衣物樣式、件數及金額等相關紀錄或留 存聯，可供查核其實際收入，卻未見相對人於更生程序中提 出任何相關紀錄供本院查核。是更生程序雖給予相對人清理 債務之機會，亦課與相對人據實陳報收入及財產之義務，本 件相對人除口頭陳述，對其實際收入情狀，並未提出任何可 供調查之事證，自難憑信。
㈢況且，債務人四肢健全、智能正常、正值壯年，顯有相當之 工作能力，再由其前向各家金融機構申請使用信用卡申請書 或貸款申請書，關於收入方面，記載自營服飾買賣業(即妃 涓精品服飾店)，每月薪資收入7萬元或年收入約為70至80萬 元(見本院102年度消債更第112號卷第126頁、102年度司執 消債更第151號卷第209頁)，以相對人過往經營服飾店之經 驗、人際關係、行銷管道及專業能力，尋覓同性質之服飾銷 售或相似產業之業務銷售工作，藉此獲取薪資較高之固定工 作應非難事，何以僅於親友住處自營服飾修改？任令自身處 長期處於低薪狀態，而未積極尋覓供其他工作機會，相對人 對此應提出合理之理之說明，否則難認其有達盡力清償之程 度。
五、綜上所述，本件原裁定關於相對人實際收入情狀乙節，本院 認有上述若干疑問尚待釐清，以相對人正值壯年，依其過往 收入狀況及工作經驗，顯有相當之專長及能力，及台灣地區 平均失業率僅4.2﹪，就業率甚高等一切情狀，相對人欲尋 覓薪資高於18,000元之工作機會應非難事，如無特殊事由， 卻任令自身處於低薪環境，而逕依相對人所提出僅清償全部 債務之8.50％之更生方案予以認可，難認確已斟酌相對人及 其債權人權益之平衡，是原裁定逕予認可相對人所提之更生 方案自有未洽而難認公允，異議人之異議理由尚非無據，是 原裁定即屬無可維持，爰廢棄原裁定，並由本院民事執行處 依法另為調查處理。
六、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3
項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
民事庭法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並繳納抗告裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
書記官 黃靖雅
, 台灣公司情報網