臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第531號
原 告 陳國𦕎
訴訟代理人 陳勝興
被 告 陳德權
黃燿煌
林順德
林順林
林順利
陳德豐
陳武助
楊陳玉珍
陳錦鸞
陳錦華
兼 共 同
訴訟代理人 林益仁
上 一 人
複 代理人 林聰志
被 告 林吳屏
林呈輝
林呈山
林金鎗
兼 共 同
訴訟代理人 林呈芳
被 告 林邱素枝
林輝雄
莊林桂香
林美芳
兼 共 同
訴訟代理人 林秀英
被 告 林金綢
林王素娥
林文石
林文雄
林文濱
林淑英
林淑慎
林淑惠
林秀端
林淑貞
林淑華
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年4月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林順德、林順林、林順利、陳德豐、陳武助、楊陳玉珍、陳錦鸞、陳錦華、林益仁、林吳屏、林呈輝、林呈山、林金鎗、林呈芳、林邱素枝、林輝雄、莊林桂香、林美芳、林秀英、林金綢、林王素娥、林文石、林文雄、林文濱、林淑英、林淑慎、林淑惠、林秀端、林淑貞、林淑華，應就被繼承人林着所遺坐落臺南市○○區○○段○○○○地號土地（面積六六五四平方公尺），應有部分（權利範圍）六十一分之十六辦理繼承登記。兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○地號土地（面積六六五四平方公尺），應分割如附圖所示：編號Ａ部分面積二一八二平方公尺土地，分歸原告所有；編號Ｂ部分面積一七四五平方公尺土地，分歸被告林順德、林順林、林順利、陳德豐、陳武助、楊陳玉珍、陳錦鸞、陳錦華、林益仁、林吳屏、林呈輝、林呈山、林金鎗、林呈芳、林邱素枝、林輝雄、莊林桂香、林美芳、林秀英、林金綢、林王素娥、林文石、林文雄、林文濱、林淑英、林淑慎、林淑惠、林秀端、林淑貞、林淑華公同共有；編號Ｃ部分面積一０九一平方公尺土地，分歸被告陳德權所有；編號Ｄ部分面積一六三六平方公尺土地，分歸被告黃耀煌所有。訴訟費用由兩造各依如附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係， 須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事 訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必 須合一確定者（最高法院42年臺上字第318號判例意旨參照 ）。查本件原告起訴請求分割兩造共有坐落於臺南市○○區 ○○段0000地號土地（面積6,654平方公尺，下稱系爭土地 ），該訴訟標的對於系爭土地之共有人必須合一確定，而系 爭土地原為共有人之林着已於原告起訴前死亡，有戶籍謄本 附卷可稽，而其就系爭土地之應有部分，應由如附表編號四 所示之人繼承，亦有戶籍謄本及繼承系統表在卷可查，則原 告於起訴後具狀追加如附表編號四所示之人為被告，揆諸上 開規定與說明，自應准許。
二、被告林王素娥、林文石、林文濱、林淑英、林淑慎、林淑惠 、林淑貞、林淑華經合法通知，均未於言詞辯論期日到場；
被告陳德權、黃燿煌、林順德、林順林、林順利、陳德豐、 陳武助、楊陳玉珍、陳錦鸞、陳錦華、林益仁、林邱素枝、 林輝雄、莊林桂香、林美芳、林秀英、林文雄、林秀端經合 法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分詳如附表 所示，系爭土地共有人間並無不分割之協議，法律上亦無不 能分割之原因，惟因兩造對於分割方法無法達成協議，實有 以訴訟請求判決分割共有物之必要。又因系爭土地原共有人 林着已經死亡，其繼承人即如附表編號四所示之被告尚未就 林着所遺應有部分辦理繼承登記，故一併請求判命上開被告 辦理繼承登記等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告陳德權、黃燿煌、林吳屏、林呈輝、林呈山、林金鎗、 林呈芳、林邱素枝、林輝雄、林金綢均同意原告之分割方法 。被告林順德、林順林、林順利、陳德豐、陳武助、楊陳玉 珍、陳錦鸞、陳錦華、林益仁、莊林桂香、林美芳、林秀英 、林文雄、林秀端於原告更正分割方法如主文第2項所示後 ，均未於最後言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明 或陳述。被告林王素娥、林文石、林文濱、林淑英、林淑慎 、林淑惠、林淑貞、林淑華均未於言詞辯論期日到場，亦均 未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換 ，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起 分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而 各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共 有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已 取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼 承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割 ，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共 有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人 辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告 及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年臺上字第10 12號判例、91年度臺上字第832號判決意旨及最高法院70年 度第2次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭土地為如 附表所示共有人共有，應有部分詳如附表所示，且原共有人 林着已經死亡，其如附表編號四所示繼承人，均尚未就其所 遺系爭土地之應有部分61分之16辦理繼承登記等事實，有土 地登記謄本、繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽，被告亦不爭
執，應堪信為真實。從而，原告提起本件分割共有物之訴， 併請求系爭土地原共有人林着之繼承人即如附表編號四所示 被告，應就原共有人林着所遺系爭土地應有部分61分之16辦 理繼承登記，自屬有據，應予准許。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查本件原告主張系爭 土地為兩造所共有，應有部分詳如附表所示，兩造並未定有 不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且就 分割之方法不能為一致之協議等語，業據其提出土地登記謄 本為證，被告亦不爭執，復有本院調解程序筆錄（調解不成 立）在卷可查，應堪信為真實。從而，原告依據上開規定， 訴請分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。
五、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（ 一）以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時 ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍 維持共有，民法第824條第1項至第4項，分別定有明文。次 按分割共有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共有 人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、經濟效 益及實際使用情形決之，以維持全體共有人之公平為標準， 為適當之分配。再按分割共有物固不受分管契約之拘束，惟 儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共 有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法 院91年度臺上字第805號、82年度臺上字第1990號判決意旨 參照）。復按分割共有物，固以消滅共有關係為目的，原則 上應將土地分配於各共有人單獨所有，惟法院裁判分割共有 土地時，如因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為 道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，仍應就該部分土 地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係（最高法院69 年臺上字第1831號判例意旨參照）。又被繼承人死亡後，其 就系爭土地之應有部分，應由其繼承人全體共同繼承而為公 同共有，此部分既未經繼承人全體同意，為分別共有之登記 （見土地登記規則第120條第1項），並無所謂應有部分，則
分歸被繼承人之繼承人取得之土地，自應仍由其全體繼承人 維持公同共有關係（最高法院91年度臺上字第407號判決意 旨參照）。經查，系爭土地上除一部分種植蔥外，其餘為空 地；系爭土地附近有工廠廠房、宮廟及民宅，無明顯商業活 動；系爭土地南側面臨產業道路，依據原告之分割方法，分 割後各筆土地均有面臨上開產業道路而可出入等事實，業經 本院勘驗屬實，製有勘驗筆錄（含照片）附卷可佐，兩造亦 不爭執，堪可認定。本院審酌原告主張如附圖所示分割方法 乃照各自使用現狀分割，為被告所不爭執，堪認原告主張之 分割方法已兼顧使用現況，並有利社會秩序之安定；又被告 陳德權、黃燿煌、林吳屏、林呈輝、林呈山、林金鎗、林呈 芳、林邱素枝、林輝雄、林金綢均同意原告之分割方法，顯 見其等均認為如附圖所示分割方法最符合其等之利益，而其 餘共有人亦未為反對之主張；復衡酌如附圖所示分割方法， 兩造所分得之土地位置相近且周邊環境近似，形狀亦屬方整 ，並符合原來應有部分之比例及分管現狀，應有利經濟效益 之發揮，且無不公平之情事；另兩造均未表示應另以金錢補 償，且如附表編號四所示之被告就被繼承人林着所遺系爭土 地之應有部分仍為公同共有，在未經全體繼承人同意前，自 應維持公同共有。從而，本院認以如附圖所示分割方法分割 系爭土地應屬適當，且無須另以金錢補償。
六、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，因未能協議分割，原告本於共有人之 地位訴請裁判分割，並請求如附表編號四所示被告先辦理繼 承登記等，應屬正當。經本院審酌系爭土地之現況、兩造之 利益及意願等一切情狀，認原告主張如附圖所示之分割方法 確為最佳之分割方法，爰判決兩造共有之系爭土地應分割如 主文第2項所示。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又因共有物分割、經 界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費 用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一 部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用；但共同訴 訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係 之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴 者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條 第1項、第2項、第87條第1項，分別定有明文。查本件乃因 共有物分割涉訟，原、被告間本可互換地位，本質上並無訟 爭性，而係由本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟 效益，並兼顧兩造之利益，是原告提起本件訴訟雖依法有據
，惟被告應訴乃因訴訟性質所不得不然，且分割結果對於兩 造均屬有利，由敗訴之被告負擔訴訟費用顯有失公平之處； 又因被告間就系爭土地之應有部分有顯著差異，應由兩造按 系爭土地應有部分之比例分擔（其中如附表編號四所示之被 告，就其等公同共有之應有部分所應負擔之訴訟費用，依民 事訴訟法第85條第2項規定，應連帶負擔）較為公允，爰判 決如主文第3項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
民事第一庭 法 官 李俊彬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
書記官 謝明達
附表
┌───┬────────────┬────────┬────────────┬────────┐
│ 編號 │ 共有人 │系爭土地應有部分│依應有部分比例計算可分得│實際分得土地面積│
│ │ │ │之土地面積（平方公尺） │ （平方公尺） │
├───┼────────────┼────────┼────────────┼────────┤
│ 一 │ 陳國𦕎 │ 61分之20 │ 2,182 │ 2,182 │
├───┼────────────┼────────┼────────────┼────────┤
│ 二 │ 陳德權 │ 61分之10 │ 1,091 │ 1,091 │
├───┼────────────┼────────┼────────────┼────────┤
│ 三 │ 黃耀煌 │ 60分之15 │ 1,636 │ 1,636 │
├───┼────────────┼────────┼────────────┼────────┤
│ 四 │林順德、林順林、林順利、│ 61分之16 │ 1,745 │ 1,745 │
│ │陳德豐、陳武助、楊陳玉珍│ （公同共有） │ │ │
│ │、陳錦鸞、陳錦華、林益仁│ │ │ │
│ │、林吳屏、林呈輝、林呈山│ │ │ │
│ │、林金鎗、林呈芳、林邱素│ │ │ │
│ │枝、林輝雄、莊林桂香、林│ │ │ │
│ │美芳、林秀英、林金綢、林│ │ │ │
│ │王素娥、林文石、林文雄、│ │ │ │
│ │林文濱、林淑英、林淑慎、│ │ │ │
│ │林淑惠、林秀端、林淑貞、│ │ │ │
│ │林淑華。 │ │ │ │
└───┴────────────┴────────┴────────────┴────────┘