侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,102年度,271號
TNDV,102,訴,271,20140408,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第271號
原　　　告　林龍發
訴訟代理人　涂欣成律師
訴訟代理人　洪梅芬律師
訴訟代理人　吳佩諭律師
訴訟代理人　李政儒律師
輔　佐　人　林正旺
被　　　告　吳其文
訴訟代理人　林金宗律師
輔　佐　人　吳宗典
參　加　人　新光產物保險股份有限公司臺南分公司
法定代理人　楊奕浩
訴訟代理人　郭逸斌
複代理人　　王蕾捷
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭102年度交簡附民字第3號裁
定移送前來，本院於民國103年3月11日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新台幣1,978,807元，及自民國102年1月10日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣60,473元由被告負擔四分之一即新台幣15,118元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣659,623元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,978,807元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。本件原告請求被告給付因車禍所生侵權行為損害 賠償，而被告車禍肇事所駕駛之車輛係向參加人即新光產物 保險股份有限公司（下稱新光產物保險公司）投保第三人責 任保險、傷害責任險、財損責任險、強制汽車責任保險，被 告是否應負侵權行為損害賠償責任，對參加人新光產物保險 公司有法律上之利害關係，其聲明參加被告之訴訟，核與前 揭法條規定相符，自應准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列



各款情形之一者，不在此限：…③擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件 原告提起刑事附帶民事訴訟原聲明請求：被告應給付原告新 台幣（下同）280萬元，及自民國101年1月16日起，至清償 日止，依年利率百分之五計算之利息。嗣於本院審理時，變 更訴之聲明：⒈被告吳其文應給付原告8,744,123元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊如獲有利判決，原告願供 擔保後，請准宣告假執行。經核上開原告就請求金額所為訴 之變更，以及追加假執行之聲請，核屬擴張應受判決事項之 聲明；就遲延利息起算日所為之變更，核屬減縮應受判決事 項之聲明，按諸上揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告於民國101年4月16日當天因行車操控失當，違法駛入 來車之車道，導致原告受有右股骨、右尺骨、左近端脛骨 與左骨盆骨折等傷害，原告於案發當日進入奇美醫療財團 法人柳營奇美醫院治療（下稱柳營奇美醫院），經住院10 日後始於同年4月26日出院。事件發生至今原告仍未能完 全康復，不僅有多處疼痛，且無法使用柺杖行走，並須專 人照護。原告於本次車禍前係經營新市土地公彩券行維生 ，然因本件車禍致使原告無法再以柺杖行走，彩券行之經 營亦受到相當之影響，原告已將近一年無法自行參與彩券 行之經營而收入銳減，生計亦陷於困境。經臺南市車輛行 車事故鑑定委員會就本件事故鑑定後認定被告「操作失控 偏離車道，為肇事原因」，被告自應就本件事故負完全之 損害賠償責任，然被告始終毫無誠意賠償原告之損失，亦 未曾關切原告之傷勢，迄今未提出足以彌補原告損害之和 解方案，原告迫於無奈乃提起本件訴訟，爰依民法第184 條、第188條、第191之2條、第193條、第195條之侵權行 為損害賠償責任相關規定向被告吳其文請求侵權行為損害 賠償。
（二）損害賠償明細分列如下：
⒈醫療相關費用及看護費總計129,725元： ⑴原告於101年4月16日經由急診進入柳營奇美醫院，接受 骨折復位及內固定手術，至101年4月26日出院，期間有 治療費、急診自費及特殊材料費等醫療費用之支出，另 因住院期間無法行動與生活自理，而必須聘請看護，致 有看護費用之支出。
⑵原告於出院後，為治療因本件車禍所致之傷勢，分別至



謝醫院、柳營奇美醫院就診並購買相關醫療用品，期間 所花費之醫療費用、救護車資等總計129,725元（明細 如原告所提附件1）。
⒉養護中心及外籍看護之照護費用部分1,356,000元： ⑴原告於101年4月26日出院後，因車禍所致手足多處骨折 ，而無法自理生活起居，需專人專責照護12個月，乃轉 往私立新市養護中心療養，至101年7月23日出院，期間 支出之照護費用總計60,000元。
⑵嗣後，因原告仍需專人專責照顧，乃向行政院勞工委員 會申請招募外國人從事家庭看護工工作獲許可，原告並 於其後聘僱印尼籍看護工哈蒂威專責照顧，每月支出費 用36,000元（含薪水21,000元及餐費、加班費約15,000 元），復因外籍看護之契約一次聘用期間為三年，故所 須費用共計1,296,000元（計算式：3,6000×36＝ 1,296,000）
⒊無法工作之損害賠償部分費用241,200元： 原告因此次車禍事件於101年4月16日起至柳營奇美醫院住 院並於出院後至私立新市養護中心療養至101年7月23日止 ，休養期間完全無法經營新市土地公彩券行，其後，又因 原告車禍至今仍無法以柺杖自行活動，外出須以輪椅代步 ，迄今尚無法前往新市土地公彩券行工作。原告於本件車 禍前勞保之投保薪資為20,100元，故原告至今仍因本件車 禍事件無法自行經營彩券行，受有無法工作之損害 273,600元（20,100×12＝241,200）。 ⒋機車毀損報廢之損失86,000元：
原告因本件車禍導致原告所有之殘障機車遭毀損而無法修 復繼續使用，原告無奈只好將以86,000元購買之機車加以 報廢，故原告因本件車禍導致殘障機車報廢而受有 86,000元之損失。
⒌生活上增加之費用支出5,731,198元： 原告因本件車禍導致受有右股骨、右尺骨、左近端脛骨與 左骨盆骨折等傷害，且導致兩腿骨頭長度差異過大，未來 將無法再以輔具行動，必須終身倚賴輪椅代步，原告出生 於00年0月00日，依臺南市簡易生命表，其平均餘命為 24.46年，因未來將需長年倚靠輪椅行動，日常生活事務 亦已無法自理，均必須仰賴專人專責照顧，換言之，原告 未來須終身由專職看護照料，外籍看護之每月支出費用部 分，除每月薪資、就業安定費及健保費外，每月四個週日 的加班費為2,112元（528×4=2,112），此外，原告尚須 負擔外籍看護之日常生活支出，包含餐費、水費、電費等



，每月支出約9,000元（300×30=9,000），每年並須另外 支付外籍看護一個月薪資之年終獎金，平均每月須負擔 1,496元（17,952÷12=1496）。是以，原告就外籍看護部 分每月需支出費用共計33,550元（計算式：20,942＋ 2,112＋9,000＋1,496）。一年之看護費用為402,600元（ 33,550×12＝402,600），以原告平均餘命為24.46年計算 之，原告必須增加生活費用支出6,459,789元｛402,600× 16.0000000（24年之霍夫曼係數）＝6,459,789｝。扣除 已請求之外籍看護工哈蒂威三年之費用1,296,000元後， 原告未來仍必須增加之生活費用支出為5,163,789元。 ⒍精神慰撫金部分1,200,000元：
原告本身是小兒麻痺症患者，雖有兩下肢萎縮，但原告仍 可以藉由柺杖之幫助，自行打理日常生活，並獨立行走， 原告甚且自力經營新市土地工彩券行以維持生計，足見原 告雖有先天殘疾，但仍堅強自力更生。詎料，本件車禍發 生後，原告因而手足多處骨折，不僅必須接受骨折復位及 內固定手術，且術後無法自理生活，起居飲食皆須有專人 照護，外出行動亦均須仰賴輪椅與看護，再也無法自行以 柺杖輔助而自由活動。是本件車禍不僅造成原告身體上莫 大之痛苦，心理上亦因擔憂未來之復原狀況與生計而憂慮 不堪，加以原告無法自行外出活動，致使其終日於家中鬱 悶，痛苦難以言喻，對其原本即已受到重大打擊之心理狀 況無疑是雪上加霜，為此，原告請求被告給付120萬元之 精神慰撫金應屬合宜。
⒎上列原告所受之損害金額合計為8,744,123元 (計算式： 129,725元＋ 1,356,000元＋241,200元＋86,000元 ＋5,731,198元＋1,200,000元)，且本件車禍被告應負完 全責任，原告自得依法請求被告給付8,744,123元之侵權 行為損害賠償。為此，原告爰依民事訴訟法第255條第一 項第二款「請求之基礎事實同一者」、第三款「擴張或減 縮應受判決事項之聲明者」變更原訴之聲明，向被告請求 損害賠償8,744,123元，並保留未來之醫療費用及後遺症 之損害賠償請求權。
（三）並聲明：
⒈被告吳其文應給付原告8,744,123元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊如獲有利判決，原告願供擔保後，請准宣告假執行。二、被告則以：
（一）醫療相關費用及看護費用總計129,725元部分：



被告對此部分之醫療費用及看護費用不爭執。
（二）養護中心及外籍看護之照護費用部分1,356,000元： ⒈101年4月26日至101年7月23日「新市養護中心」照護費用 6 萬元部分，已在前項「129,725元」明細項中有列入， 故此部分顯係重複請求，自應予以扣除。
⒉被告之子吳宗典夫婦二人，親眼目睹原告於102年7月28日 騎乘電動輪椅輔具及同年8月8日騎乘改裝之殘障者使用機 車（車號000-0000），在社區廣場、公園及馬路上活動自 如，遂以汽車上行車記錄器及行動電話上之攝影機拍攝下 來，原告應無請印尼籍看護之必要，茲說明如下： ⑴102年7月28日上午6時46分在臺南市善化區茄拔老人活 動中心前廣場：
被告之子吳宗典夫婦二人，親眼目睹原告單獨一人於前 揭時地騎乘電動輪椅輔具自由活動，除有錄影影像燒錄 成光碟片可供佐證外（被證6），部分影像亦已沖洗成 相片2紙可供證明（被證7）。
⑵102年7月28日上午7時01分至7時05分在臺南市善化區牛 庄里道路上：
被告之子吳宗典夫婦二人，親眼目睹原告單獨一人於前 揭時地騎乘電動輪椅輔具在道路自由活動，除有錄影影 像燒錄成光碟片可供佐證外（被證6），部分影像亦已 沖洗成相片4紙可供證明（被證8）。
⑶102年7月28日下午4時45分許在臺南市善化區牛庄里社 區公園入口處：
被告之子吳宗典夫婦二人，親眼目睹原告單獨一人於前 揭時地，自傳統輪椅移動至電動輪椅輔具，並騎乘電動 輪椅輔具在道路自由活動，除有錄影影像燒錄成光碟片 可供佐證外（被證6），部分影像亦已沖洗成相片6紙可 供證明（被證9）。
⑷102年8月8日上午8時09分許在臺南市善化區光文路與省 道台一線路口（善化區農會）：
被告之子吳宗典夫婦二人，於前揭時地親眼目睹原告騎 乘改裝之殘障者使用機車（車號000-0000）搭載另一名 女性，在道路自由騎乘活動，除有錄影影像燒錄成光碟 片可供佐證外（被證6），部分影像亦已沖洗成相片3紙 可供證明（被證10）。顯見，原告除可一人自由活動外 ，亦可以以機車載人到處活動。
⑸至於，實際聘請印尼籍看護之用意，據瞭解係原告之親 人似有需看護之情形，始以原告之名義聘請看護，實際 應係照顧原告之親人。




⒊原告主張自102年7月10日開始請印尼籍看護，須支出每月 36,000元（含薪水21,000元及餐費、加班費約15,000元） ，期間三年，共計1,296,000元云云，然： ⑴依原告提出之契約書及「印尼女傭薪資表」均載明印尼 籍看護之僱主為「林正旺」，此部分費用尚難證明為原 告所支出，原告自無損害可言。
⑵原告101年4月26日至101年7月23日在「新市養護中心」 療養期間，被告曾於101年7月19日探望原告時，發現原 告可單獨騎乘電動車來往家裡與位於養護中心三樓之病 房(距離應有3公里)，且電動四輪車放在離床舖有2公尺 遠，足可證明原告是可以自己單獨行動，原告既可以騎 電動車來往家中與「新市養護中心」，日常生活自無請 專人看護之必要。
⑶退步言之，依原告所提出之奇美醫療財團法人柳營奇美 醫院101年9月11日診斷證明書：「病患因因上述診斷民 國101年4月16日入院，於同日接受骨折復位及內固定手 術，長腿夾板固定左腿患肢。於101年4月26日出院，因 病患本身是小兒麻痺症患者，兩下肢萎縮，需專人照顧 12個月。」故僅能證明原告受傷後接受骨折復位及內固 定手術之復原期間，因原告本身是小兒麻痺症患者，兩 下肢萎縮，需專人照顧12個月，故專人照顧期間自101 年4月26日起算一年，至102年4月25日已屆一年，原告 並無法證明自102年4月26日以後有專人照顧之必要，故 原告請求102年4月26日以後看護費用，並無理由。 ⑷又從「印尼女傭薪資表」之「僱主應付金額欄」顯示僱 主每月所付金額為17,696元，並非原告所主張之36,000 元（含薪水21,000元及餐費、加班費約15,000元），原 告此部分主張尚難認為有據。
（三）無法工作之損害部分241,200元： 原告主張經營彩券行，其勞保投保薪資20,100元，以此作 為12個月無法工作損害之基礎云云，然查，彩券行之收入 係以銷售採券之營業額計算，賺取中國信託銀行委託銷售 之銷售佣金，故原告之彩券銷售佣金收入與勞保投保薪資 無關，原告主張經營彩券行，其勞保投保薪資20,100元， 以此作為12個月無法工作損害之基礎，並無依據。被告曾 到原告之彩券行購買彩券，可見原告之彩券行生意不因原 告車禍而受影響。原告既無法證明其所經營之彩券行，因 其受傷導致營業收入發生損害，原告此部分請求自無理由 。
（四）機車毀損之損失86,000元：




原告係以機出新購車價格86,000元，為其機車報廢所受之 損害，被告否認之。蓋原告於事故發生時騎乘之機車係已 使用多年，中古機車之價格與新車之價格有間，原告自應 舉證證明機車於事故發生之價格為何。
（五）原告主張自102年7月10日開始請印尼籍看護，須支出每月 36,000元（含薪水21,000元及餐費、加班費約15,000元） ，自事故發生起算，原告之平均餘命有24.46年計算，原 告增加生活支出6,995,698元，但扣除已前項請求三年看 護費1,296,000元，原告可向被告請求增加生活支出費用 5,699,698元部分：
⒈原告101年4月26日至101年7月23日在「新市養護中心」療 養期間，被告曾於101年7月19日探望原告時，發現原告可 單獨騎乘電動車來往家裡與位於養護中心三樓之病房 (距 離應有3公里)，且電動四輪車放在離床舖有2公尺遠，足 可證明原告是可以自己單獨行動。原告既可以騎電動車來 往家中與「新市養護中心」，日常生活自無請專人看護之 必要。
⒉依原告所提出之柳營奇美醫院101年9月11日診斷證明書： 「病患因上述診斷101年4月16日入院，於同日接受骨折復 位及內固定手術，長腿夾板固定左腿患肢。於民國101年4 月26日出院，因病患本身是小兒麻痺症患者，兩下肢萎縮 ，需專人照顧12個月。」故僅能證明原告受傷後接受骨折 復位及內固定手術之復原期間，因原告本身是小兒麻痺症 患者，兩下肢萎縮，需專人照顧12個月，故專人照顧期間 自101年4月26日起算一年，至102年4月25日已屆一年，原 告並無法證明自102年4月26日以後有專人照顧之必要，故 原告請求102年4月26日以後之看護費用，並無理由。 ⒊退步言之，又從原告提出之「印尼女傭薪資表」之「僱主 應付金額欄」顯示僱主每月所付金額為17,696元，並非原 告所主張之36,000元（含薪水21,000元及餐費、加班費約 15,000元），原告主張以36,000元作為計算看護費基礎， 此部分主張尚難認為有據。
（六）對於原告請求120萬元精神慰藉金部分： 被告認為原告請求120萬元精神慰藉金過高，蓋被告於101 年7月19日探望原告時，原告已可單獨騎乘電動車來往家 裡與位於養護中心三樓之病房 (距離應有3公里)，顯見原 告之復原情況良好。又被告係慢性腎衰竭病患，長期洗腎 ，並領有「極重度」身心障礙證明。被告目前失業無收入 ，生活都要仰賴子女們幫忙照料，因此，原告請求120 萬 元精神慰藉金，實屬過高。請求法院予以酌減。



（七）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
（一）被告吳其文於民國101年4月16日8時30分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，沿臺南市善化區中山路左轉進 入光文路由南向北行駛時，因轉彎弧度過大駛至路肩，而 連續碰撞置於光文路20號前之廣告招牌、停放於該處車牌 號碼000-000號普通重型機車、兩輛腳踏車及車牌號碼000 -000號普通重機車。吳其文於發生上開碰撞後，因亟欲向 左駛離路肩，轉動方向盤角度過大且誤踩油門，導致車輛 直接由東向西穿越分向限制線，駛入光文路對向車道，並 撞及騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿對向光文路 由北往南行駛至該處之原告林龍發（下稱系爭車禍），林 龍發人車遭撞至光文路路邊圍牆，並因而受有右股骨、右 尺骨、左近端脛骨及左骨盆骨折之傷害。
（二）系爭車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果， 認為車禍之發生係被告駕駛自小客車，操作失控偏離車道 ，為肇事原因，原告無肇事因素，此有該委員會南鑑字第 0000000案鑑定意見書1份在卷可稽（見本院卷第45頁）。（三）原告因系爭車禍於101年4月16日入柳營奇美醫院治療，同 日接受骨折復位及內固定手術，長腿夾板固定左腿患肢， 於101年4月26日出院，經醫師囑言：「因病患本身是小兒 麻痺患者，兩下肢萎縮，需專人照護12個月。」（見本院 卷第43頁診斷證明書）。原告於101年4月26日入住私立之 新市養護中心，並於101年7月23日出院返家。（四）原告已支付醫療相關費用69,725元。（五）原告於101年4月26日至101年7月23日於私立新市養護中心 支出看護費用60,000元。
四、本件兩造所爭執者，在於：「原告主張其本身為小兒麻痺患 者，原可靠枴杖行動，因系爭車禍導致右股骨、右尺骨、左 近端脛骨及左骨盆骨折等傷害，導致兩腿骨頭長度差異過大 ，未來將無法以輔具行動，必須終身倚賴輪椅代步是否有理 由？」「原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償下 列損失：⒈醫療相關費用及看護費129,725元。⒉養護中心 及外籍看護之照護費用1,356,000元（期間：101年4月26 日 起至104年7月23日止）。⒊無法工作之損失241,200元（期 間：101年4月16日起至102年4月15日止）。⒋機車毀損報廢 之損失86,000元（西元2005年4月出廠）。⒌生活上增加之



費用支出5,731,198元。⑴輪椅31,500元。⑵終身由專職看 護照料費用5,699,698元。⒍精神慰撫金1,200,000元。共 8,744,123元，是否有理由？」本院分述得心證之理由如下 ：
（一）損害賠償責任之成立：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項 前段分別定有明文。次按「汽車在未劃設慢車道之雙向二 車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛 。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內 。三、在劃有行車分向線之路段，超車時得駛越，但不能 併行競駛。四、除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面 邊線。汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款 規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈， 讓直行車先行，並注意安全距離。」道路交通安全規則第 97條定有明文。
⒉經查，本件原告主張被告於101年4月16日上午8時30分許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市善化區 中山路左轉進入光文路由南向北行駛時，因轉彎弧度過大 駛至路肩，而連續碰撞置於光文路20號前之廣告招牌、第 三人陳世益停放於該處車牌號碼000-000號普通重型機車 、兩輛腳踏車及車牌號碼000-000號普通重型機車。被告 於發生上開碰撞後，明知駕駛人駕駛汽車，在劃有分向限 制線之路段，不得駛入來車之車道內；而依當時天候晴， 日間自然光線，道路係柏油路面，乾燥無缺陷，亦無任何 障礙物，視距良好，且依其智識、能力亦無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，因亟欲向左駛離路肩，轉動方向盤 角度過大，且誤踩油門，導致車輛直接由東向西穿越分向 限制線，駛入光文路對向車道，並撞及騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車沿對向光文路由北往南行駛至該處之 原告，致原告人、車倒地，受有右股骨、右尺骨、左近端 脛骨、左骨盆骨折之傷害等情，為被告所不爭執，並經臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑



定委員會鑑定，鑑定結果認：被告駕駛自小貨車，操作失 控偏離車道，為肇事原因。原告無肇事因素，有該鑑定委 員會101年11月14日南鑑0000000案鑑定意見書（見本院卷 第45頁）在卷足憑。而被告犯過失傷害罪，亦經本院102 年度交簡字第30號刑事判決，處罪有期徒刑貳月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定，此經本院調取該案 全卷查核屬實，是原告主張被告為上開侵權行為事實，堪 信為真。
⒊又原告因本件交通事故受有右股骨、右尺骨、左近端脛骨 、左骨盆骨折之傷害，有原告提出之診斷證明書在卷可憑 （見本院卷第43頁），並有柳營奇美醫院函覆本院關於原 告之病情摘要1紙附卷（見本院卷第78頁），則被告之過 失駕駛行為與原告之損害結果間，具有相當因果關係，應 堪認定。從而，原告之身體權以及健康權因被告過失不法 侵害行為而生損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。（二）損害數額之認定：
⒈關於醫療費用部分：
原告主張其因系爭車禍受有右股骨、右尺骨、左近端脛骨 、左骨盆骨折等傷害，自101年4月16日車禍發生當日以迄 102年1月31日止，已支出醫療費用共49,725元（原告原請 求129,725元，惟其中80,000元為看護費用，詳後述）等 情，業據其提出謝醫院、柳營奇美醫院收據22紙（見本院 卷第16-37頁）為證，被告對上開醫療費用亦不爭執。又 原告所提出上開收據，均與治療前述傷害有密切之關聯性 ，俱屬回復原狀所必要之費用。據上，原告請求被告給付 醫療費用，共49,725元，應予准許。
⒉關於增加生活上需要之費用即看護費用部分： 原告主張其因系爭車禍受傷，至柳營奇美醫院接受骨折復 位及內固定手術，期間支出看護費用20,000元；101年4月 26日出院後，至私立新市養護中心療養，至101年7月23日 止，支出看護費用60,000元；因車禍後，仍無法藉助柺杖 行動，自101年7月9日起，招募外國人從事家庭看護，每 月支出33,550元，外籍看護聘期三年，故請求三年看護費 用1,207,800元云云；又原告因系爭車禍導致導致兩腿骨 頭長度差異過大，無法再以輔具行動，須終身倚賴輪椅代 步，日常生活事務無法自理，均須專人照護，原告出生於 00年0月00日，平均餘命為24.46年，原告未來須終身由專 職看護照料，外籍看護之每月支出費用33,550元，一年之 看護費用為402,600元，以原告平均餘命為24.46年計算之 ，原告必須增加生活費用支出6,459,789元。扣除已請求



之外籍看護工哈蒂威三年之費用1,296,000元後，原告未 來仍必須增加之生活費用支出為5,163,789元云云。被告 則以前揭情詞置辯。經查：
⑴原告主張其因系爭車禍受有右股骨、右尺骨、左近端脛 骨、左骨盆骨折等傷害，於101年4月16日接受骨折復位 及內固定手術，長腿夾板固定左腿患肢，於101年4月26 日出院，因原告為小兒麻痺症患者，兩下肢萎縮，需專 人照護12個月等情，有柳營奇美醫院診斷證明書（見本 院卷第43頁）在卷可稽。是原告因手術出院後，仍有專 人照護一年之必要，原告主張在此一年之期間（即101 年4月26日起至102年4月25日止）內有委請看護之必要 ，為有理由。
⑵關於101年4月16日起至101年7月23日止之看護費用： 查原告主張101年4月16日起至101年4月26日於柳營奇美 醫院住院期間，共支出看護費20,000元；自101年4 月 26日起至101年7月23日，於私立新市養護中心療養，共 支出看護費60,000元，業據提出私立新市養護中心照顧 證明書為證，而被告對上開費用並不爭執，自堪信為真 實。是原告請求101年4月16日起至101年7月23日止之看 護費用80,000元（按原告原將此部分請求列於醫療費用 ），為有理由。
⑶關於101年7月24日起至102年4月25日止之看護費用： 原告主張其兄長林正旺為其委請吉將人力仲介有限公司 招募外國人從事家庭看護，每月支出33,550元（即每月 薪資15,840元、就業安定費2,000元、健保費990元、無 休加給2,112元、外籍看護之日常生活支出，包含餐費 、水費、電費9,000元、一個月薪資之年終獎金平均每 月1,496元），外籍看護聘期三年，故請求三年看護費 用1,207,800元云云。經查：
①本件原告主張其聘僱外籍看護每月支出33,550元（原 主張36,000元，嗣於102年8月15日具狀更正，見本院 卷第188頁），項目包含基本薪資、無休加給、就業 安定基金、雇主負擔健保費、簽約金、餐費、水電費 、年終獎金等項目，並依此請求被告給付三年之看護 費用。是上開項目有無理由，數額各為若干，自應先 予究明。
②原告主張其兄長林正旺為其委請吉將人力仲介有限公 司招募外國人從事家庭看護，約定基本薪資15,840元 、無休加給2,112元、健保費雇主負擔990 元，有原 告提出之委任招募契約書、交工資料本、薪資表各一



件（見本院卷第98-105頁），在卷可稽。並為兩造所 不爭執，自堪信為真實。又本件外籍看護聘期僅為兩 年，有原告提出之委任招募契約書（見本院卷第99頁 第10行）在卷可按，原告主張為聘期三年，應屬誤會 。是原告主張就依就業服務法第35條規定支付之各項 費用15,000元，以聘期二年計算，平均每月費用應為 625 元。
③又本件原告主張其負擔外籍看護之日常生活支出，包 含餐費、水費、電費9,000元云云。被告則否認之。 經查：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明 顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心 證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。 次按行政院主計總處依據各機關所辦統計及調查結 果彙編之「101年家庭收支調查報告」所認定之消 費項目與數額，涵蓋食衣住行育樂及保健醫療等支 出，雖未能呈現具體個案消費情形，然不失為目前 較能合理反映國民消費之數據，且該調查報告係按 縣市區域別為調查樣本，是以此標準計算原告支出 外籍看護人員之餐費、水費、電費等支出，應屬客 觀可採。
查依系爭委任招募契約書第2條第3款約定「甲方（ 即原告）提供聘僱外籍勞工之待遇福利：……3甲 方提供所聘外籍勞工於工作所在地住宿與膳食。」 ，足見，原告有提供外籍看護住宿與膳食之義務。 至上開餐費、水費、電費其數額應認定若干，原告 雖未能提出證據證明數額，惟查，原告戶籍地設於 臺南市善化區，依前揭101年家庭收支調查報告所 示，臺南市家庭平均每戶人數為3.18人，食品及非 酒精飲料消費年度支出為101,185元，住宅服務、 水電瓦斯及其他燃料消費年度支出為132,208元， 此有行政院主計總處101年家庭收支調查報告節本1 份附卷可稽。依此數據計算，則臺南市民平均每人 每月之食品及非酒精飲料消費每月支出為2,652元 （計算式：101,185÷3.18÷12＝2,652，元以下， 四捨五入，以下同）；住宅服務、水電瓦斯及其他 燃料消費年度支出為3,465（計算式：132,208÷ 3.18÷12＝3,465），合計為6,117元（計算式： 2,652＋3,465＝6,117）。又臺南市民每人食品及 非酒精性飲料、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料費



用依上開標準計算，雖屬適當，然外籍看護人員既 係依約住宿於受看護者提供之住所共同生活，部分 費用（例如電費）係照顧受看護者時，共同使用， 為間接受益，且是部分消費項目（如消費項目中之 房地租、住宅裝修、住宅保險費用），顯非外籍看 護人員所需消費費用，應予扣除，因此，認定外籍 看護人員之食品及非酒精性飲料、住宅服務、水電 瓦斯及其他燃料費用，自不宜以上開標準為據。衡 諸上述應予扣除之部分費用，允宜按上開臺南市民 消費支出標準百分之八十計算，方為適當。
是以，原告主張其需負擔外籍看護人員餐費、水費 、電費9,000元，雖不能證明其數額，本院爰依101 年家庭收支調查報告，審酌上述情況，定原告負擔 外籍看護人員每月餐費、水費、電費之數額4,894 元（計算式：6,117×80％＝4,894）。 ④至原告主張其除需上開薪資、就業安定基金外，尚須 支出每月528元之加班費，並以系爭委任招募契約書 約定「假日加班另計每天528元」，另薪資表說明欄 亦記載「無休加給每月新台幣2,112元，如當月遇有5 個星期日需加補薪資528元；無休加給（日薪528 ×4