臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1732號
原 告 李泰良
訴訟代理人 蕭麗琍律師
複 代理人 蔡信泰律師
被 告 李泰福
李泰瑞
李張勝代
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年3月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號，面積七八四點六○平方公尺土地，分割如附圖所示：編號Ａ部分面積一九六點一五平方公尺土地分歸被告李泰福取得；編號Ｂ部分面積一九六點一五平方公尺分歸被告李泰瑞取得；編號C部分面積一九六點一五平方公尺分歸原告取得；編號D部分面積一九六點一五平方公尺分歸被告李張勝代取得。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件 原告原起訴請求：兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地 號、地目建、面積784.60平方公尺之土地（下稱系爭土地） ，准予分割如起訴狀附圖（本院102年度新調字第150號卷第 10頁）所示：即編號A部分（面積以實測為準）分歸被告李 泰福取得；編號B部分分歸被告李泰瑞取得；編號C部分分歸 原告取得；編號D部分分歸被告李張勝代取得。嗣因臺南市 新化地政事務所繪製分割後之土地複丈成果圖，確定各筆分 割之面積，原告旋於民國103年2月25日以書狀補充、更正訴 之聲明為：兩造共有之系爭土地，准予分割如附圖所示：編 號A部分面積196.15平方公尺分歸被告李泰福取得；編號B部 分面積196.15平方公尺分歸被告李泰瑞取得；編號C部分面 積196.15平方公尺分歸原告取得；編號D部分面積196.15平 方公尺分歸被告李張勝代取得。經核並未變更訴訟標的，非 為訴之變更或追加，揆諸前開規定，自應准許。二、被告李泰福、李泰瑞、李張勝代經合法通知，均未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）系爭土地為兩造所共有，原告及被告應有部分各為4分之1 。因兩造並無不分割之協議，又未能達成分割協議，且被 告李泰福之應有部分遭債權人臺南區中小企業銀行股份有 限公司新化公司聲請假扣押查封而無法和解，故為使地盡 其利，發揮土地之最大效用，爰依民法第823條第1項規定 ，提起本件訴訟，請求裁判分割系爭土地。
（二）系爭土地上目前有一未辦理保存登記之透天厝建物，現無 人居住，係原告及被告李泰福、李泰瑞的父親、被告李張 勝代之岳父即李迫所起造，同意分割後予以拆遷。（三）並聲明：如主文第1項所示。
二、被告李泰瑞於現場勘驗時到場，並表示願依原告所提之分割 方案予以分割等語。
三、被告李泰福、李張勝代未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824 條第1、2項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，地 目建、面積784.60平方公尺，土地使用分區為「住宅區」 ，應有部分如附表所示，有系爭土地登記謄本、臺南市新 化區公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明 書（本院102年度新調字第150號卷第14頁，本院卷第50、 51頁）在卷可稽，兩造並未定有不分割之特約，亦無因物 之使用目的不能分割之情形，且前經本院臺南簡易庭調解 ，仍因兩造均未到庭未能就分割之方法達成一致之協議， 復有調解程序筆錄（上開調字卷第22、23頁）可佐，是原 告依上開法條規定，請求判決分割系爭土地，於法自屬有 據。
（二）分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌 當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人 之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方 法之拘束。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院
裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的 不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係 ，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有 者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共 有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院 88年度台上字第600號判決、69年度台上字第1831號判例 意旨參照）。經查：
1.系爭土地北側臨臺南市新化區正新路341巷，路幅約5公尺 ，西側隔373地號土地臨正新路341巷47弄，路幅約5至6公 尺，地形略呈梯形，其上有一未辦理保存登記之透天厝建 物，門牌號碼為：臺南市○○區○○街000巷00號，目前 無人居住，供作雜物間使用，該建物係原告及被告李泰福 、李泰瑞的父親、被告李張勝代之岳父即李迫所起造等情 ，業經本院會同兩造及地政人員至現場履勘無訛，並有勘 驗測量筆錄、現場照片及臺南市政府稅務局新化分局103 年2月21日南市稅新房字第0000000000號函檢附房屋稅籍 資料查復表暨課稅平面圖（本院卷第26至32頁、第52至54 頁）在卷可稽。
2.系爭土地目前雖有未保存建物坐落其上，惟無人居住，現 供作雜物間使用，且因年代久遠未經整修，多數呈現毀壞 、塌陷之情，應無使用上之經濟上價值，而該建物為原告 及被告李泰福、李泰瑞的父親、被告李張勝代之岳父即李 迫所起造，為兩造（不包括被告李張勝代）所繼承，且原 告及被告李泰瑞亦表示願於分割拆除該建物，故上開建物 應無保留之必要而無庸慮及保全之完整性。又如附圖所示 之方式分割，則分割後之每筆土地均屬方正，且均面臨北 側正新路341巷，可藉該巷道進出，不致於發生通行之困 難，且每筆分割後之土地寬度、深度均達7公尺、26公尺 以上，非屬臺南市畸零地使用規則規定之畸零地，有本院 電詢新化地政事務所承辦人員之電話紀錄表及上開使用規 則之一般建築用地附表在卷可稽（本院卷第69、73、74頁 ），可見各筆分割後之土地均可建築使用。故本院審酌上 情及系爭土地分割之整體效益、共有人全體之利益、兩造 應有部分之比例、分割方法之意願、各共有人分得土地之 完整性、通行之便利性、經濟效用之發揮、土地之利用、 全體共有人分得之土地地形均完整，有利於將來使用，並 兼顧兩造之意願，認原告所主張如附圖所示之分割方法， 尚符合系爭土地分割之經濟效益等因素，應可採取，爰判 決系爭土地依臺南市新化地政事務所103年1月29日所測字 第0000000000號函檢附之土地複丈成果圖即附圖所示之分
割方案，將系爭土地分割為編號A、B、C、D之4部分，其 中：編號A部分面積196.15平方公尺分歸被告李泰福取得 ；編號B部分面積196.15平方公尺分歸被告李泰瑞取得； 編號C部分面積196.15平方公尺分歸原告取得；編號D部分 面積196.15平方公尺分歸被告李張勝代取得。（三）應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：（一）權利人同意分割；（二）權利 人已參加共有物分割訴訟；（三）權利人經共有人告知訴 訟而未參加，民法第824條之1第2項定有明文。惟關於抵 押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1 第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當 事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭 知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民事類提案第10號意旨參照）。經查，本 件被告李泰福曾將其所有系爭土地應有部分4分之1，於88 年8月23日設定本金最高限額抵押權400萬元予陳秀琴，而 抵押權人陳秀琴經告知訴訟並未聲明參加訴訟，亦未到場 表示任何意見，揆諸前揭規定，受訴訟告知人陳秀琴之抵 押權自僅得轉載於被告李泰福分得之部分，附此敘明。五、綜上所述，原告主張系爭土地，兩造並無不分割之特約，又 無不能分割之情事，是原告訴請裁判分割系爭土地，於法自 無不合。本院審酌兩造之應有部分之比例、使用現狀、經濟 效益及兩造之意願等情，認分割方法以附圖所示之方案應為 妥適，爰判決如主文第1項所示。
六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其 他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；民 事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物 事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如 僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之 利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔如判 決如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
民事第二庭 法 官 林勳煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日
書記官 謝安青
【附表】
┌──────────────────┐
│兩造應有部分比例及訴訟費用負擔之比例│ │
├──┬──────┬────────┤
│編號│土地所有權人│應有部分比例及訴│
│ │ │訟費用負擔比例 │
├──┼──────┼────────┤
│ 1 │李泰良 │4分之1 │
├──┼──────┼────────┤
│ 2 │李泰福 │4分之1 │
├──┼──────┼────────┤
│ 3 │李泰瑞 │4分之1 │
├──┼──────┼────────┤
│ 4 │李張勝代 │4分之1 │
└──┴──────┴────────┘