臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1661號
原 告 李建科兼楊來春之繼承人
被 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 高明賢
訴訟代理人 周鴻宗
張文昇
王灯寶
陳泰安
馬明豪
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國103年3月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為 承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法 院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176 條分別定有明文。本件被告法定代理人已於民國103年1月2 日由蘇樂明變更為高明賢，有財政部102年12月31日台財人 字第00000000000號函1份附卷可稽（見本院卷第46頁），並 經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第44頁），經核尚無不合 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告之配偶楊來春於86年6月5日邀原告為連帶保證人向被 告借款新臺幣（下同）290萬元（下稱系爭借款），然原 告實未撥款入楊來春之帳戶，故楊來春與被告間消費借貸 契約實未成立。
㈡縱認被告有給付上開金額，被告其後亦以系爭借款未獲清 償，拍賣原告所有坐落臺南市東山區聖賢里北勢寮之房屋 6棟，總價值約2,400萬元；另拍賣原告所有坐落臺南市東 山區田尾段之土地3筆，總價值約3,000萬元，故被告所受 清償之金額顯已逾系爭債權及利息。
㈢惟被告其後仍以系爭債權未獲清償，持鈞院96年度執湘字 第50181號債權憑證為執行名義（下稱系爭債權憑證）， 於102年間聲請就原告所有坐落臺南市○○區○○段00000
0地號土地及坐落其上同段154建號即門牌臺南市○○區○ ○里○○○00○0號建物（下合稱系爭不動產）向鈞院聲 請強制執行，並經鈞院以102年度司執字第60756號受理在 案（下稱系爭強制執行程序），惟系爭借款之債權既已因 清償而消滅，則被告自不得持系爭執行名義向原告為強制 執行，爰依強制執行法第14條第1項之規定，提起本訴。 ㈣並聲明：鈞院102年度司執字第60756號給付借款強制執行 事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
㈠依強制執行法第14條第1項規定，債務人異議之訴係以排 除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前 提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強 制執行之實益，自不得提起本訴。被告於102年6月27日持 鈞院96年度執湘字第50181號債權憑證為執行名義，請求 原告應給付290萬元及約定利息、違約金，聲請強制執行 系爭不動產，即系爭強制執行程序，該強制執行事件於10 2年12月5日第三拍拍定，並發權利移轉證明書予訴外人即 拍定人邱譯靚，強制執行程序業已終結，原告訴請撤銷系 爭強制執行程序顯無理由。
㈡訴外人楊來春即原告之配偶，前提供系爭不動產擔保，於 86年6月5日邀同原告為連帶保證人向被告借款290萬元， 惟上開借款因屆期不獲清償，經被告向鈞院聲請87年度促 字第8833號支付命令，並於87年4月9日確定在案（下稱系 爭支付命令）；嗣被告持系爭支付命令聲請強制執行（鈞 院90年度執正字第4056號強制執行事件），因執行無結果 撤回；被告復持系爭支付命令聲請強制執行，因無人應買 撤回執行，鈞院發給債權憑證（鈞院91年度執清字38899 號）；被告再持上開債權憑證聲請強制執行，因無人應買 撤回執行，鈞院換發給債權憑證（鈞院96年度執湘字5018 1號），被告又於100年11月持上開債權憑證聲請強制執行 （100年司執當字第106915號強制執行事件），四拍無人 應買撤回；被告持執行名義多次強制執行，皆未受償，且 被告帳上亦無原告所稱已全數清償之記錄，原告主張其已 清償云云並不實在，原告自應就系爭借款已清償之事實負 舉證之責，原告未具體陳明並舉證證明究於何時何地已清 償系爭債務，即空言已清償債務，自不足採。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠強制執行法第14條所謂「強制執行程序終結前」係指執行名 義之強制執行程序全部終結之情形而言。必須執行名義之強
制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始 為終結，倘執行債權未全部獲得滿足者，於執行法院依同法 第27條規定，核發債權憑證，交債權人收執時，執行行為始 為終結。查系爭強制執行程序目前進度為被告尚未領取分配 款，此為被告所不爭執（見本院卷第55頁），且有本院民事 執行處103年1月23日南院崑102司執吉字第60756號函1件可 稽（見本院卷第48頁），復經本院依職權調取系爭強制執行 事件卷宗核閱無誤，則本件被告所執之執行名義所載債權並 未全部獲得滿足，執行法院亦未核發債權憑證，交債權人收 執，故系爭強制執行程序尚難謂已終結，被告辯稱系爭強制 執行程序已終結云云，並無足採。
㈡按民事訴訟法第521條第1項規定，債務人對於支付命令未於 法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一效力 ，查系爭強制執行程序之執行名義為本院87年度促字第8833 號支付命令及確定證明，有被告提出之系爭支付命令、確定 證明書、本院91年度執清字38899號債權憑證、本院96年度 執湘字50181號債權憑證等影本各1件可稽（見本院卷第19-2 5頁），復經本院依職權調取本院91年度執字38899號及系爭 強制執行事件等卷宗核閱無誤，則本件被告所執之執行名義 係與確定判決有同一效力之執行名義。次按就確定判決或與 確定判決有同一效力之執行名義，其執行異議之原因事實， 須發生於執行名義成立後，若主張消滅或妨礙債權人請求之 事由，係在執行名義成立之前即已存在，則執行名義縱有不 當，亦非異議之訴所能救濟。則原告提起本件債務人異議之 訴，自須以系爭執行名義成立後有妨礙或消滅債權人請求之 事由發生為要件，原告雖主張其不確定借據上的印章、指印 是否為訴外人楊來春的，其亦不知被告是否有將系爭借款匯 入訴外人楊來春帳戶云云，然此部分主張顯為系爭執行名義 成立前之事由，揆諸前述，並非債務人異議之訴所能救濟， 故原告此部分之主張，並無可採。
㈢又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民 事訴訟法第277條，定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院 17年上字第917號判例參照。原告主張其就系爭借款已消償 云云，然為被告所否認，則原告對此有利於己之事實，應負 舉證之責。經查，原告主張被告前已拍賣原告所有之房屋及 土地，其有清償系爭借款，被告始塗銷查封登記等語，固據
其提出系爭建物登記第一類謄本、異動索引表、系爭土地登 記第一類謄本等為證（見本院卷第37-43頁），惟觀諸原告 所提之系爭不動產登記謄本部分，其列印時間均係98年10月 29日，僅能證明該些不動產於斯時係登記為原告名下，並有 設定最高限額348萬元抵押權予被告之情，並無足證明原告 已清償系爭借款；至於異動索引表部分則係標示坐落田尾段 8-10地號土地之異動情形，該地號土地與本件強制執行程序 之執行標的並不相同，縱該土地曾有經被告查封、塗銷查封 等相關記載，然原告並無法證明即與系爭借款有關，況塗銷 查封之原因有多種，並非必然係指已清償債務，由上開資料 ，尚難認原告就其所主張已清償系爭借款之情已盡舉證之責 。又本件依被告提出土地銀行新營分行放款帳卡2紙（見本 院卷第26、27頁）、楊來春之客戶往來明細查詢（見本院卷 第28頁）、臺灣土地銀行放款付出傳票及轉帳收入傳票各1 紙（見本院卷第61頁），足見被告於86年6月5日即將系爭借 款轉入楊來春之帳戶，而系爭借款因未按期繳息於87年3月7 日轉入催收帳款，且其後未有任何繳款紀錄，則依上開證據 觀之，原告實未繳付系爭借款之本金及相關利息。況依被告 提出之本院96年度執湘字50181號債權憑證影本（見本院卷 第24-25頁），其上亦由本院記載「執行受償情形：全未受 償」，益足證明原告確未清償系爭借款。此外，原告復未舉 他證以實其說，則其主張系爭借款已清償云云，洵非可採。四、綜上所述，原告主張其不確定借據上的印章、指印是否為訴 外人楊來春的，其亦不知被告是否有將系爭借款匯入訴外人 楊來春帳戶之事由，並非債務人異議之訴所能救濟，另其主 張已清償系爭借款云云，亦未舉證以實其說，並不足採。從 而，原告本於強制執行法第14條第1項規定，於系爭執行事 件之強制執行程序尚未終結前，提起本件債務人異議之訴， 求為判命撤銷系爭執行事件之強制執行程序者，為無理由， 不應准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
民事第二庭 法 官 黃瑪玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 7 日
書記官 邱子萍
, 台灣公司情報網