臺灣臺南地方法院民事裁定 102年度消債抗字第10號
抗 告 人
即債務 人 陳麗琳
上列抗告人因聲請更生事件，對於民國102年11月13日本院102年
度消債更字第160號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人陳麗琳自民國一０三年四月三十日十七時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠抗告人於民國102年1月至9月扣除勞健保等費用之實質薪資 共僅新臺幣（下同）243,109元，而102年抗告人非固定薪資 尚有2月領取考績獎金12,740元、4月領取升等補差額29,550 元，致每月薪資增加3,524元，則抗告人領取非固定薪資後1 02年度平均月薪為30,536元【計算式：243,109÷9＝27,012 ，27,012＋3,524＝30,536】，原審認定抗告人102年1月至9 月之每月薪資為41,257元，實有違誤，並逕以此認抗告人有 能力負擔債務，更非妥適。
㈡抗告人於102年3月向最大債權金融機構中國信託銀行請求債 務協商，該行提供兩階段72期、零利率、每月還款5,000元 之協商條件，惟抗告人當時每月薪資約27,778元，每月個人 開銷9,500元、家庭開銷約2,500元、小孩教育及扶養費約10 ,000元，另有資產管理公司債務每月需清償約4,500元，實 無力負擔上開還款條件，致協商不成立。
㈢倘鈞院將非固定薪資計入進而計算抗告人之每月薪資，應認 抗告人每月薪資約為30,536元，每月必要支出則為17,327元 ，故抗告人每月可運用金額僅餘13,209元，無力負擔每月5, 000元之協商條件及另外6筆被轉賣至資產管理公司之債務， 因此抗告人確有不能清償債務或不能清償債務之虞。為此， 請求廢棄原裁定，准許抗告人開始更生程序。
二、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者。債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得 依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保 或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始 清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金 融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而 負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協
商之意旨。債務人為前項請求時，視為同意或授權受請求之 金融機構，得向稅捐或其他機關、團體查詢其財產、收入、 業務及信用狀況。第1項受請求之金融機構，應即通知其他 債權人與債務人為債務清償之協商，並將前項查詢結果供其 他債權人閱覽或抄錄。協商成立者，應以書面作成債務清償 方案，由當事人簽名、蓋章或按指印；協商不成立時，應付 與債務人證明書。債務人與金融機構協商成立者，不得聲請 更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困 難者，不在此限。消費者債務清理條例第2條第1項、第2項 、第3條、第42條第1項及第151條第1項至第5項分別定有明 文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、 時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得 命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第45條第1項、 第16條第1項前段亦有明文規定。
三、經查：
㈠抗告人主張其於消債條例施行前，未曾與最大債權銀行就無 擔保債務成立協商；嗣於102年3月22日向最大債權銀行中國 信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）就無擔保 債務進行前置協商，債權銀行提供：72期、利率0%、每月償 還5,000元之二階段還款方案。因另有萬榮行銷股份有限公 司、台新資產管理股份有限公司、匯誠第一資產管理股份有 限公司、新光行銷股份有限公司、富邦資產管理股份有限公 司之債務未列入協商，又資產管理公司債務每月需清償約4, 500元，抗告人無法負擔上開金額，致前置協商不成立等情 ，業據其於原審提出前置協商不成立通知書、財團法人金融 聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（見原審卷第 29、20-22頁）等件為證，復經原審依職權函詢中國信託銀 行，並有中國信託銀行102年9月30日民事陳報狀附卷可稽（ 見原審卷第68頁），堪認抗告人於消費者債務清理條例施行 後，確曾以書面向最大債權金融機構申請債務協商，惟協商 不成立。
㈡抗告人主張其每月薪資約30,536元，扣除每月個人開銷9,50 0元、家庭開銷約2,500元、小孩教育及扶養費約10,000元， 資產管理公司債務每月需清償約4,500元後，無法負擔中國 信託銀行所提出之還款方案云云。經查：
⒈就抗告人之收入部分：
原審依職權向臺灣自來水股份有限公司第六區管理處（下 稱臺灣自來水公司）函詢關於抗告人102年1月至9月之薪 資明細，經臺灣自來水公司函覆：其自102年1月至9月給 付予抗告人之淨額為371,316元，有臺灣自來水公司102年
9月24日台水六總字第00000000000號函在卷足參（見原審 卷第66-67頁），然前開函文所附之薪資所得明細表並未 將抗告人每月所負擔之健保費、勞保費、福利金、工會費 扣除，倘僅以該明細表計算抗告人102年1月至9月之平均 薪資，恐非妥適。是應以薪資所得明細表及抗告人所提出 之102年1月至9月之個人薪資單（見本院卷第10-18頁）綜 合觀之，抗告人1月至9月之實領薪資分別為：1月：48,40 3元【計算式：實發金額15,875元＋法院扣押款8,973元＋ 考績23,555元＝48,403元】、2月：47,628元【計算式： 實發金額29,261元＋法院扣押款9,300元＋考績3,487元＋ 考核5,580元＝47,628元】、3月：25,821元【計算式：實 發金額16,521元＋法院扣押款9,300元＝25,821元】、4月 ：57,328元【計算式：實發金額：47,371元＋法院扣押款 9,957元＝57,328元】、5月：27,778元【計算式：實發金 額17,821元＋法院扣押款9,957元＝27,778元】、6月：27 ,778元【計算式：實發金額17,821元＋法院扣押款9,957 元＝27,778元】、7月：50,843元【計算式：實發金額17, 821元＋法院扣押款9,957元＋考核23,065元＝50,843元】 、8月：27,778元【計算式：實發金額17,821元＋法院扣 押款9,957元＝27,778元】、9月：39,177元【計算式：實 發金額17,772元＋法院扣押款9,957元＋考績11,448元＝3 9,177元】，則抗告人於聲請前置協商時之每月平均薪資 為39,170元【計算式：（48,403元＋47,628元＋25,821元 ＋57,328元＋27,778元＋27,778元＋50,843元＋27,778元 ＋39,177元）÷9＝39,170元，元以下四捨五入】，堪予 認定。
⒉就抗告人每月必要支出部分：
依消費者債務清理條例之立法意旨，係為使債務人有經濟 復甦更生之機會，則債務人自應依誠實及信用之原則面對 自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案。而參酌內政部 公告102年度臺灣省每人每月最低生活費為10,244元，上 開生活費標準係按照政府公佈最近一年平均每人消費支出 （包含食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、 醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分 之60訂定，應認抗告人之每月基本生活費用以10,244元為 已足。
⒊就抗告人應支出子女扶養費部分：
按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；其 扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟 能力及身份定之，觀之民法第1084條第2項、第1119條定
有明文。抗告人主張其每月須扶養其女陳宥孜（18歲）及 其子陳贊年（12歲），並提出戶籍謄本為憑（見原審卷第 18-19頁），依上揭法條意旨，經本院審酌抗告人之子陳 宥孜、陳贊年均為未成年人，確有應受抗告人扶養之必要 。因此，本院採認抗告人每月扶養其子之費用應參酌102 年度綜合所得稅扶養免稅額每人82,000元計算即每月約6, 900元方屬合理，合計二人每月所需扶養費用為13,800元 ，由抗告人與配偶平均分擔，準此，抗告人每月扶養未成 年子女之支出為6,900元。
⒋基此，依抗告人平均每月收入為39,170元，扣除其個人之 必要生活費用支出及扶養費共17,144元【計算式：10,244 元＋6,900元＝17,144元】後，尚餘22,026元【計算式：3 9,170元－17,144元＝22,026元】，雖尚足以負擔最大債 權金融機構中國信託銀行所提「兩階段還款方案，第一階 段以每月為1期、分72期、零利率、每期清償5,000元，第 二階段則待第一階段還款完畢後，再依抗告人之當時收入 支出等資料重新評估，再另訂還款方案」清償方案之第一 階段，然該清償方案除第二階段之還款條件尚未確定外， 還款總期數亦屬未明，抗告人為60年生，於協商時已42歲 ，是否得以負擔該清償方案之第二階段，仍有未明。再觀 諸抗告人所提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報 告回覆書所示（見本院卷第28頁），抗告人累積所積欠金 融機構及非金融機構之債務總額已高達約6,150,614元， 倘以抗告人前開每月計算所餘之22,026元為清償，如不計 利息，將近24年之期間始能清償完畢【計算式：6,150,61 4元÷22,026元÷12＝23.27年】，如加計利息負擔，其還 款年限顯然更長，且該還款年限將使抗告人生活長期陷入 窘境，於其身心狀況俱有不良影響，顯有違消債條例協助 債務人重建更生之立法本意，是本院審酌抗告人之財產、 信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認抗告人之經濟狀 況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債 權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，且依抗 告人目前收入扣除每月生活必要費用後之餘額，或可使更 生方案中之還款成數提高，甚或完全清償，並可藉更生程 序爭取到較為優惠還款條件之可能（如降低利息、捨棄違 約金），以避免利息、違約金持續累積，而有助抗告人重 建經濟生活，對抗告人亦將更為有利，自應許抗告人得藉 由更生程序清理債務。
四、綜上所述，抗告人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達 不能清償債務或有不能清償之虞之程度，所負無擔保或無優
先權之債務在1,200萬元以下，雖與最大債權銀行進行前置 協商，惟協商不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，又查無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定 駁回更生聲請之事由存在，則抗告人聲請更生，應屬有據。 原裁定駁回抗告人更生之聲請尚有未洽，抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，准 予抗告人更生之聲請並命司法事務官進行更生程序，如主文 第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消費者債務清理條例第 45條第1項、第16條第1項、第15條，民事訴訟法第492條、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 張桂美
法 官 張家瑛
法 官 黃瑪玲
以上正本係照原本作成。
本裁定除抗告理由有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再為抗告。如提起再抗告，應於收受正本後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 邱子萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網