臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳昆宏
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字
第484至488號），本院判決如下：
主 文
陳昆宏連續犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月，「民國九十三年十月十日、賣方：吳讚賢、買方：陳昆宏之汽車買賣合約書」上偽造之「吳讚賢」簽名貳枚及指印壹枚均沒收。 事 實
一、陳昆宏於民國88年間因偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺 南分院以88年度上訴字第563號、最高法院以88年度台上字 第5377號判決判處有期徒刑1年2月確定，入監執行後於89年 10月25日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，於89年11月16 日保護管束期滿，所餘刑期內未經撤銷假釋，以已執行論。 竟仍不知悔改，於93年10月間因其所開設之東揚汽車廣場（ 設臺南縣佳里鎮〈現因縣市合併已改制為臺南市佳里區，以 下均以現行行政區稱之〉佳東路319之1號），從事中古車買 賣、客戶將車輛寄放於該處由其代為出售等業務，為從事業 務之人，其竟因該汽車廣場經營不善，需款孔急，基於意圖 為自己不法所有之詐欺概括犯意為下列㈠至㈢、㈤之犯行， 並利用代客戶出售車輛而持有下列自小客車之便，基於業務 侵占之概括犯意，而為下列㈣、㈤之行為：
㈠陳昆宏於93年10月22日交付票面金額新臺幣（下同）68萬元 之支票1紙與王榮和（已於同年月25日兌現），向王榮和買 受車牌號碼00-0000號自小客車後，旋於同日將該自小客車 出售與潘素椅，並在交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理 站辦理車籍移轉登記事宜，該自小客車之車籍於同年月23日 已登記於潘素椅名下。其明知上情，竟於同年月28日在王榮 和經營之某汽車公司（設於臺南市○○區○○路0段000號） ，向王榮和佯稱：上開車牌號碼00-0000號自小客車滯銷， 協議由其與王榮和各出34萬元作為上開自小客車之資金，以 此方式合夥出售該自小客車，俟該自小客車轉賣後再以此比 例拆帳，共享利潤等語。王榮和因而陷於錯誤，允諾以上開 方式合夥出售該自小客車，並依上開約定交付34萬元與陳昆 宏，而陳昆宏則另開立發票日為93年10月28日、票面金額34 萬元之支票1紙交與王榮和作為擔保，雙方並約定王榮和應 待上述自小客車出售後，始得提示該支票請求付款。嗣王榮 和聯繫陳昆宏均未獲回覆，且知悉東揚汽車廣場已因債務問 題停止營業，提示上揭支票亦遭退票，始知受騙。
㈡緣陳世菖於93年8月間為陳昆宏裝潢住家而相識，陳昆宏曾 向陳世菖表示其經營中古車行，可以較便宜之價格購車。嗣 陳世菖於93年10月26日欲向南都汽車股份有限公司（下稱南 都公司）購買廠牌、車名、型式為「Lexus GS-300、BH」之 車輛，經詢問該公司得知上開車款價錢為198萬元後，再另 行致電陳昆宏詢問代為洽購同款車輛之價格。陳昆宏即向陳 世菖佯稱：其可以較為便宜之價格購得該車，請陳世菖勿再 與南都公司業務員聯繫等語。並於翌日（27日）上午10時許 告知陳世菖：其已將全部車款195萬元，交給南都公司臺南 營業所此一不實事項，致陳世菖信以為真而陷於錯誤，即於 同日依陳昆宏之要求將該車之價款195萬元匯入陳昆宏設於 復華商業銀行佳里分行帳號：0000000000000號之帳戶內， 並要求陳昆宏應於當日交付所訂購之車輛。嗣因陳世菖於同 日晚上9時許，見其所選定之上開車輛仍在南都公司臺南營 業所內，察覺有異，遂向該公司業務員查證而得悉該車成交 價為198萬元，陳昆宏僅交付10萬元訂金等情，始知受騙。 ㈢陳昆宏明知其已將車牌號碼00-0000、1761-GE號自小客車， 均以將行車執照等車輛相關證件原本留置於當舖，該2輛自 小客車仍得由陳昆宏使用之方式，分別以45萬元、40萬元質 當與鑫昌當舖（設於臺南市佳里區）、誠泰當舖（設於改制 前之臺南市）。竟故意隱瞞此情，而向汪信東佯稱該2輛自 小客車之相關證件原本日後再行交付，致汪信東誤信陳昆宏 仍保有上開2輛自小客車之行車執照等證件原本，且該2輛自 小客車應無遭質當之情況，仍於93年10月9日、20日，分別 以432,000元、385,000元之價格購買上開2輛自小客車。嗣 因鑫昌當舖、誠泰當舖分別向汪信東要求取贖，汪信東共支 付45萬元以取回上開2輛自小客車之行車執照等證件原本， 始知上情。
㈣緣石景旭於93年5月15日以118萬元之價格，向陳昆宏購得車 牌號碼00-0000號自小客車後，即再將該自小客車交由陳昆 宏保管置於東揚汽車廣場展示，並委由陳昆宏代為出售。詎 陳昆宏於同年10月間某日，竟以變異持有為所有之意思，將 其業務上所持有之上開自小客車典當予順利當舖（設於臺南 市佳里區），所得款項供己清償債務，以此方式將上開自小 客車據為己有。嗣石景旭經報載得知東揚汽車廣場停止營業 ，始知上揭自小客車已遭侵占。
㈤緣吳祐丞與其父吳讚賢於共同買受車牌號碼0000-00號自小 客車後，即將該自小客車登記於吳讚賢名下，並由吳祐丞於 93年10月1日將該自小客車（行車執照、保險卡等證件則放 置於車內），交由陳昆宏置於東揚汽車廣場展示，並委由陳
昆宏代為出售。詎陳昆宏竟另基於行使偽造私文書之犯意， 明知吳祐丞、吳讚賢並未同意將上開自小客車出售與其，竟 將其業務上所持有之上開自小客車據為己有，並於同年月10 日接續在「汽車買賣合約書」第2行之「立合約人：賣主」 、第26行「甲方（賣方）」欄上分別偽簽「吳讚賢」之簽名 各1枚，並於該合約書第2行之「立合約人：賣主」欄上偽造 「吳讚賢」之指印1枚後，於翌日（11日）將該偽造之買賣 合約書交與不知情之鑫昌當舖員工沈鴻君而行使之，致使沈 鴻君、鑫昌當舖均陷於錯誤，誤信陳昆宏已向吳讚賢買受該 自小客車而為該自小客車之所有人，而同意陳昆宏以該自小 客車典當130萬元，並於同日將該筆款項交與陳昆宏收受， 足生損害吳讚賢、沈鴻君及鑫昌當舖。嗣於同年月15日，陳 昆宏復與沈鴻君協議簽立另紙「汽車買賣合約書」，改由陳 昆宏將該輛自小客車以130萬元之價格出售與沈鴻君。嗣吳 祐丞於同年11月2日聯繫陳昆宏未果，而自行尋找該自小客 車至鑫昌當舖詢問，始知上情。
二、案經吳祐丞、吳讚賢、汪信東訴由臺南縣警察局佳里分局（ 現已改制為臺南市政府警察局佳里分局，下稱佳里分局）報 請及王榮和、陳世菖、石景旭訴由臺灣臺南地方法院檢察署 （下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有關證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第159條之5定有 明文。上述規定之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件判決以下 所引用具傳聞證據性質之供述證據，屬被告以外之人於審判 外之陳述部分，因被告陳昆宏已於準備程序中表示對上開證 據之證據能力無意見（見本院103年度訴緝字第2號卷〈下稱 本院訴緝卷〉第41頁），復經本院於審理中逐一提示下列證 據後，迄言詞辯論終結前未再聲明異議，而本院審酌該等證 據製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，參諸前開規定，認均有證據能力，
亦得作為認定被告犯罪事實有無之依據。
貳、有罪部分：
一、訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱，並分別有下列證據可 佐。
㈠上開事實欄一㈠部分，被告於偵查及本院審理中之自白（見 臺南地檢署97年度偵緝字第484號卷〈下稱偵一卷〉第32頁 、本院訴緝卷第71頁背面），核與證人即告訴人王榮和於偵 查中之證述相符（見臺南地檢署93年度發查字第3244號卷〈 下稱發查一卷〉第15至16頁），並有被告所簽發之支票號碼 AC567184號、票面金額34萬元、發票日93年10月28日之支票 及退票理由單影本各1紙、車牌號碼00-0000號車輛之車號查 詢汽車車籍1紙、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站1 03年1月22日嘉監南字第0000000000號函暨所附車牌號碼00- 0000號汽車異動歷史查詢、汽車車主歷史查詢表各1紙在卷 可稽（見發查一卷第4、9頁、本院訴緝卷第50至52頁），經 核亦與被告之上揭供述相合，此部分之事實，應堪認定。 ㈡前開事實欄一㈡部分，被告於偵查中及本院審理中所述（見 偵一卷第20至21、32頁、本院訴緝卷第40頁背面、第129頁 ），核與證人即告訴人陳世菖於警詢及偵查中之證述一致（ 見佳里分局南縣嘉警三字第0000000000號卷〈下稱警一卷〉 第1至4頁、臺南地檢署93年度發查字第2962號卷〈下稱發查 二卷〉第6至7頁、偵一卷第32頁），並有萬泰商業銀行、玉 山商業銀行匯款回條影本各1紙、被告所簽發之支票號碼AG0 000000號、票面金額185萬元、發票日93年10月29日之支票 及退票理由單影本各1紙、南都公司汽車買賣契約書暨被告 所簽發之支票號碼AC0000000號、票面金額10萬元、發票日 93年10月27日之支票影本1份存卷可憑（見發查二卷第3至5 頁背面），堪認被告前開自白應與事實相合。
㈢前開事實欄一㈢部分，被告於偵查中及本院審理中之自白（ 見偵一卷第21、35頁、本院訴緝卷第40頁背面、第129頁） ，核與證人即告訴人汪信東於警詢及偵查中之證述一致（見 佳里分局南縣嘉警三字第0000000000號卷〈下稱警二卷〉第 50至52頁、偵一卷第41頁、臺南地檢署94年度偵字第3440號 卷〈下稱偵二卷〉第23頁），並有中古汽車買賣（仲介）合 約書影本2紙、車牌號碼0000-00、2S-4906號自小客車車籍 作業系統-查詢認可資料各1紙附卷可證（見警二卷第53至56 頁），可徵被告前開自白應與事實相合。
㈣前開事實欄一㈣部分，被告於偵查中及本院審理中之自白（ 見偵一卷第32頁、本院訴緝卷第40頁、第129頁），核與證 人即告訴人石景旭、證人即東揚汽車廣場員工黃維仁於偵查
中之證述大致相合（見臺南地檢署93年度發查字第3000號卷 〈下稱發查三卷〉第21至23頁），並有汽車委賣合約書影本 1紙、車輛貸款借據暨約定書、同意書影本各1份、交通部公 路總局嘉義區監理所汽車車籍查詢1紙、車牌號碼00-0000號 自小客車車號查詢汽車車籍1紙附卷可證（見發查三卷第6至 10、16頁），可徵被告前開自白應可採信。 ㈤前開事實欄一㈤部分，被告於偵查中及本院審理中所陳（見 偵一卷第20至21、34至35頁、本院訴緝卷第40頁背面、第12 9頁），核與證人即告訴人吳祐丞、吳讚賢、證人即鑫昌當 舖員工沈鴻君於警詢及偵查中之證述大致相合（見警二卷第 1至10、14至20、23至26頁、臺南地檢署94年度他字第399號 卷第10至11、15頁、偵一卷第65、94頁、偵二卷第22至23、 43至44、47頁）。復有上述偽造之「93年10月10日（賣方： 吳讚賢、買方：陳昆宏）汽車買賣合約書」影本1紙、車牌 號碼「8289-GF」號汽車新領牌照登記書、車籍作業系統查 詢認可資料、行車執照暨當票影本各1份、「93年10月15日 （賣方：陳昆宏、買方：沈鴻君）汽車買賣合約書」影本1 紙、復華商業銀行佳里分行94年8月3日（94）復佳字第125 號函、臺南區中小企業銀行新營分行94年8月22日（94）南 銀新分字第366號函暨所附開戶資料影本1份、臺南第六信用 合作社94年8月29日南六信字第1395號函暨所附活期儲蓄存 款對帳單、開戶印鑑卡影本各1紙可資相佐（見警二卷第11 、21至22、29至30頁、偵二卷第51、56至61頁），堪認被告 前開自白應與事實一致。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告所犯前述詐欺取財、業務侵 占及偽造文書之犯行，應依法論科。
二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為上開行為後，刑法 已於94年1月7日修正，於同年2月2日公布，並自95年7月1日 施行，是本件被告所為之上揭犯行，均為新法施行前之行為 ，其應適用之新、舊法比較如下：
㈠關於罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，因95 年7月1日修正公布施行之刑法施行法第1條之1增訂「中華民 國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣 單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為30倍。但72年6月25日至94年1月7日新增或修 正之條文，就其所定數額提高為3倍」，而刑法第339條第1 項、第336條第2項，自72年6月26日（即罰金罰鍰提高標準
條例修正公布日）迄今均未修正，其罰金之法定刑分別為「 1,000元」、「3,000元」（貨幣單位均為「銀元」），再依 罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定罰金刑提高10倍為「 銀元1萬元」、「銀元3萬元」，依現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例規定折算為「新臺幣3萬元」、「新臺幣9萬元 」；又於刑法施行法第1條之1施行日（即95年7月1日）後， 刑法所定罰金之貨幣單位改為「新臺幣」，就其所定數額提 高30倍，亦為「新臺幣3萬元」、「新臺幣9萬元」，是刑法 施行法第1條之1施行後，罰金刑貨幣單位雖有「新臺幣」之 更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高 之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，自不生新舊法之 比較問題，惟應適用具特別法性質之刑法施行法第1條之1規 定。
㈡法定刑罰金部分，依修正前刑法第33條第5款規定：「罰金 ：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行 法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新 臺幣3元；修正後第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1,00 0元以上，以百元計算之」，經比較新舊法之規定，修正後 刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高， 自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。又刑法第68 條「罰金刑加減」之規定，將舊法「僅加減其最高度」修正 為「最高度及最低度同加減之」（刑法第67條），罰金法定 刑之加減範圍變更，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時 自有新舊法比較輕重必要，經比較結果，於有加重事由時， 舊法最低度刑未同加，對被告較為有利。
㈢關於第47條累犯之規定，係將原「受有期徒刑之執行完畢， 或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再 犯有期徒刑以上之罪者為累犯，加重本刑至2分之1」之規定 ，修正為刑法第47條第1項「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為累 犯，加重本刑至2分之1」。本案被告構成累犯部分之犯行， 無論依修正前刑法第47條或修正後刑法第47條第1項之規定 ，均構成累犯，並無不同，故適用新法並無較有利於被告。 ㈣刑法第55條、第56條有關牽連犯、連續犯之規定業經修正刪 除，於新法修正施行後，被告多次犯行即須分論併罰。此刪 除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律 效果，自屬法律有變更，且係以舊法僅成立一罪較有利於被 告。
㈤綜上，經整體比較前揭法律修正前後之規定，被告於新法實 施前所犯之罪，若適用94年2月2日修正後之刑法，對被告並
未較有利，自應適用修正前即被告行為時之刑法加以論科。三、論罪科刑：
㈠是核被告就事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪；就事實一㈣、㈤利用其所從事代客戶銷售車 輛之業務，而持有車牌號碼00-0000號、8289-GF號自小客車 之機會，將該2輛因業務關係持有之自小客車侵占入己，核 其所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；另就事實 一㈤偽造「93年10月10日（賣方：吳讚賢、買方：陳昆宏） 汽車買賣合約書」，並持以向不知情鑫昌當舖、沈鴻君行使 之行為，致沈鴻君、鑫昌當舖誤信被告為車牌號碼0000-00 號自小客車，而同意被告以該自小客車質當130萬元之部分 ，則另涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪及刑法 第339條第1項詐欺取財罪。
㈡被告接續偽造前述「吳讚賢」簽名及指印為偽造文書之部分 行為，偽造文書行為為行使偽造文書之階段行為，均不另論 罪。又公訴意旨認上開事實欄一㈣、㈤之部分，被告係涉犯 普通侵占罪，惟本院認被告將其因業務所持有之車輛，異變 為所有之意思而加以侵占，業已論述如前，惟此與起訴之基 礎社會事實尚屬同一，本院復於審理程序告知被告法條變更 ，已保障其請求告知及防禦權之行使，自得變更起訴法條予 以審理。被告所犯上開事實欄一㈠至㈢、㈤分別涉犯4次詐 欺罪、事實欄一㈣、㈤2次業務侵占罪，時間緊接，顯係基 於概括犯意所為，分別為連續犯，各應依修正前刑法第56條 之規定，分別論以一罪，並均加重其刑。又被告所犯上開連 續詐欺取財罪部分與事實欄一㈤部分所犯行使偽造私文書罪 間，為一行為觸犯二罪名，應依修正前刑法第55條想像競合 之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。又該行使偽造私 文書之行為，與被告連續業務侵占（即侵占車牌號碼0000-0 0號自小客車部分）之行為，有方法、目的之牽連關係，應 依修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之連續業務侵占 罪處斷。又公訴意旨雖未就被告持上開偽造之「93年10月10 日（賣方：吳讚賢、買方：陳昆宏）汽車買賣合約書」，向 不知情鑫昌當舖、沈鴻君行使，致沈鴻君、鑫昌當舖誤信被 告為車牌號碼0000-00號自小客車而同意質當130萬元部分之 詐欺取財犯行，予以起訴，惟該部分與已起訴之行使上述偽 造文書部分，有想像競合之實質上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自應予以審理，併予敘明。
㈢又被告有如事實欄所載罪刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢 後5年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加
重其刑，並依法遞加之。爰審酌被告經營東揚汽車廣場，未 思保障客戶權益，竟利用業務之便，而以前述不正方式牟取 財物，實有可議，兼衡被告迄未與被害人等達成和解，及其 高職畢業之智識程度、每月收入約3萬餘元、離婚等家庭及 經濟狀況，犯後最終坦承犯行，犯後態度尚屬良好等態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑。「93年10月10日（賣方： 吳讚賢、買方：陳昆宏）汽車買賣合約書」上前述「吳讚賢 」簽名2枚、指印1枚均係被告所偽造，已如前述，依刑法第 219條宣告沒收。另被告雖於該買賣合約書「乙方（買方 ）：陳昆宏」部分上蓋有指印1枚，惟觀之該指印係位於「 陳昆宏」之簽名上方，被告復未供陳該枚指印係表彰「吳讚 賢」之意（見本院訴緝卷第127頁），是就該枚指印於該買 賣合約書之客觀位置觀之，既與「吳讚賢」或「甲方（賣方 ）」等欄位均無關聯，自難認此枚指印亦為被告所為而表彰 係「吳讚賢」之意，故此枚指印即非被告所偽造之「吳讚賢 」之署押，爰不予沒收。
四、末按中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條規定：「本條例 施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案 接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」係指於該 條例施行前經通緝，而未於96年12月31日前自動歸案者，不 得依該條例減刑。查本件被告犯罪時間雖在96年4月24日以 前，惟被告於偵查中因拘傳未到，分別在減刑條例施行（即 96年7月16日）前，經臺南地檢署於94年2月4日、94年3月21 日、94年10月27日以南檢惟偵善緝字第323號、南檢朝偵緝 恭字第636、2596號發佈通緝，直至97年4月12日始經臺南市 警察局第五分局逮捕歸案，有上開臺南地檢署通緝書3份、 臺南市警察局第五分局通緝案件移送書1份附卷可參（見臺 南地檢署94年度偵字第1707號卷第8頁、94年度偵字第3195 號卷第16至17頁、偵二卷第73至74頁、偵一卷第1頁），揆 諸首揭法律規定，被告既於上開減刑條例施行前遭通緝，且 未在96年12月31日前自動歸案，自不得為減刑之諭知，併此 敘明。
叁、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另認：李俊儀於93年4月15日以前（原起訴書記載 「李卓麗虹於93年5月間」部分，業經蒞庭檢察官更正如上 ，本院訴緝卷第130頁）向被告購買車牌號碼00-0000號自小 客車，交車後因過戶有問題，李俊儀之母李卓麗虹遂於93年 10月12日，將上揭自小客車交由被告處理，詎被告竟將該車 質當當舖業者。嗣經李卓麗虹以15萬元取贖，始取回上揭自 小客車。因認被告此部分行為亦涉犯刑法第335條第1項之侵
占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度， 而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定，最高 法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可資 參照。
三、查公訴意旨認被告涉犯有上述侵占罪嫌，無非係以證人即告 訴人李卓麗虹之證述及車籍作業系統查詢認可資料1紙，為 其主要論據。又訊據被告固不否認其有將前開自小客車出售 予李俊儀，惟堅詞否認有何侵占之犯行，辯稱：該自小客車 出售予李俊儀時有辦理貸款，出售後買方有打電話反應該自 小客車車身有問題。但其認為該自小客車已經辦妥車籍過戶 登記，也換領新牌照，即表示監理機關已為驗車程序，應該 沒有問題，此事即不了了之，其並無印象買方有將該自小客 車交還與其，以及其有將該自小客車典當之情事。且一般可 以退還出售車輛之狀況，需該車輛並無貸款等語。經查： ㈠上開車籍作業系統查詢認可資料1紙及交通部公路總局嘉義 區監理所新營監理站103年3月13日嘉監營字第0000000000號 函所附車牌號碼00-0000號自小客車過戶登記書影本4紙、裕 融企業股份有限公司（下稱裕融公司）103年3月12日裕融（ 103）法字第00000000號函暨所附客戶對帳單2紙（見警二卷 第48頁、本院訴緝卷第104至106、108至112頁），僅記載車 主為李俊儀，及其他上開自小客車車牌、車身號碼、異動日 期等車籍資訊，是由此僅可知李俊儀確實曾於93年4月15日 向裕融公司貸款而購買上開自小客車，並辦妥車籍登記，直 至93年11月18日結清該筆貸款後，再由許金發買受該自小客 車之事實，尚無從得悉被告是否曾將該自小客車質當之情事 ，難以證明被告有將車牌號碼00-0000號自小客車予以侵占 入己之事實。
㈡又證人李卓麗虹與其配偶李慶源於93年10月12日因接獲監理 單位通知前述車牌號碼00-0000號自小客車相關證件有所疑 問，而將該車輛駕駛至東揚汽車廣場，併同行車執照、保險 卡等證件一併放在該自小客車內交由被告處理，被告並允諾 待前揭證件之問題排除後，再將該自小客車返還李卓麗虹等
情，固經李卓麗虹於警詢、偵查及本院審審理中及證人李慶 源於本院審理中證述綦詳（見警二卷第45至47頁；偵一卷第 65至66頁、本院訴緝卷第117至124頁）。惟證人李卓麗虹於 本院審理中亦證稱：嗣後伊要去向被告牽車時，車子都不見 了，也沒有人在那邊；之後，接獲自稱某當舖人員之電話， 該名當舖人員要求以25萬元取回該自小客車，經與該當舖人 員協商後，始付款並在東山國中取回該自小客車，這件事情 都是伊處理的，車子與錢都是伊交給該當舖人員的；李慶源 也不知道那個人是誰；那個人（指當舖的人）也沒有說叫什 麼名字，只說不能報警等語（見本院訴緝卷第117頁、第118 頁背面、第120頁背面）。證人李慶源亦證稱：原本被告的 車行是有排很多中古車在賣，但其要去向被告取車時，被告 的車行就都沒有車了，被告也沒有在那邊了；李卓麗虹說有 當舖的人跟伊聯絡，伊有跟當舖的人講價錢；實際上其沒有 與李卓麗虹拿錢去給當舖的人及將該車牽回；當時該當舖人 員告知李卓麗虹，不拿錢就要把車子分解，也不准報警；其 與李卓麗虹均不知到底是將錢交給誰，或交給哪一家當舖等 語（見本院訴緝卷第123頁），由上開證人證詞觀之，自稱 「當舖人員」者僅與證人李卓麗虹交涉，證人李慶源係聽由 李卓麗虹轉述而知悉上情。而依證人李卓麗虹所述伊於93年 10月、11月間贖回該自小客車時，均未就「自稱當舖人員」 者之身分及上開自小客車之典當過程加以查證。且遍查卷內 復無其他諸如「當票」或相關將上開自小客車典當之資料足 資參佐，則上開自小客車是否係被告所質當，即欠缺足以佐 證之證據。況且，當舖業並非非法之行業，一般當舖業者如 欲聯繫車主取贖，因屬當舖業者之合法交易，均會提出當票 附聯等資料，以供查明持當人、質當金額等重要資訊，應無 恐嚇不得報警等情之理，是證人李卓麗虹、李慶源所述向當 舖人員取贖之過程，即與一般此類交易常情不合。 ㈢再者，上開2名證人所述，當時東揚汽車廣場已全無車輛乙 節，與被告所稱：其倒閉時，尚有20餘輛車子被牽走而下落 不明等語（見本院訴緝卷第124頁）大致相合，故東揚汽車 廣場之車輛，是否全數均由被告質當、處分，抑或部分係被 告倒閉而無力管領後遭被告之債權人處分取償，即非全無疑 問。是在缺乏足夠證據可資佐證被告即為該自小客車持當人 之情況下，自難單由上開貸款、車籍資料及證人李卓麗虹、 李慶源之前開證詞遽認被告曾以「將上揭自小客車質當，取 得款項花用」之方式，將該自小客車侵占入己。故依卷內證 據以觀，被告是否有公訴意旨所指侵占上開車牌號碼 00-0000號自小客車之犯行，因檢察官所為之證明仍未達於
通常一般之人不致有所懷疑，而確信其為真實之程度，揆諸 前開說明，即不得遽為不利被告之認定。復查無其他得證明 被告此部分犯罪事實之積極證據，基於無罪推定之原則，被 告此部分犯罪尚屬不能證明，惟因此部分犯行與前開事實欄 一㈣、㈤所載被告涉犯業務侵占罪部分，屬修正前刑法連續 犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第56條、刑法第216條、第210條、第336條第2項、第339條第1項，修正前刑法第55條、刑法第47條第1項，第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官曲鴻煜到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳金虎
法 官 曾子珍
法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭錦賢
中 華 民 國 103 年 4 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
, 台灣公司情報網