臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度交訴字第34號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳雍奇
上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（103年度
偵字第1113號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見
後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳雍奇從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 事 實
一、陳雍奇考領有職業聯結車駕駛執照，係興南汽車客運股份有 限公司（下稱興南客運）之司機，為從事駕駛業務之人，於 民國102年10月19日上午9時30分許，駕駛車牌號碼000－00 號營業大客車沿臺南市西港區慶安里中山路由北往南行駛， 途經中山路512號前，本應注意汽車超車時，應待前行車減 速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越 ；超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間 隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線， 而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷且 無障礙物、視距良好等情，並無不能注意情事，適傅竟成騎 乘車牌號碼000－000號重型機車搭載配偶傅吳妙枝，沿同路 同方向行駛於右前方，因陳雍奇駕駛前揭車輛欲超越傅竟成 上開機車，卻疏於注意保持安全間隔，即貿然超車，致該營 業大客車車身與傅竟成左手肘發生擦撞，傅竟成、傅吳妙枝 因而倒地，致傅竟成受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、左側 肩胛骨骨折、右耳撕裂傷、左耳撕裂傷、背部挫傷等傷害（ 傅竟成受傷部分業據撤回告訴，詳如後述），傅吳妙枝則因 頭顱破裂嚴重致中樞神經衰竭而當場死亡。
二、案經傅竟成、傅吳妙枝之子傅守志告訴暨臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官據報相驗後偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、本件係經被告陳雍奇於準備程序中就被訴之犯罪事實為有罪 之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴 訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、訊據被告陳雍奇對於上揭事實坦承不諱，並據告訴人傅竟成 、傅守志於警詢時證述在卷，復有被告之職業聯結車駕駛執 照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
各1份；道路交通事故暨採證照片共42張；臺南市政府警察 局佳里分局刑案現場勘察報告所檢附之行車紀錄器翻拍照片 23張附卷可稽。又被害人傅吳妙枝係因本件車禍受有頭顱破 裂嚴重致中樞神經衰竭而死亡，亦經臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官督同法醫師相驗屬實，有勘驗筆錄、相驗屍體證明 書、檢驗報告書各1份在卷可憑。
三、按汽車超車時，應待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈 表示允讓後，後行車始得超越；超越時應顯示左方向燈並於 前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再 顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1 項第5款定有明文。被告考領有職業聯結車駕駛執照，自應 注意及此。又本件事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有上揭道路交 通事故調查報告表㈠在卷可參，是被告應無不能注意之情事 。然被告卻疏未注意即貿然超車，致其駕駛之營業大客車車 身與傅竟成之左手肘發生擦撞，致傅吳妙枝受有頭顱破裂嚴 重致中樞神經衰竭而死亡，被告於本件車禍之發生，顯有過 失；且本件送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認為 ：「陳雍奇駕駛營大客車，超越未保持安全距離，為肇事原 因；傅竟成無肇事因素」，有臺南市車輛行車事故鑑定委員 會102年12月5日南市○○○○0000000000號函文暨所附之鑑 定意見書在卷可考（見相字卷第87頁至第88頁）。是被害人 傅吳妙枝係因本件車禍死亡，既如前述，則被害人傅吳妙枝 之死亡與被告之過失行為間，即有相當因果關係。因此，本 件被告業務過失致人於死之犯行，事證明確，應依法論科。四、核被告陳雍奇所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死 罪。又被告於本件交通事故肇事後，偵查犯罪機關發覺肇事 人身份前，向到現場處理之警員主動表示其為肇事車輛之駕 駛者而自首犯行，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可參（見本院卷第36頁），依刑法第62條前段規定， 減輕其刑。
五、本院審酌被告為興南客運之司機，理應遵守交通安全規則， 以維自身、乘客及使用道路之人、車安全，竟未保持安全距 離即貿然超車，致被害人傅吳妙枝死亡，使被害人傅吳妙枝 之家屬痛失親人；且由卷內行車紀錄器翻拍照片（見相字卷 第72頁至第83頁）紀錄本案肇事經過，被告應負不當超車之 過失無虞，過失非輕，惟念其前無刑事犯罪紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可按，素行尚佳。被告事後業與傅竟 成及傅吳妙枝之家屬達成調解，有臺南市歸仁區調解委員會 調解書2份在卷可證（見本院卷第13頁至第14頁），堪認被
告犯後態度非差等一切情狀，暨考量蒞庭檢察官具體求處有 期徒刑6月之意見（見本院卷第32頁反面），尚稱允當，爰 量處如主文所示之刑。復衡以被告於本院審理時自承為高職 畢業，現仍擔任興南客運司機，已婚、有3名子女，其中1個 小孩仍在就學，且有80幾歲母親之智識程度及家庭狀況，並 諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
六、末查，被告未曾受有刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷可按 ，其因一時疏忽致犯本罪，信經此偵、審程序及刑之宣告， 已足資警惕，應無再犯之虞；何況，被告業與被害人傅吳妙 枝之家屬達成調解，被害人傅吳妙枝之家屬同意給予緩刑判 決乙節，有本院刑事庭調解案件進行單1份附卷可稽（見本 院卷第15頁），經本院考量被告所涉犯之罪名及被害人家屬 之意見後，基於國家、社會人力資源之有效運用，認上開宣 告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新 。又蒞庭檢察官雖請求為附法治教育條件之緩刑，然考量並 諭知附法治教育條件之緩刑時，勢必依刑法第93條第1項第2 款為保護管束之宣告，惟被告為興南客運之司機，倘定期至 臺灣臺南地方法院檢察署報到，將徒增其就業之困難，復思 以被告所為又與故意犯罪，需定期追蹤者不同，經幾番考量 ，爰不予附帶條件之緩刑。但被告仍需於緩刑期間審慎行事 ，如於緩刑期間內又犯罪，自得依刑法第75條第1項規定撤 銷緩刑，執行原宣告之刑。
貳、不另為不受理之部分：
一、起訴意旨另對於被告於前揭時、地，駕駛營業大客車貿然超 車，與告訴人傅竟成之左手肘發生擦撞後，致告訴人傅竟成 受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、左側肩胛骨骨折、右耳撕 裂傷、左耳撕裂傷、背部挫傷等傷害部分，認被告陳雍奇涉 有刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。
三、查告訴人傅竟成對被告提出業務過失傷害之告訴，經檢察官 以刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪提起公訴，依同 法第287條前段之規定係屬告訴乃論之罪，嗣經告訴人傅竟 成撤回告訴乙情，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽（見本院 卷第18頁），揆諸前開規定，原應諭知不受理之判決，惟因 前揭部分與被告涉犯業務過失致傅吳妙枝死亡部分，具有刑 法第55條想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之 諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第284條之1，刑法第276條第2項、第41條第1項前段、第55條、第62條前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
刑事第一庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。