臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度交簡上字第21號
公訴人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 黃一郎
即 被 告
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院刑事簡易庭
102年度交簡字第3076號中華民國102年12月11日第一審判決（聲
請簡易判決處刑書案號：102年度調偵字第1253號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃一郎緩刑叁年，並應向被害人溫文洪給付新臺幣伍拾萬元之賠償金，給付方式為：於民國一百零三年三月一日至一百零三年十二月一日止，按月於每月一日前各給付新臺幣伍萬元，如有一期未按時履行視為全部到期。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告黃一郎論以刑法 第284條第2項前段之業務過失傷害罪，量處有期徒刑5月， 並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當， 應予維持，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（ 如附件）。
二、被告提起本件上訴意旨略以：我車停靠路邊未緊靠路邊是有 不對，但我不是他騎車過來才開車門的，我從照後鏡沒有看 到車子，我只開了一點車門，看沒有車子才開門，當時有一 台卡車通過，楊順治載人，腳打開開的，不是車子撞到我車 門，是他的腳撞到我的車門，車子是倒下才有損傷，鑑定和 原審沒有判就說我錯，是對方腳打開才撞到，我已經賠償， 居然都是我的錯。肇事鑑定委員會、覆議委員會都說我車子 停放太出來，但今天會發生事故是對方腳打太開才撞到，而 且對方是蹺班出來的，急著回去打卡，沒有注意車前狀況， 看車子倒的狀況可以看出當時告訴人車速多快。被告已與告 訴人達成和解，並已賠償告訴人所受損害，請求給予緩刑之 宣告，故提起上訴。
三、經查，本件被告提起上訴主張，是因為告訴人楊順治騎車腳 張開，以及太靠近被告車身，才會因楊順治右腳撞上被告打 開之車門而跌倒；另告訴人溫文洪所戴的安全帽非屬合格安 全帽，因而認定自己雖有過失，但不致於應負百分之百過失 ，認為告訴人楊順治對於本件車禍之發生亦有過失。然查： ㈠經本院勘驗被告所提出之錄影光碟，勘驗結果：被告車輛停 靠略有外偏，一輛藍色車輛經過後，楊順治搭載溫文洪車輛 駛過，被害人乘坐後座，雙腿打開以跨坐方式乘坐，與被告
車輛車身間距甚小，楊順治之機車通過被告貨車時，被告貨 車有略為震動，即見楊順治機車倒地。因錄影角度關係，雖 無法清楚看到被告車門狀況，然亦未見告訴人楊順治騎乘機 車有何不當之情形，且告訴人楊順治及溫文洪二人警詢及偵 訊中均一致證稱是被告突然開啟車門，以致於反應不及才撞 上，參以卷附被告之車身照片，其車門處凹陷，顯係被告開 啟車門時遭告訴人楊順治騎乘之機車把手撞到所造成，足認 被告確係未注意車後狀況，並確認車後無來車，不當開啟車 門才釀致本件車禍之發生。至於被告所辯，係告訴人楊順治 騎車雙腳打得太開，以致右腳膝蓋去撞到伊車門云云，以被 告車門凹陷之情形，若確係告訴人楊順治之右腳膝蓋去撞到 被告車門，且造成車門凹陷，則告訴人之右膝必然造成嚴重 之傷害，惟告訴人楊順只僅受有四肢多處挫傷、擦傷，並未 有嚴重之傷害，足見被告所辯是告訴人楊順治騎機車雙腳打 得太開才撞上車門乙節，顯與事實不符，其所辯顯不足採信 。另有關被告對於安全帽是否符合安全規定乙節，既與本案 被告過失之有無無關，且原審判決已有詳細之說明，被告再 執此理由上訴，顯非有理。
㈡再者，量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自 由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越 法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁 量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切 情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696 號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審審酌 被告應負全部之過失之責任及其肇事情節、告訴人等受傷之 輕重，暨被告犯罪後於證據明確之情形下猶矢口否認犯行， 難認犯後態度良好、未與告訴人等達成民事和解，未賠償告 訴人之損害及無法達成賠償之原因為被告認為告訴人等索求 之金額過高，及被告自陳其智識程度為國小畢業、職業為商 、家庭狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑5月之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準，其量刑尚稱妥適，並無被告上訴 所稱量刑過重之情事。綜上所述，被告提起本件上訴所執之 理由，均已說明顯無理由如上，故被告之上訴應予駁回。四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其素行堪稱良好。本 件係因被告一時疏忽，致不當開啟車門遭告訴人撞及，被告 於案發後向前來處理之員警自首，且始終坦承犯行，於原審
雖未能與告訴人達成和解，但於本院審理過程中均已與告訴 人楊順治、溫文洪達成和解，賠償告訴人楊順治、溫文洪所 受損害，有調解筆錄2紙在卷可參，堪認被告已有悔意，其 經此偵審程序，應已足收警惕之效，而無再犯之虞，本院認 上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年， 以啟自新，併諭知被告於緩刑期間內，應依民事和解之內容 所示，應給付告訴人溫文洪新臺幣（下同）50萬元，自103 年3月1日起至103年12月1日止，按月於每月1日以前各給付 告訴人溫文洪新臺幣（下同）50,000元，如有一期未按時履 行視為全部到期。又被告如有違反本院所定前開主文第2項 所示命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
刑事第十一庭審判長法 官 陳振謙
法 官 卓穎毓
法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝怡貞
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日