臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 102年度簡更一字第3號
原 告 周瑜盛
被 告 內政部
代 表 人 陳威仁
訴訟代理人 林藍詩
上列當事人間入出國及移民法事件，原告不服行政院中華民國10
1年6月27日院臺訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，
經臺北高等行政法院101年度簡字第522號裁定移送本院，本院10
1年度簡字第106號判決後，為臺北高等行政法院102 年度簡上字
第34號判決發回更審，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
（一）本件為不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的金額為 新臺幣（下同）10萬元，係在40萬元以下，依行政訴訟法 第229條第1項第2 款規定，應適用簡易訴訟程序，以地方 法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，核先敘明。（二）原告起訴後，被告代表人由李鴻源變更為陳威仁，茲據新 任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、事實概要：被告於民國100年6月3 日查知原告在臺東縣臺東 市○○街000號1樓建物外牆上以噴漆方式登載：「越南新娘 ，信用、責任、價低、台東，0000000000，333046」等文字 ，刊登跨國（境）婚姻媒合廣告，認原告違反入出國及移民 法第58條第3項規定，遂以101年3月6日內授移移規博字第00 00000000號處分書裁處原告罰鍰10萬元（以下簡稱：原處分 ）。原告不服，提起訴願，為行政院101年6月27日院臺訴字 第0000000000號訴願決定駁回。原告仍未甘服，提起行政訴 訟。前經本院101年度簡字第106號判決駁回，嗣原告上訴， 為臺北高等行政法院102年度簡上字第34 號判決廢棄原判決 ，發回本院更行審理。
三、原告主張：
（一）其於88年間在臺東縣臺東市勝利街建物外牆上刊登跨國婚 姻媒合廣告，當時並無禁止及處罰規定，嗣入出國及移民 法第58條第3項、第78條第1款規定於96年11月30日修正， 同年12月26日公布，97年8月1日施行，始有禁止及處罰規 定。被告對原告行為時尚無禁止及處罰規定之行為，加以 處罰，違反罪刑法定主義、法律不溯及既往原則。（二）原告自90年起即未再從事婚姻介紹行為，並於94年4月1日
將該外牆上刊登之市○○○號碼過戶給第三人周素珍，有 中華電信註銷狀況退案情形證明單可證，是原告不可能在 100年6月3 日被告查獲時仍以該電話經營跨國婚姻介紹工 作。況自90年以後，該外牆上跨國婚姻媒合的噴漆，已另 有第三人張貼廣告物在系爭廣告之電話號碼上，已看不出 完整之電話號碼，被告所屬臺東專勤隊人員，在拍照採證 前，還將貼在系爭廣告電話號碼上之飲料廣告物撕去，此 由採證照片顯示，電話號碼之尾號，仍有飲料廣告貼紙遮 蓋，即可明證，且專勤隊人員移除第三人之飲料廣告物時 ，有在場之詹義松及石氏懷秋夫婦目擊，可證系爭廣告已 無法發揮其宣傳功能。
（三）原處分及訴願決定僅以「該刊登跨國（境）婚姻媒合之廣 告繼續存在」，即認為原告違反法規，應予處罰，惟並未 查明該廣告物究係何時刊登、有無繼續存在之事實、是否 遭其他廣告物遮蓋、原告有無使該廣告物繼續存在且可發 揮廣告效果等細節，即逕予處罰，尚嫌速斷等語。並聲明 ：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：
（一）查本件係專勤隊於100年8月11日以移署專一東縣明字第00 00000000號書函舉發，依專勤隊調查顯示，原告在臺東縣 臺東市○○街000號1樓戶外牆壁上以噴漆方式刊登跨國境 婚姻媒合廣告，並坦承係其所為，此有原告於專勤隊所作 之調查筆錄及所附資料可稽。案經提送被告於100年12 月 20日召開之「內政部跨國（境）婚姻媒合管理審查小組」 第31次委員會議審議後決議，原告之行為已違反入出國及 移民法第58條第3項規定，處原告罰鍰10 萬元，原處分並 無違誤。
（二）原告辯稱：該廣告刊登時間係入出國及移民法施行之前云 云，惟其迄未將該廣告移除。原告雖再稱：廣告上所留電 話000000000 已過戶他人且已註銷無使用等語，惟該廣告 尚留有另一聯絡電話0000000000，顯示該廣告之廣告效益 仍延續存在。另原告又稱：專勤隊人員將貼在該廣告上第 3 人之廣告物撕除後，再拍照採證云云。然原告於專勤隊 所作筆錄供稱：其噴漆下方貼有飲料廣告，那些飲料廣告 都掉了，因未注意也未處理等語，是上揭原告所辯，純屬 卸責之詞，不足採信等語，資為抗辯。並答辯聲明：1.原 告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
（一）入出國及移民法第58條第3 項規定：「任何人不得於廣告 物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或以其他
使公眾得知之方法，散布、播送或刊登跨國（境）婚姻媒 合廣告。」第78條第1 款規定：「有下列情形之一者，處 新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰： 一、違反第58條第3 項規定，委託、受託或自行散布、播 送或刊登跨國（境）婚姻媒合廣告。」
（二）查前開事實概要欄所述之事實，有採證照片、行動電話申 用資料、室內電話申用資料、內政部跨國（境）婚姻媒合 管理審查小組第31次委員會議紀錄、原處分、行政院 101 年6月27日院臺訴字第0000000000號訴願決定書、本院101 年度簡字第106號判決、臺北高等行政法院102年度簡上字 第34號判決等在卷可稽，堪認屬實。
（三）按入出國及移民法第58條第3項及第78條第1款規定係於96 年12月26日入出國及移民法全文修正時增訂，自97年8月1 日施行，依其規範文義，係禁止散布、播送或刊登跨國（ 境）婚姻媒合廣告之行為。對於違反此不作為義務之行為 ，應評價為狀態繼續之性質，即行為人一完成刊登廣告之 行為，即為違反行政法上義務之行為終了時，依行政罰法 第27條第1項及第2項規定：「行政罰之裁處權，因3年期 間之經過而消滅。前項期間，自違反行政法上義務之行為 終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時 起算。」自完成刊登廣告行為時起算裁處權時效。至於該 廣告之存在，僅屬違法狀態之繼續，並非行為之繼續（參 見：林錫堯，行政罰法，101年，第119-120頁）。查原告 於100年6月23日行政調查時陳稱：系爭牆面上的噴漆是伊 噴的，約10幾年前伊徵得屋主詹益松的同意後噴的，無須 租金等語；證人即臺東縣臺東市○○街000號1樓屋主詹益 松於本院審理時亦證稱：伊住在臺東縣臺東市○○街 000 號1樓已有13 年，外牆上的噴漆是伊同意原告噴的，沒有 收費，原告何時噴的伊忘了，但貼在噴漆上的飲料廣告差 不多有10幾年了，廠商拿廣告來，伊就貼上去，是先有噴 漆，之後才有飲料廣告等語；證人即詹益松之配偶石氏懷 秋復證稱：伊於89年來臺，當時外牆上就有噴漆了，剛開 始不懂文字的意思，後來才知道是越南新娘的廣告，後來 噴漆處有貼廣告，人家說要貼，伊就讓他們貼，不管有沒 有蓋住噴漆的內容，也沒有收錢等語，再參以原告所提出 刊登於聯合報91年12月7 日之跨國（境）婚姻媒合廣告， 堪認原告所稱於10幾年前即在牆面上噴漆刊登跨國（境） 婚姻媒合廣告等情，應屬實在。由於原告於系爭牆面上以 噴漆方式刊登跨國（境）婚姻媒合廣告時，入出國及移民 法尚無刊登跨國（境）婚姻媒合廣告之禁止及處罰規定，
原告於該時所為之行為，尚無違法情事。嗣入出國及移民 法第58條第3項及第78條第1款規定於96年12月26日增訂， 97年8月1日施行時，原告前開刊登廣告之行為早已終了， 廣告之存在僅屬狀態之繼續，依行政罰法第4 條規定：「 違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有 明文規定者為限。」原告為廣告行為時尚無處罰規定，自 不能因入出國及移民法於96年12月26日之修正，而溯及處 罰，原處分逕以後法處罰已終了之行為，顯非適法。（四）退步言，縱依臺北高等行政法院102年度簡上字第34 號判 決所揭示見解：「97年8月1日修正施行之入出國及移民法 始增定第58條第3項……及同法第78 條……，係以行為人 有以廣告物等使公眾得知之方法，散布、播送或刊登跨國 （境）婚姻媒合廣告之行為為構成要件，是於97年8月1日 之前設置廣告物，於97年8月1日之後仍繼續發生廣告效果 者，為散布廣告行為之繼續，並無法律溯及既往之問題。 」檢視被告提出之採證照片，原告在建物外牆上噴漆之文 字包括「越南新娘，信用、責任、價低、台東，00000000 00，333046」，其中「越南新娘，信用、責任、價低」等 用語，足使一般人瞭解係宣傳跨國婚姻媒合之意。惟此等 文字若未能搭配電話、住址、網址或其他足供循線接洽之 資訊，尚無從發揮招來消費之宣傳功能，不能逕視為入出 國及移民法第58條第3 項所稱之「跨國（境）婚姻媒合廣 告」。原告之噴漆內容中雖有原告0000000000行動電話號 碼及333046市○○○號碼，惟末位號碼均經飲料廣告覆蓋 ，其中行動電話末碼究係0或9；市內電話末碼究為6或0， 均非明晰、清楚。又證人詹益松於本院審理時證稱：外牆 上關於越南新娘等文字是原告噴漆的，原告到伊那邊買檳 榔，因此認識原告，原告之前有做越南新娘的婚姻媒合， 但後來沒做了，因為伊在該處賣檳榔，飲料廠商會拿海報 來，伊就把海報貼在牆面上把噴漆蓋住，臺東專勤隊的人 有問電話號碼是幾號，伊要專勤隊的人自己看，因為已經 看不清楚了，後來專勤隊的人就將廣告刮除等語；證人石 氏懷秋亦證稱：伊嫁給詹益松時，住處外牆上就有越南新 娘的噴漆，伊賣檳榔會進飲料販售，廠商拿飲料廣告來貼 ，伊就讓他們貼，有把噴漆蓋住，後來有位男子要把廣告 撕掉，但撕不掉，就用鑰匙去刮，然後照相，伊記得是刮 行動電話後面的號碼，因為該男子有問伊是否知道後面的 號碼等語；證人即內政部入出國及移民署專勤事務第一大 隊臺東專勤隊黃志明復自承稱：伊到現場時，發現確實有 先噴漆，再飲料廣告覆蓋的情形，且行動電話的最後一碼
不是很清楚，伊有用東西清除一下，市話的部份沒有特別 去刮除，此外伊還有撕除一小塊廣告，這部分沒有覆蓋到 電話號碼，當時是想把它拿掉，讓號碼更清楚等語，是以 ，原告原噴漆之聯絡電話確有因其他書面廣告之覆蓋，而 有部分內容糢糊、不清之情形，須刮除部份書面廣告後， 始得以確知。再參以證人詹益松、石氏懷秋前開關於噴漆 與飲料廣告之刊登先後與時點等證述，可認原告原以噴漆 方式刊登之跨國（境）婚姻媒合廣告，於97年8月1日入出 國及移民法第58條第3項、第78條第1款施行時已有遭其他 廣告覆蓋之情，而失其廣告宣傳之功效。嗣經年久遠及證 人黃志明刮除部份書面廣告後，始呈現如採證照片所示之 情形，依此，應認除去書面廣告前之噴漆內容尚不足使一 般人知悉係原告所為，且得循線與原告連繫，已失宣傳、 招來消費之功能，不能逕認是「跨國（境）婚姻媒合廣告 」，原處分所認定之事實即有錯誤。
六、綜上，原告於10餘年前以噴漆方式刊登跨國（境）婚姻媒合 廣告時，入出國及移民法尚無禁止及處罰規定，原告之行為 自無違法可言，原處分溯及處罰，自屬違法。縱認於97年 8 月1日入出國及移民法第58條第3項、第78條第1 款施行後， 原告有除去該噴漆之作為義務，惟因時間經過，部分噴漆內 容遭其他廣告覆蓋，已失其招來消費、循線連繫之宣傳功效 ，應非入出國及移民法第58條第3 項所稱之廣告。被告未詳 查上情，逕予裁罰，仍有違誤。訴願決定未即糾正，同有瑕 疵，均應予以撤銷。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論述。
八、依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
行政訴訟庭 法 官 楊坤樵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
書記官 俞定慶