臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第773號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳歆劼
被 告 張福海
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年4月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾柒萬叁仟捌佰零玖元，及自民國九十五年十二月一日起至清償日止，按年息百分之六點八二計算之利息，暨自民國九十六年一月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新台幣柒仟伍佰陸拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查依兩造簽訂之借款約定書第13條，雙 方合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。又被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：訴外人林愛瑩於民國84年9月4日邀同被告向 原告借款新台幣（下同）2,450,000元，約定自民國84年9月 4日起至104年9月4日止分期清償，利息採機動利率計付，除 仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利息10% ，逾期超過6 個月部分，加倍計付違約金。並約定如有停止 付款、拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金 或付息等情形，債務視為全部到期。詎料訴外人林愛瑩於95 年11月30日後竟未依約清償本息，依約視同到期，尚欠673, 809元及自95年12月1日起至清償日止按年息6.82% 計算之利 息暨違約金迄未清償，被告張福海為連帶保證人，自應負連 帶清償責任。爰依契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟 ，請求被告償還前開借款、利息及違約金。並聲明：如主文 第1項所示，以及原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據暨約定書、放
款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等為證，核與原告 主張之事實相符；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主 張為真實。從而，原告依契約及連帶保證法律關係，請求被 告給付673,809 元及上開利息、違約金，為有理由，應予准 許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額准許之。
六、本件訴訟費用依後附計算書確定如主文第2項所示金額。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
民事第五庭 法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
書記官 謝淑芬
【計算書】
┌──────┬────────┐
│項 目 │金額（新臺幣） │
├──────┼────────┤
│第一審裁判費│ 7380元 │
├──────┼────────┤
│公示送達費 │ 180元 │
├──────┼────────┤
│合 計│ 7560元 │
└──────┴────────┘
, 台灣公司情報網