給付買賣價金
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,103年度,628號
TPDV,103,訴,628,20140416,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第628號
原　　　告　上雄企業有限公司
法定代理人　張明河
被　　　告　巨祥鈺營造工程有限公司
法定代理人　宋榮光
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國103年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾柒萬捌仟伍佰壹拾玖元，及自民國一百零三年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟伍佰貳拾貳元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣玖拾貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰柒拾柒萬捌仟伍佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國102年6月至8月向原告購買鋼筋，用 以施作坐落基隆市○○區○○街000巷00號之「強利建設基 隆市深澳坑段24戶住宅新建工程」（下稱系爭工程），買賣 價金依兩造簽訂之工程材料買賣合約書（下稱系爭合約）中 「工程詳細價目表」，用於系爭工程之鋼筋SD280、鋼筋SD4 20各為50噸，另加定尺費、加工費，共計新臺幣（下同）20 6萬8500元；又被告於102年5月14日系爭工程施作期間另向 原告追加鋼筋SD280、鋼筋SD420熱軋各30噸，而約定係按實 作數量給付價金計71萬0019元，故以上交易總額共277萬851 9元。原告業依指示出貨至指定地點，被告即負有給付上開 價金之義務，惟被告曾開立面額140萬1469元之支票1紙，已 因存款不足而遭退票，則全部價金被告均未給付。爰依兩造 間系爭合約及民法第367條之規定起訴請求，並聲明：㈠被 告應給付原告277萬8519元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 即103年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定



，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第367條、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告主 張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭合約、板橋文 化路郵局第6294號存證信函、報價單、對帳單及統一發票、 地磅單、支票暨退票理由單、帳款明細等件影本為證，被告 對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認原告 之主張為真實。從而，原告依兩造間系爭合約及民法第367 條之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及法 定遲延利息，為有理由，應予准許。
三、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額宣告之；並依職權酌定相當擔保金額，宣告 准被告預供擔保而免為假執行。
四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所援引證據，均與判決 結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
民事第七庭 法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
書記官 謝達人