返還保固金
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,103年度,1511號
TPDV,103,訴,1511,20140430,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1511號
原　　　告　凌安科技股份有限公司
法定代理人　許中南
被　　　告　榮電股份有限公司
法定代理人　任順律師（即榮電股份有限公司破產管理人）
上列當事人間請求返還保固金事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條所定之承受訴訟人， 於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明 承受訴訟，民事訴訟法第170 條及第175 條分別定有明文。 本件被告榮電股份有限公司（以下稱榮電公司）經本院於民 國103 年3 月20日以101 年度破字第45號裁定宣告破產，並 於同年4 月11日以同案號裁定選任任順律師為該公司之破產 管理人，繼任順律師已具狀聲明承受訴訟，經核與前開規定 並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造分別於民國97年2 月18日及99年12月14 日簽訂「高快速路網北區交控系統暨交通資訊管理及協調指 揮中心系統工程」之工程契約及變更工程契約，原告已於 100 年12月9 日完工，且經工程業主交通部台灣區國道高速 公路局驗收完成。依工程契約第9 條第4 項之約定，債務人 （即原告）依約繳交工程結算總價5%之保固保證金，債權人 （即被告）應於工程保固期滿後發還於債務人。被告於每期 應給付之工程款皆先行扣除工程結算總價5%之保固保證金， 再將餘款給付原告，工程契約計有16期保固保證金，共計新 臺幣（下同）148 萬1,641 元，及變更工程契約計有5 期保 固保證金，共計254 萬4,000 元，總計402 萬5,641 元，上 開工程於102 年12月29日保固期滿，被告應即發還上開保固 金，惟迄今仍未給付，爰依前開契約提起本訴等語。並聲明 ：被告應給付原告402 萬5,641 元，並自102 年12月9 日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文；次按破產債權非依破產程序，不得行使，破 產法第99條定有明文，此項規定，不因債權人對破產人起訴 與否而異其效力。是破產債權之範圍，如何申報，何時及依



何種方法、順序及比例就破產財團之財產而為分配，悉依破 產法規定之程序為之，俾各破產債權人獲得平等之清償，以 實現債務人之財產為全體債權人債權總擔保之原則，該破產 債權人應祇可依破產程序行使其債權以受清償，殊無再另以 訴訟方法或其他非訟程序行使其權利之餘地（最高法院91年 度台抗字第457 號裁判要旨參照）。
四、經查，本件被告榮電公司經本院於103 年3 月20日以101 年 度破字第45號裁定宣告破產，有民事裁定1 份在卷可參，揆 諸前開說明，原告自應循破產程序行使其債權，殊無再另以 訴訟方法或其他非訟程序行使其權利之餘地，原告提起本訴 行使權利，難認有權利保護之必要，揆諸上揭說明，原告之 訴顯無理由，自應由本院不經言詞辯論，逕予駁回。五、據上論結，原告之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 黃明發
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 林思辰