臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度易字第三О七八號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
選任辯護人 蘇新竹律師
鄭和傑律師
謝依良律師
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第七一九號），本院判決
如左：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略稱：如起訴書所載（如附件）。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第一款定 有明文；又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均 有其適用，最高法院六十年台非字第七七號著有判例。三、查本件公訴人前以八十四年偵字第一六八號起訴本件被告甲○○、乙○○二人（ 分任統允開發建設股份有限公司（下稱統允公司）之負責人及工地監工）於民國 八十一年初，為統允公司在台南市○○路六十五號興建「中山大樓大廈」（下稱 中山大樓），兩人即基於共同意圖為自己不法所有之概括犯意，明知地下室二樓 機械停車鐵架扣除鐵架左右橫樑面積只四‧三七公尺，寬度為一‧八八或一‧九 ○公尺，機械停車升降機只限長四‧八公尺，限高一‧五公尺，且屋頂頂樓只能 搭建花架，不能用ＲＣ混泥土或磚予以砌牆壁及屋頂，加裝水電及裝潢後作為居 家使用，然告訴人黃錦宙於八十一年底在台南市○○路六十五號買該大樓五樓之 二（附停車位），楊燕雪於八十二年七、八月間買台南市○○路五十四號九樓之 一（附停車位），八十三年七、八月間羅燦焜與蘇清進買六樓之二（附停車位） ，鄭弘美買八樓之二（附停車位），楊佳翰買九樓之一（附停車位），陳怡文買 九樓之二（附停車位），劉招智買十一樓（附停車位），黃滿買十二樓時（附停 車位），甲○○或乙○○向該等買者表示所附之機械停車位均可停大車（如賓士 Ｓ級系列或凱迪拉克系列）及車位足够所有住戶使用，頂樓亦可加蓋，使該等人 陷於錯誤，以為真實，遂同意與統允公司成立買賣房屋並繳屋款，但於付清價款 交屋後，上開告訴人等發現機械停車位無法停用該等大車（賓士Ｓ級系列長五一 一三至五二三一公尺、寬一八八六公尺，凱迪拉克系列長五一七七至五七一七公 尺、寬一八六三至一九八二公尺），且停車位不足（楊燕雪、楊佳翰尚無車位可 用）、頂樓亦不能加蓋使用，屢經住戶請求協商改善，甲○○、乙○○亦置之不 理，告訴人等始知受騙。又被告等未經核准，擅自加蓋屋頂第四層，並在其內裝 設冷卻槽及裝設眾多管線，作為該幾層大樓中央空調使用，違背原先核准築術圖 ，致在冷卻槽之馬達發動時，整棟大樓震動，並產生巨大噪音，致生該棟大樓其 他住戶居住之危險，因認被告等涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財、第 一百九十三條公共危險罪嫌一案，業經台灣高等法院台南分院於八十六年三月十
一日以八十五年度上易字第二○一○號判決判被告二人均無罪確定在案。四、而觀之本件公訴人起訴：被告二人明知上開大樓之地下二樓停車場樓梯間依規定 及設計應裝設甲種防火門並不得拆除，而該處若裝設機械式停車位則會阻擋甲種 防火門之開啟導致甲種防火門無法使用，故該處無法裝設機械式停車位出售，然 渠等二人竟共同基於意圖為統允公司不法所有之犯意聯絡，明知前述無法合法裝 設機械式停車位之情形，仍由甲○○於銷售房屋時先行將上開停車位連同房屋一 併出售予劉招智，而於台南市政府核發中山大樓之使用執照後，再將該甲種防火 門拆除並興建機械式停車位交予劉招智使用，致使劉招智陷於錯誤而交付購買停 車位之價金予統允公司，嗣於八十八年間台南市政府工務局進行檢查時發現違法 而要求劉招智依法拆除，劉招智至此始知受騙之犯行，與前案（台灣高等法院台 南分院八十五年度上易字第二○一○號）之被告、告訴人、犯罪時間、地點、施 用詐術之標的（即涉訟之大樓停車位）及交付之財物（上開大樓買賣價金）均屬 同一，則該二案自屬同一事件。至於該二案所訴上開大樓瑕疵之內容雖略有不同 （前案為車位不夠大、後案為車位阻礙防火門），亦僅屬於同一事件中發現新證 據，並非另訴被告有不同之犯行，即無礙該二案為同一事件之性質。五、綜上，本件被告被訴之詐欺犯行與前案既屬同一事件，而為上開確定判決效力所 及前，依照首開說明，爰諭知免訴之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第三百零二條第一款、第三百零七條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 六 月 十八 日
臺灣臺南地方法院刑事第二庭
法 官 賴 純 慧
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 莊 淑 雅
中 華 民 國 九十 年 六 月 廿一 日
, 台灣公司情報網