臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度司字第21號
聲 請 人 林宗逸
訴訟代理人 余明賢律師
許琇媛律師
陳世杰律師
相 對 人 皇昌營造股份有限公司
法定代理人 江程金
訴訟代理人 呂靜雯律師
江如蓉律師
黃鈺華律師
上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
選派吳欣亮會計師（正風聯合會計師事務所，設臺北市○○區○○○路○段○○○號十四樓）為相對人之檢查人，檢查相對人民國九十二年一月一日至九十八年十二月三十一日止之業務帳目及財產情形。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東 ，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形， 公司法第245條第1項定有明文。依該條所定聲請選派檢查人 之規定，除具備繼續一年以上持有已發行股份總數百分之三 以上之股東之要件外，別無其他資格之限制，最高法院86年 度台抗字第108號裁定意旨參照。
二、聲請意旨略以：聲請人係繼續一年以上，持有相對人已發行 股份總數逾3 ％之股東，而相對人雖承攬眾多公共工程建設 ，然公司營運績效對比其他上市、櫃營造類股公司民國98至 101 年之營收、獲利能力，實屬不佳，且在多數上市、櫃營 造類同業公司均有獲利之98、99年度，相對人竟各出現高達 新臺幣3.7 億、2.4 億元之鉅額虧損，且相對人已逾5 年未 配發股利予股東，且由於相對人之負責人江程金曾因業務侵 占罪，案經臺灣高等法院101 年度上易字第57號判決判處江 程金有期徒刑2 年確定在案，亦加深聲請人對相對人公司業 務營運及帳目不清之擔憂。為瞭解相對人公司營運狀況及相 關帳務情形，實有選任檢查人，以查核公司業務帳目及財產 情形之必要。為此，爰依公司法第245 條第1 項規定，聲請 選派檢查人，檢查相對人自92年至98年之業務帳目及財產情 形等語。
三、經本院依非訟事件法第172 條第2 項規定，於裁定選派檢查 人前訊問相對人，相對人主張略以：造成相對人公司虧損而
無法派發股利之事由，已依規定將其情形公布於財報，此亦 為聲請人所明知。又聲請人所質疑之事項，相對人均已經會 計師查核帳目，並送交監察人知悉，也在股東會中報告過了 ，並無任何隱瞞，聲請人實無選任檢查人查核業務帳目之必 要等語。
四、經查：
㈠聲請人係繼續1 年以上持有相對人公司3 ％之股東，業據其 提出聲請人自101 年12月3 日至102 年10月22日於國票綜合 證券股份有限公司集保之相對人股份、證券存摺影本為證， 堪認其符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容 忍檢查之義務。相對人雖主張造成公司虧損而無法派發股利 之事由，已依規定將其情形公布於財報，此亦為聲請人所明 知，無檢查必要云云。惟本件僅依非訟事件程序，就聲請人 是否具備公司法第245 條第1 項規定繼續1 年以上、持有公 司已發行股份總數3 ％以上形式要件予以審查為已足，尚不 得以聲請人知悉公司財務為由，拒絕接受檢查。則聲請人現 既登記為相對人之股東，且係繼續1 年以上持有股份總數達 3.584 ％，本件聲請於法尚無不合，應予准許。 ㈡關於檢查人選部分，業由聲請人與相對人各自提出其認為適 於擔任本件檢查人之人選（詳本院卷第62至64頁、第156 至 165 頁），聲請人雖推薦由羅裕民會計師擔任檢查人，惟相 對人已具狀表示羅裕民會計師與聲請人代理人律師事務所熟 識、難期公證客觀，且羅裕民會計師報價過高等語。承此， 經本院審酌相對人推薦之吳欣亮會計師係淡江大學會計系、 臺灣海洋大學海洋法律研究所畢業，且曾於安永會計師事務 所擔任副理，現職為正風聯合會計師事務所合夥會計師，有 其學經歷表在卷可稽（詳本院卷第156 頁反面），係有相當 會計專業知識並執有證照資格，與聲請人、相對人間復無何 利害關係，且對於公司業務、帳目及盈虧情況，應能本於專 業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障聲請人及相對人公 司其他股東之權益。況檢查人之檢查費用為相對人所支付， 在相對人推薦人選與相對人無利害關係，且收費為相對人所 能負擔之情形下，自應適當尊重相對人之意見。爰依首揭法 律規定，選派吳欣亮會計師為本件檢查人，檢查相對人92年 1 月1 日起至98年12月31日止之業務帳目及財產情形。五、依非訟事件法第175 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
民事第五庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
書記官 方美雲
, 台灣公司情報網