聲明異議
臺灣臺北地方法院(民事),事聲字,103年度,160號
TPDV,103,事聲,160,20140414,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　103年度事聲字第160號
異　議　人
即　第三人　堅信國際有限公司
法定代理人　張秉仁
異　議　人
即　第三人　蕭宜湄
相　對　人
即　債權人　徐平義
上列異議人因債權人徐平義與債務人堅信工程顧問有限公司間給
付工程款執行事件，對於民國103 年3 月14日本院民事執行處司
法事務官所為102 年度司執字第81215 號裁定聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
發回司法事務官另為適法之處分。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第 1 項前段、第2 項、第3 項分別定有明文，此為強制執行法 第30條之1 所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國10 3 年3 月14日以102 年度司執字第81215 號裁定駁回異議人 之異議，異議人等於該裁定送達（103 年3 月21日）後10日 內之103 年3 月27日具狀提出異議，司法事務官認其異議無 理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本件債務人係堅信工程顧問有限公司（下稱 堅信工程顧問公司），而執行法院所查封之KONICA影印機、 Spidem Villa Silber 咖啡機、電腦主機（含CHIMEI螢幕） 係異議人堅信國際有限公司（原名為堅信營造有限公司）所 有；鐵櫃（灰色）4 個、JANGPON 分離式冷氣係屬異議人蕭 宜湄即原屋主（房東）所有，此有原始購買憑證及租賃契約 可參，依強制執行法第17條之規定，執行法院應撤銷查封等 語，爰聲明異議，請求廢棄原裁定。
三、按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應 命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行 法院撤銷其執行處分，強制執行法第17條定有明文。而債權



人查報之財產是否確屬債務人之財產，執行機關僅能就財產 上之外觀認定。從而，就執行標的物有足以排除強制執行之 權利者，固得提起第三人異議之訴以資救濟，然若債權人無 法提出上開證據，使執行法院得由外觀上即可為債權人所查 報之財產屬於債務人所有之認定時，執行法院應依職權撤銷 執行之處分，無待第三人提起異議之訴之餘地，有最高法院 88年台抗字第610 號、96年度台抗字第17號民事裁判意旨可 參。
四、經查：
㈠本件債權人徐平義於102 年6 月26日持本院100 年度建字第 91號、臺灣高等法院101 年度建上易字第30號民事確定判決 向本院聲請強制執行債務人堅信工程顧問公司位在門牌號碼 臺北市○○區○○里○○路000 號4 樓之1 屋內內之動產， 經本院民事執行處以102 年度司執字第81215 號受理在案， 並於103 年1 月8 日予以查封如附表編號1 至6 所示之動產 等情，業經本院調取102 年度司執字第81215 號執行卷核閱 在卷。
㈡本件異議人陳稱如附表編號1 、4 、5 所示之動產係異議人 堅信國際有限公司所有，編號2 、3 、6 所示之動產則為異 議人蕭宜湄所有，並提出計張收費契約書、出貨單、統一發 票及租賃契約為證（見本院卷第3 至12頁），觀諸該等收費 契約書、出貨單、統一發票上所載之買受人均非債務人堅信 工程顧問公司，而係異議人堅信國際有限公司，雖異議人堅 信國際有限公司與債務人堅信工程顧問公司之法定代理人相 同，但兩公司各具獨立法人格，其權利義務應分別論計。再 者，執行法院於103 年1 月8 日至臺北市○○區○○里○○ 路000 號4 樓之1 屋內實施查封時，在場人李文豪陳稱：其 為智慧工程有限公司之員工，臺北市○○區○○里○○路00 0 號4 樓之1 屋內有3 家公司，內部已無堅信工程顧問公司 之物品等語，亦有查封筆錄在卷可參，而債務人堅信工程顧 問公司與異議人堅信國際有限公司確均設址在臺北市○○區 ○○里○○路000 號4 樓之1 該址，有公司及分公司基本資 料查詢表在卷可參（見本院卷第14至15頁），是置於該屋內 之物品，是否卻均為債務人堅信工程顧問公司所有，已非無 疑。又相對人雖表示其已於102 年6 月26日聲請查封債務人 堅信工程顧問公司法定代理人張秉仁所有之臺北市○○區○ ○里○○路000 號4 樓之1 屋內動產，異議人蕭宜湄所提出 之房屋租賃契約書係於執行後所簽訂，真實性有疑等語，並 提出債務人堅信工程顧問公司之登記事項表及法定代理人之 戶籍謄本為憑。惟查，臺北市○○區○○里○○路000 號4



樓之1 房屋是否確為債務人堅信工程顧問公司或其法定代理 人所有，卷內並無相關資料可證明，縱債務人堅信工程顧問 公司及其法定代理人設籍該址，亦無從憑此逕認屋內之冷氣 、鐵櫃確為債務人堅信工程顧問公司所有。是依上開說明， 債權人如無法提出證據，使執行法院得由外觀上予以認定其 所查報之財產即如附表所示之動產係屬於債務人堅信工程顧 問公司所有，執行法院即應以查封之動產非屬債務人堅信工 程顧問公司之財產為由，依職權撤銷就原裁定附表所示之動 產所為查封之強制執行程序，始為適法。原裁定未審酌前情 予以調查，亦未審酌異議人所提釋明證據，即駁回異議人之 異議，尚有未洽。是本件異議人指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為有理由，爰廢棄原裁定，發回原司法事務官更為適法之 處分。
四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
民事第二庭 法 官 林佑珊
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
書記官 湯郁琪
附表：
1、電腦主機（含CHIMEI）各乙組。
2、JANGPON 分離式冷氣乙台。
3、鐵櫃（灰色）2個。
4、KONICA C224影印機乙台。
5、Villa 咖啡機乙台。
6、鐵櫃（灰色）2個。