臺灣臺北地方法院民事判決 102年度重訴字第543號
原 告 謝東憲
被 告 謝老仁
馬九元
兼 共 同
訴訟代理人 謝乙辰
被 告 謝美玉
謝鳳玲
邱仁杰
兼 共 同
訴訟代理人 謝美莉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告等人於民國91年10月17日在中和龍佑醫 院故意將原告之母即訴外人謝吳婉慈（已歿）延遲轉院，並 共同於91年10月18日晚上8時進入國泰醫院加護病房，威逼 醫護人員不得幫謝吳婉慈注射白蛋白及治療胃出血之針劑， 被告謝乙辰於91年10月27日又私自拒絕讓謝吳婉慈打清醒之 針劑，致謝吳婉慈病況加重不治死亡，被告等人顯為謀奪遺 產蓄意殺害謝吳婉慈，爰依民法第194條規定請求被告連帶 賠償慰撫金新臺幣（下同）3,000萬元。又被告謝美莉、謝 老仁、謝乙辰、謝美玉、謝鳳玲等五人（下稱被告謝美莉等 五人）明知喪失繼承權，卻向臺灣板橋地方法院（現更名為 臺灣新北地方法院，下稱新北地方法院）提起分割遺產訴訟 ，再誣陷原告入獄致無法到庭，並故意隱瞞受有嫁妝及謝吳 婉慈表示女兒喪失繼承權之事實，侵害原告應繼承之財產， ，爰依民法第184條第1項規定請求被告謝美莉等五人就上開 訴訟詐欺侵權行為負損害賠償責任，並請求被告謝美莉等五 人強制履行死因贈與契約，將坐落桃園縣平鎮市○○路00號 6樓房地（下稱系爭桃園房地）及坐落台北市○○區○○段 00○00地號持分土地（下稱系爭內湖房地）返還登記予原告 ，並應連帶給付原告229萬元，被告謝老仁另應給付2,000萬 元之剩餘財產分配予原告。另原告於恩主公醫院獨立照顧謝 吳婉慈13個月，以每日2,000元計算，一個月6萬元，故依民 法第172條及第179條規定，請求被告謝美莉等五人連帶給付 看護費用78萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告3,00
0萬元。㈡被告謝美莉等五人應將系爭桃園房地移轉登記予 原告。㈢被告謝美莉等五人應連帶給付原告229萬元。㈣被 告謝老仁應給付2,000萬元之剩餘財產分配予原告。㈤被告 謝美莉等五人應將系爭內湖房地返還登記予原告。㈥被告謝 美莉等五人應連帶給付78萬元予原告。
二、被告則抗辯以：原告誣指被告等人殺害母親謝吳婉慈，業經 臺北地檢署檢察官以93年度偵字第13660號、93年度偵字第 13661號為不起訴處分，且謝吳婉慈在國泰醫院病情穩定後 出院，並非因未打針而死亡，被告等人並無原告所指述之殺 母情事。被告謝乙辰及謝美莉未曾向謝吳婉慈強索嫁妝，原 告主張被告因而喪失繼承權並非事實，亦未證明謝吳婉慈有 生前死因贈與之情事。又謝吳婉慈臥病時已聘請外籍看護陪 伴照顧，非由原告一人獨自照顧，看護費用亦均由謝吳婉慈 銀行帳戶提領現金支付，是原告請求看護費用並無理由等語 。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，訴外人謝吳婉慈生前為被告謝老仁之配偶，渠等育有 子女被告謝鳳玲、被告謝美莉、被告謝美玉、原告及被告謝 乙辰（原名謝瓊瑛，99年12月6日改名）等人，被告邱仁杰 、被告馬九元分別為被告謝美莉、被告謝乙辰之配偶，謝吳 婉慈嗣於91年12月31日死亡等情，有兩造之戶籍謄本（見本 院卷第44頁至第48頁）可稽，並為被告所不爭執（見本院卷 第248頁暨其背面），應可信實。惟原告主張被告等人為謀 奪遺產蓄意殺害謝吳婉慈，復故意侵害原告之應繼財產，另 被告謝老仁未給付2,000萬元之剩餘財產分配，且其獨立照 顧謝吳婉慈13個月，並請求如聲明所示云云，均為被告所否 認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠原告依民法 第194條規定請求被告等人賠償慰撫金3,000萬元，有無理由 ？㈡原告依民法第184條第1項規定及謝吳婉慈之死因贈與契 約，請求被告謝美莉等五人將系爭桃園房地及系爭內湖房地 移轉登記返還原告，並應連帶給付原告229萬元，另請求被 告謝老仁應給付2,000萬元之剩餘財產分配予原告，有無理 由？㈢原告依民法第172條、第179條規定，請求被告謝美莉 等五人連帶給付看護費用78萬元，有無理由？茲分項析述如 下。
四、得心證之理由：
(一)原告請求被告連帶賠償慰撫金3,000萬元為無理由： ⒈按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第194 條定有明文。
⒉本件原告雖主張被告等人於91年10月17日下午2點接獲中和
龍佑醫院之病危通知後故意拖延不轉院，俟原告於晚上9點 到院後始將謝吳婉慈轉至國泰醫院，並共同於91年10月18日 晚上8時進入國泰醫院加護病房，威逼醫護人員不得幫謝吳 婉慈注射白蛋白（Albumin）及治療胃出血（Gaster）之針 劑，被告謝乙辰又於91年10月27日私自拒絕讓謝吳婉慈打清 醒之針劑，致謝吳婉慈病況加重不治死亡，被告等人顯為謀 奪遺產蓄意殺害謝吳婉慈，其得依民法第194條規定請求被 告連帶賠償慰撫金3,000萬元云云，惟為被告否認。經查： ⑴觀諸原告所提出謝吳婉慈之龍佑醫院91年10月17日護理紀 錄（見本院卷第146頁），當日上午11點30分、中午12點 、12點10分、下午17點均僅記載謝吳婉慈之心跳、血壓、 脈搏、排泄情況及體溫等生理狀況，嗣於晚上9點之紀錄 始記載「…經Dr柯診視後向family解釋病情需轉院」等語 ，堪認中和龍佑醫院之醫師係於91年10月17日晚上9點始 向謝吳婉慈之家屬解釋病情並安排轉院，自難認被告等人 有何故意延遲轉院之情事。另參之原告所提出之國泰醫院 91年10月18日門診醫療費用收據及謝吳婉慈病危通知單（ 見本院卷第147頁）上，固有被告謝乙辰於其上記載：「 東憲（即原告）付現」、「拿1,000給東憲，東憲支付628 元掛號費」等語，亦僅能證明謝吳婉慈於國泰醫院之91年 10月17日掛號費係由原告支付，並不足以證明謝吳婉慈係 由原告一人負責轉院就醫。又原告曾以被告謝美莉、邱仁 杰、謝乙辰、馬九元於91年10月17日接獲謝吳婉慈在龍佑 醫院病危之消息而未轉院急救，而分別對渠等提起殺人未 遂及傷害之刑事告訴，惟經新北地方法院檢察署（下稱新 北地檢署）及臺灣高等法院檢察署檢察官偵查後，以謝吳 婉慈之女婿歐文賢及表姊蔡吳秀鳳曾於新北地檢署97年度 偵字第34790號偵查程序中證稱謝吳婉慈病危時，係經家 屬討論後才轉院，並無延誤就醫之情形，認罪嫌不足，而 就被告謝美莉、邱仁杰部分以新北地檢署97年度偵字第 34790號為不起訴處分確定，另就被告謝乙辰、馬九元部 分以新北地檢署102年度偵字第28249號及臺灣高等法院檢 察署103年度上聲議字第1626號為不起訴處分等情，此有 上開不起訴處分書可考，益徵被告等人並無故意將謝吳婉 慈延遲轉院之情事。
⑵次查，原告曾以被告謝美莉、謝乙辰、馬九元於91年10月 18日晚間在國泰醫院加護病房內拒絕自費為謝吳婉慈注射 白蛋白及治療胃出血等針劑，並施壓醫護人員不得為謝吳 婉慈注射上開針劑，而分別對渠等提起殺人未遂及殺人之 刑事告訴，然經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢
署）及臺灣高等法院檢察署檢察官調查後，以謝吳婉慈因 敗血性休克合併多重器官衰竭，須注射Gaster及Albumin 等藥物，因該等藥物係健保未給付而須家屬自費之藥物， 家屬本有權考量一切因素後，決定是否自費負擔注射藥物 ，嗣國泰醫院醫師採取健保給付之FFP4U（人體新鮮冷凍 血漿）輸血療法治療，亦可達到前開藥劑相同之效果，且 國泰醫院醫師曹心怡、護士顧玉芳亦於偵查程序中證稱不 認識病患家屬，沒有印象有家屬對其等施壓之情事，因而 認定被告謝美莉、謝乙辰、馬九元並無殺人之犯意，而就 被告謝美莉、謝乙辰部分以臺北地檢署93年度偵字第1366 0號、第13661號及臺灣高等法院檢察署93年度上聲議字第 4260號為不起訴處分確定，另就被告馬九元部分以臺北地 檢署95年度偵字第19974號為不起訴處分確定等情，亦有 上開不起訴處分書可稽，並經本院依職權調閱臺北地檢署 93年度偵字第13360號、第13661號偵查案卷查核屬實，足 見被告等人於謝吳婉慈在國泰醫院接受治療期間，並無任 何故意殺害謝吳婉慈之行為。
⑶原告雖以國泰醫院91年10月19日病歷及護理紀錄單之記載 為據，主張被告等人確實進入加護病房阻止醫護人員為謝 吳婉慈打針云云。惟查，謝吳婉慈於國泰醫院之91年10月 19日病歷雖記載：「家屬（女兒）拒Albumin及Gaster， 改由FFP4uQD×3days。兒子仍要求自費注射Albumin及 Gaster」等語（見本院卷第150頁至第151頁），及91年10 月19日護理紀錄記載：「家屬入內會客，因昨日有家屬拒 自附補Albumin、Gaster，故9AMdose暫hold，再次詢問家 屬，家屬表示仍予自費補，若藥物需再購買時請再次詢問 。」各等語（見本院卷第152頁），然國泰醫院就上開病 歷及護理紀錄單之記載，已於臺北地檢署93年度偵字第 13660號、第13661號偵查程序中函覆臺北地檢署：「從病 歷上看不出來有那位家屬來對護士及醫師施壓，不准注射 。」等語，此有國泰醫院93年5月11日(93)管歷字第497號 函（下稱國泰醫院93年5月11日函）附於臺北地檢署93年 度他字第1011號卷可參（見該案卷第124頁），且國泰醫 院醫師曹心怡、護士顧玉芳亦於上開偵查程序中證稱不認 識病患病患家屬，沒有印象有家屬對其等施壓之情事（見 臺北地檢署93年度他字第1011號卷第160頁），業經本院 依職權調閱臺北地檢署93年度偵字第13660號、第13661號 偵查案卷查核屬實。另謝吳婉慈之國泰醫院主治醫師即證 人林慶齡復具結證稱：其不記得被告謝美莉、謝乙辰及謝 老仁是否於91年10月18日晚間8點進入病房阻止注射Album
in及Gaster針劑，及謝吳婉慈有無因家屬爭執或施壓於醫 護人員致未施打應施打針劑之情事，病歷上也看不出來等 語（見本院卷第242頁背面、第243頁背面），自難遽認被 告等人有何威逼及阻止國泰醫院醫護人員為謝吳婉慈施打 針劑之情事。
⑷況謝吳婉慈雖未自費施打Albumin及Gaster針劑，惟經醫 師改採健保給付之FFP替代療法後，病情即趨於穩定而轉 至一般病房，嗣後並順利出院等節，此觀國泰醫院以93年 5月11日函覆臺北地檢署記載：「四、病人本來就敗血性 休克生命垂危，雖家屬間對自費治療之項目無法取得共識 ，但本院改採輸血療法（健保有給付），終使病患病情日 益穩定，最後順利轉至一般病房，並於91年11月30日順利 出院。」等語即明（見臺北地檢署93年度他字第1011號卷 第124頁）。證人林慶齡就謝吳婉慈並未施打Albumin及 Gaster針劑，而改採FFP血漿療法等節，亦到庭證稱：「 這應該是屬於自費或是健保給付的問題，FFP血漿療法就 是合理的替代療法，而且病患是救治成功出院。」等語（ 見本院卷第242頁背面至第243頁）；復就謝吳婉慈於91年 10月18日至同年10月19日期間有無注射Albumin及Gaster 之必要，若家屬拒絕自費注射，病患有無生命危險等節證 稱：「Gaster是一個胃潰瘍的藥物，Albumin則是用以提 升病人血液滲透壓之蛋白質，FFP是新鮮的冷凍人類血漿 ，含有正常人類血漿中的蛋白質、凝血因子，用以救治出 血，增加滲透壓。事實證明以替代療法也是可以救治成功 。」等語（見本院卷第243頁）。由此可見，謝吳婉慈於 91年10月18日至同年10月19日在國泰醫院加護病房接受治 療期間，縱被告等人未同意自費為謝吳婉慈注射Albumin 及Gaster針劑，惟謝吳婉慈之家屬即被告等人本有權考量 一切因素決定是否施打自費藥物，且醫師已另行採用健保 給付具相同療效之FFP血漿療法為謝吳婉慈治療，謝吳婉 慈並未因被告等人拒絕為其自費施打Albumin及Gaster針 劑而喪失治療機會，嗣後並因病情穩定而轉至一般病房， 再於91年11月30日自國泰醫院出院，自難認被告等人有何 故意殺害謝吳婉慈之情事可言。
⒊原告雖以林慶齡醫師於謝吳婉慈93年4月12日病歷記載「家 屬之間有遺產之爭」等語（見本院卷第125頁），主張林慶 齡醫師曾向其表示91年10月18日至同年10月19日間之病歷記 載有問題云云，然證人林慶齡已到庭否認其曾向原告表示醫 院病歷記載有問題（見本院卷第242頁背面），是此亦難據 為有利於原告之認定。
⒋至原告另以被告馬九元已於本院94年度易字第2207號刑事審 判筆錄中自承其認係營養針故不用施打，並於本院96年度易 字第3397號刑事審判筆錄中自承其於阻止醫護人員打針時在 場；被告謝乙辰亦於本院102年11月28日言詞辯論筆錄中自 白被告等人有說不要打針等語，而主張被告等人確有殺母行 為云云，惟謝吳婉慈並未因被告等人於國泰醫院加護病房拒 絕自費施打Albumin及Gaster針劑而喪失治療機會，嗣後並 因病情穩定而自國泰醫院出院等節，已如前述，是原告一再 主張被告等人拒絕為謝吳婉慈自費施打Albumin及Gaster針 劑，而認被告等人故意殺害謝吳婉慈致死云云，顯無可採。 ⒌原告另云被告謝乙辰於91年10月27日又私自拒絕讓謝吳婉慈 打清醒之針劑，致其病情加重死亡。惟觀諸原告所提出謝吳 婉慈於國泰醫院之91年10月27日病歷第2點係記載：「Vs林 visit：due to peripheral line failure，poor response to nootropil，DC nootropil（Inform his daughter）」 等語（見本院卷第153頁），證人林慶齡醫師就上開病歷記 載內容亦到庭證稱：「nootropil為改善循環的藥物，我寫 poor response to nootropil這句話的意思應該是指病人對 該藥物沒有反應，再加上根據病歷記載，當時病人謝吳婉慈 點滴注射有困難，已經打不上了，所以才會停止。看不出來 是因為家屬表示不打沒關係，故停止施打。」等語（見本院 卷第243頁暨其背面），足見謝吳婉慈係因對於nootropil藥 物反應不佳而經醫師指示停止施打，尚難認被告謝乙辰有何 拒絕施打針劑而致謝吳婉慈病情加重死亡之情事，是原告此 部分主張，亦非可取。
⒍綜上所述，被告等人於91年10月17日在中和龍佑醫院並無故 意將謝吳婉慈延遲送醫之情事，嗣於謝吳婉慈在國泰醫院接 受治療期間，亦無任何故意殺害謝吳婉慈之行為可言，是原 告依民法第194條規定請求被告等人連帶賠償慰撫金3,000萬 元云云，即屬無據，不應准許。
(二)原告請求依民法第184條第1項規定請求被告謝美莉等五人負 損害賠償責任及強制履行死因贈與契約，並無理由： ⒈原告雖主張被告謝美莉、謝老仁、謝乙辰、謝美玉、謝鳳玲 等五人明知喪失繼承權，卻向新北地方法院提起分割遺產訴 訟，再誣陷原告入獄致無法到庭，並故意隱瞞受有嫁妝及謝 吳婉慈表示女兒喪失繼承權之事實，侵害原告應繼承之財產 ，且謝吳婉慈生前已明白對外表示將財產贈與原告，爰依民 法第184條第1項規定請求被告謝美莉等五人就上開訴訟詐欺 之侵權行為負損害賠償責任，並應強制履行謝吳婉慈之死因 贈與契約，將系爭桃園房地及系爭內湖房地移轉登記返還予
原告，並應連帶給付原告229萬元，另請求被告謝老仁應給 付2,000萬元之剩餘財產分配云云。同為被告否認。 ⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項定有明文。經查：
⑴謝吳婉慈之繼承人為其配偶即被告謝老仁及其子女即原告 、被告謝鳳玲、謝美莉、謝美玉及謝乙辰等人，而被告謝 老仁、謝鳳玲、謝美莉前就被繼承人謝吳婉慈之遺產，對 原告、被告謝乙辰、謝美玉等人提起分割遺產訴訟，經新 北地方法院99年度家訴字第2號判決（下稱系爭分割遺產 訴訟）以上開繼承人各6分之1應繼分比例分割謝吳婉慈之 遺產確定，且系爭分割遺產訴訟係於99年3月10日言詞辯 論終結，本件原告即該案被告於系爭分割遺產訴訟中業經 合法通知，仍未於言詞辯論期日到場，新北地方法院乃依 該案原告之聲請而為一造辯論判決，並於99年4月6日宣判 等節，業經本院依職權調閱系爭分割遺產訴訟案卷查閱屬 實；而原告主張其因案入獄服刑期間為100年6月7日至101 年3月31日（見本院卷第71頁、第249頁背面），此有臺灣 高等法院出入監簡列表及被告前案紀錄表可按（見本院卷 第20頁、第33頁至第36頁），是原告入獄服刑期間均非系 爭分割遺產訴訟程序進行期間，此外，原告復未舉他證證 明被告謝美莉等五人於系爭分割遺產訴訟程序中，有何誣 陷原告入獄致其無法到庭及故意隱瞞喪失繼承權，而侵害 原告應繼承財產之情事，是原告前開主張，即難憑取。準 此，原告依民法第184條第1項規定請求被告謝美莉等五人 負侵權行為損害賠償責任，即無理由。
⒊次按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與 他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。又所謂死 因贈與乃以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與 ，屬贈與之一種。復按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。此 所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利 認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之 證明，自無從認定其主張為真正（最高法院48年台上字第48 1號判例要旨參照）。原告雖主張謝吳婉慈生前已明白對外 表示將其財產贈與原告云云，並提出被告馬九元於本院96年 度易字第3397號恐嚇案件之錄音譯文勘驗筆錄、謝吳婉慈之 妯娌即訴外人李江雪玉於新北地方法院94年度訴字第488號 返還土地事件言詞辯論筆錄及新北地方法院三重簡易庭93年 度重調字第219號返還土地事件調解程序筆錄之陳述及於臺 北地檢署93年度偵字第17665號偽造文書案件訊問筆錄之證
詞、訴外人詹祥振於新北地方法院94年度訴字第488號返還 土地事件言詞辯論筆錄之證詞（見本院卷第130頁至第131頁 、第139頁至第14頁、第156頁至第157頁、第158頁至第160 頁）為證。惟查：
⑴觀諸被告馬九元於本院96年度易字第3397號錄音譯文勘驗 筆錄所載之陳述內容略以：「你就等著就好了，至少也裝 一下，連裝也不裝，幾歲的人了。」、「我是說爸爸幾歲 的人了，你好歹也裝一下他什麼都給你了，結果勒，連裝 也不願意，唉，太慘了」等語（見本院卷第131頁），並 無法證明謝吳婉慈曾對原告為死因贈與之意思表示。而參 之李江雪玉以被告身分於新北地方法院94年度訴字第488 號言詞辯論之陳述內容為：「吳婉慈沒有特別講說要把系 爭土地之權利給謝東憲，只是有提到說他的財產以後都是 謝東憲的。」等語（見本院卷第140頁至第141頁所附之言 詞辯論筆錄影本），復以調解相對人身分於三重簡易庭93 年度重調字第219號調解程序筆錄之陳述內容：「謝吳婉 慈有說要將土地給他兒子」、「當初謝吳婉慈常常說土地 是要給參加人（即原告謝東憲）的，但是也沒有特別交代 ，我也不知道他說的是那一塊土地。」等語（見本院卷第 143頁至第144頁），及以證人身分於臺北地檢署93年度偵 字第17665號訊問筆錄之證述內容：「（問：謝吳婉慈有 無說她的土地要怎麼處理，你知道嗎？）我曾聽她說財產 都是謝東憲的，很久了，不知道是什麼時候講的，她不是 特別跟我講的。」等語（見本院卷第156頁），充其量僅 能證明原告為謝吳婉慈之遺產繼承人，且李江雪玉亦無法 確認謝吳婉慈究係於何時、何地對原告為死因贈與之意思 表示及謝吳婉慈所贈與之標的範圍為何，尚難遽認謝吳婉 慈生前曾以其全部財產對原告為死因贈與契約之意思表示 。
⑵又衡諸詹祥振以證人身分於新北地方法院94年度488號言 詞辯論筆錄之證述內容：「我認識原告謝東憲，他是我哥 哥高中同學。此外我也認識他父母親。」、「我記得去行 天宮遊行的時候，謝老仁在車上告訴我希望我勸原告謝東 憲脾氣要學好一點，對姊妹要好一點，因為反正日後財產 都是他的，姊妹都不會回來跟她分」、「原告謝老仁只有 講到他母親名下的都要給他。至於他母親名下有哪些財產 我就不清楚了。原告謝老仁也沒有講說特定哪一筆要給他 ，只是概括的說應該是名下所有的財產都要給原告謝東憲 。」等語（見本院卷第159頁至第160頁），可見詹祥振僅 係原告之同輩友人，與兩造及謝吳婉慈並無親屬關係，且
其所為上開證述內容均係聽聞自被告謝老仁，而被告謝老 仁之訴訟代理人即被告謝乙辰已具狀否認詹祥振上開證述 內容之真實性（見本院卷第184頁），自難僅憑詹祥振所 為上開證述內容，即逕認謝吳婉慈生前有將其全部財產贈 與原告之意思。
⑶雖原告另云被告謝美莉於103年1月27日答辯狀中載明：「 沒有人想剝奪你什麼，一且都是你自己自尋苦惱」等語（ 見本院卷第168頁），已自認死因贈與確係存在，惟被告 謝美莉所為上開言論，僅係其對原告所為之情緒抒發用語 ，與謝吳婉慈是否曾為死因贈與全然無涉。
⑷原告所提上開馬九元、李江雪玉及詹祥振之陳述或證述內 容及被告謝美莉於答辯狀所為記載，均不足以證明謝吳婉 慈生前曾以其全部財產對原告為死因贈與之意思表示，是 原告請求被告謝美莉等五人強制履行謝吳婉慈之死因贈與 契約云云，亦屬無據，不應准許。
⒋第按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或 其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1005條、第 1030條之l第1項固分別定有明文。而除離婚外，夫妻一方死 亡亦屬法定財產關係消滅之原因之一，但此夫妻一方死亡時 ，僅生存一方配偶得取得對死亡一方配偶之剩餘財產分配請 求權，惟死亡一方配偶並無法取得對生存一方配偶之剩餘財 產分配請求權。蓋因人之權利始於出生，終於死亡，此為民 法第6條所明定，夫妻剩餘財產分配請求權係於一方配偶死 亡時「同時」發生，而該死亡之配偶之權利能力於死亡時即 「同時」消滅，即無配偶剩餘財產分配請求權，該死亡之配 偶無法為繼承之主體，即其債權人或繼承人亦無從為代位或 繼承。是民法1030之1規定之夫妻剩餘財產分配請求權，乃 夫妻相互間之請求權，法並未規定繼承人直接取得其權利。 依96年5月23日修正理由，該項請求權固非專屬權，而得為 讓與、繼承之標的。惟此於法定財產制關係因離婚或合意消 滅等，其請求權於夫妻均尚生存時已發生、取得之情形，並 無疑問。倘若法定財產制關係因夫妻之一方亡故而消滅，該 死亡之一方無從於生前取得此項請求權，其繼承人自無由主 張繼承該權利（最高法院101年度台上字第1016號判決意旨 參照）。原告雖主張被告謝老仁應給付2,000萬元之剩餘財 產，然揆諸前開說明，可知謝吳婉慈於91年12月31日死亡前 ，對其配偶（即被告謝老仁）尚未發生剩餘財產分配請求權
，顯難作為其生前死因贈與契約之標的，且謝吳婉慈於91年 12月31日死亡時，其權利能力即同時消滅，亦無從取得對其 配偶（即被告謝老仁）之剩餘財產分配請求權，是此亦非屬 其繼承人得繼承之權利，原告自無從對被告謝老仁主張謝吳 婉慈之剩餘財產分配請求權。
⒌承前所述，被告謝美莉等五人並無侵害原告應繼承財產之情 事，且原告無法證明謝吳婉慈生前對其有死因贈與契約之存 在，亦無從繼承被告謝吳婉慈對被告謝老仁之剩餘財產分配 請求權，則原告依民法第184條第1項規定及謝吳婉慈之死因 贈與契約，請求被告謝美莉等五人將系爭桃園房地及系爭內 湖房地移轉登記返還予原告，並應連帶給付原告229萬元， 另請求被告謝老仁應給付2,000萬之剩餘財產分配云云，均 屬無據，應予駁回。
(三)原告請求被告謝美莉等五人連帶給付看護費用並無理由： ⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害。無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因， 而其後已不存在者，亦同。民法第172條、第176條第1項、 第179條分別定有明文。
⒉原告雖主張其於恩主公醫院單獨照顧謝吳婉慈13個月，得依 民法第172條、第179條規定請求被告謝美莉等五人連帶給付 看護費用78萬元云云，惟為被告否認，被告並辯稱謝吳婉慈 於恩主公住院期間已聘請外籍看護負責照料，且由謝吳婉慈 之銀行帳戶提領現金支付看護費用等語，原告對此並不爭執 （見本院卷第71頁），復有謝吳婉慈之雇主申請聘僱家庭外 籍監護工專用診斷證明書及中華民國身心障礙手冊（見本院 卷第205頁至第206頁、第203頁）可佐，參之被告謝乙辰到 庭陳稱：「一開始因為在加護病房，恩主公醫院本來就是管 制人家進出，所以不可能請外勞，在加護病房期間大概住了 一個月。那段期間，我們只要遇到假日也是都要輪流去醫院 看護。媽媽（即謝吳婉慈）轉到普通病房之後，原告跟我們 要求需要外勞看護，所以原告就以他的名義申請外勞，所有 的保證金跟看護金都是由我媽媽的存款支付，也不是原告支 付…外勞是一直住在醫院照顧媽媽，一直到媽媽轉龍佑醫院 時，才被原告趕走」等語（見本院卷第249頁暨其背面）， 自難認謝吳婉慈於恩主公醫院住院期間係僅由原告一人負責
看護照料及原告有於恩主公醫院單獨看護謝吳婉慈13個月之 情事。
⒊原告雖云被告謝乙辰已出具字條就其單獨看護謝吳婉慈一事 表達感激之意，然為被告謝乙辰否認，被告謝乙辰並到庭陳 稱：「FeiFei是我們用媽媽的現金聘請的看護…媽媽生病時 我都有去醫院，但是原告不在場，所以我必須要留字條給他 ，而且我還對原告表示感謝，請原告保重身體，當時都有外 籍看護…」等語（見本院卷第70頁），核與被告謝乙辰於該 字條上所載內容：「東憲（即原告）：⒈我有跟FeiFei說她 的薪水如上。⒉媽媽看起來好多了，真是辛苦你了。⒊這一 些是有關肺炎的資料給你參考。⒋辛苦你了，也請你自己保 重身體」等語（見本院卷第75頁），被告謝乙辰並到庭陳稱 ：「FeiFei是我們用媽媽的現金聘請的看護…媽媽生病時我 都有去醫院，但是原告不在場，所以我必須要留字條給他， 而且我還對原告表示感謝，請原告保重身體，當時都有外籍 看護…」等語（見本院卷第70頁）相符，是被告謝乙辰前開 所辯，信屬可採。依原告所提被告謝乙辰出具之上開字條內 容，僅能證明謝吳婉慈於住院期間有聘請外籍看護負責照顧 ，且原告及謝乙辰均有前往恩主公醫院探望謝吳婉慈之情事 ，並不足以證明原告係單獨看護謝吳婉慈，而病患家屬前往 醫院探望，乃屬人之常情，原告既未提出相關證據證明謝吳 婉慈除聘請外籍看護外尚有另需他人看護之必要，亦未證明 其有連續於恩主公醫院單獨看護謝吳婉慈13個月之事實，則 其依民法第172條、第179條規定請求被告謝美莉等五人連帶 給付看護費用78萬元云云，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第194條規定請求被告等人連帶賠償 慰撫金3,000萬元，另依民法第184條第1項規定及謝吳婉慈 之死因贈與契約，請求被告謝美莉等五人將系爭桃園房地及 系爭內湖房地移轉登記返還原告及連帶給付原告229萬元， 並請求被告謝老仁給付2,000萬元之剩餘財產分配，再依民 法第172條、第179條規定請求被告謝美莉等五人連帶給付看 護費用78萬元云云，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判 決結論無影響，爰不再一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
民事第三庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
書記官 林思辰