臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第626號
原 告 蔡端容
訴訟代理人 陳水聰律師
被 告 盧木癸
葉燕雲
彭永基
林秀鎂
姚皓中
封祥生
彭家柔
上二人共同
訴訟代理人 張立業律師
複 代理人 劉禹劭律師
被 告 翁國禎
翁光裕
上二人共同
訴訟代理人 林慶苗律師
複 代理人 洪聖濠律師
被 告 施曉伶
陳榮盛
黃瑞連
周佑蘭
吳雪琴
江秀真（即江國標之承受訴訟人）
江德城（即江國標之承受訴訟人）
江秀敏（即江國標之承受訴訟人）
江忠諭（即江國標之承受訴訟人）
江心惠（即江國標之承受訴訟人）
上列當事人間第三人異議之訴等事件，本院於民國103 年4 月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。又在強制執行程序中，第三人依強制執行法第15條提 起異議之訴，若以多數債權人為被告，其訴訟標的對於共同
訴訟之各人必須合一確定，即屬必要之共同訴訟，如聲請強 制執行之債權人為多數，第三人僅列其中一人或數人為被告 ，提起訴訟後追追加其他之債權人為被告，因第三人異議之 訴之訴訟標的，對於執行債權人之數人必須合一確定，追加 原非當事人之其他執行債權人為當事人者，依民事訴訟法第 255 條第1 項第5 款規定，自毋庸經他造當事人之同意，此 有最高法院95年度台抗字第659 號裁定意旨可供參照。查本 件原告於102 年1 月31日起訴時僅以執行債權人盧木癸、葉 燕雲、彭永基為被告，其訴之聲明為確認其就本院95年度執 字第26994 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）中之執行 標的物，標別4 之建物標示表編號2 所列「坐落臺北市信義 區祥和段3小段519、519之1、519之2、521之1、521之2地號 土地上之暫編號2578建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○ 路0 段000 巷000 弄00號地下1 層之未保存登記建物，面積 204.67平方公尺部分，應有部分15分之1 」，及標別5 建物 標示表編號1 所列「坐落臺北市信義區祥和段3小段519、 519之1、519之2、521之1、521之2地號土地上之暫編2578建 號建物即門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000 巷000 弄00 號地下1 層之未保存登記建物，面積204.67平方公尺部分， 應有部分15分之2 」（下稱合系爭2 筆建物）之所有權關係 存在，及系爭執行事件就上開不動產之執行程序應予撤銷， 嗣於102 年3 月4 日又追加執行債權人林秀鎂、姚皓中、封 祥生、彭家柔、翁國禎、翁光裕、施曉伶、陳榮盛、黃瑞連 、江國標、周佑蘭、吳雪琴為被告（見本院卷㈠第27至29頁 ），經核乃追加對訴訟標的必須合一確定之人為當事人，揆 諸前揭法條規定，原告上開訴之追加，自可准許，合先敘明 。
㈡次按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意」，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合 一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者 ，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，此為民 事訴訟法第56條第1 項第1 款所明定。且如上所述，在強制 執行程序中，第三人依強制執行法第15條提起異議之訴，若 以多數債權人為被告，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須 合一確定，即屬必要之共同訴訟。是由上揭規定可知，於多 數被告之固有必要共同訴訟，共同被告一人若已為本案言詞 辯論，就形式上觀之，係有利於全體共同被告，其效力當然 及於全體。參以民事訴訟法第262 條第1 項但書規定於原告 撤回其訴時，賦予已為言詞辯論之被告同意權，乃在保障被
告對於「訴訟遂行結果利益」及「訴訟繫屬消滅」之程序選 擇權，故此程序選擇權之保障自應及於全體共同被告，從而 原告撤回起訴，應得全體共同被告之同意，始生撤回效力。 查本件第三人異議之訴等事件，核其訴訟標的對於全體共同 被告必須合一確定，應屬必要共同訴訟，原告雖於102 年6 月28日具狀撤回起訴（見本院卷㈠第209 至210 頁），惟已 為本案言詞辯論之被告姚皓中業於102 年7 月4 日具狀表示 其不同意原告撤回其訴，是以原告撤回起訴既未取得全體共 同被告之同意，依照上開說明，原告撤回其訴自不生效力， 是本件訴訟仍然存在，本院自應予審理、裁判。 ㈢又本件被告江國標於原告起訴後之102 年5 月5 日死亡，其 法定繼承人為蔡端容及江秀真、江德城、江秀敏、江忠諭、 江心惠等6 人，有江國標之死亡證明書、除戶戶籍謄本及上 述6 名繼承人之戶籍謄本在卷可證（見本院卷㈠第301至309 頁、本院卷㈡第3頁）。原告蔡端容雖亦為江國標之繼承人 之一，惟江國標死亡後，承受訴訟限於同一造之繼承人即江 秀真、江德城、江秀敏、江忠諭、江心惠為之；屬於對造當 事人繼承人即原告蔡端容，關於原應承受江國標之訴訟上地 位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在（最高法院63年度 第4次民庭庭推總會議決議㈢參照）。而江秀真、江德城、 江秀敏、江忠諭、江心惠，則經本院於102年9月25日裁定命 其等承受訴訟（見本院卷㈡第7至8頁）確定在案。 ㈣再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，且此 種不安之狀態，能以確認判決除去之者而言。本件原告主張 系爭2 筆建物為其出資興建，雖尚未辦理所有權登記，但應 取得所有權，而為被告所否認，在系爭執行事件中併予查封 等情，已據本院調閱系爭執行事件卷宗查明。是原告與被告 間就系爭2 筆建物究屬何人所有，由何人出資興建，既有爭 執，系爭2筆建物所有權之法律關係在客觀上即有不明確之 處，原告提起本件確認之訴，尚無不合。
㈤本件原告及被告盧木癸、葉燕雲、彭永基、林秀鎂、封祥生 、彭家柔、施曉伶、陳榮盛、黃瑞連、江德城、江秀敏、江 忠諭均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依到場被告姚皓中、翁國禎、翁光裕、 周佑蘭、吳雪琴、江秀真、江心惠之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：系爭2 筆建物，係多年前訴外人即系爭執行事件
之債務人張寶丹、翁譽真、翁儷珊、翁立芯、翁儷佑、翁儷 庭之被繼承人翁光儀邀約原告出資興建，其邀約之名義不一 而足，有謂要原告購買房，有要原告購買鄰地，有要原告代 墊鄰房損失等…，林林總總，總計前後原告支付予其共約新 臺幣（下同）3,650 萬元，原告有些以自己名義支付，有些 則以配偶江國標之名義支付，但俱為原告之出資款項。而翁 光儀取得原告支付之3,650 萬元後，處理興建包含系爭2 筆 建物在內之整棟大樓發包施工金額也共約3,000 餘萬元而已 ，意即，甚至系爭2 筆建物所在之整棟大樓應均是以原告支 付之金額所建，故其所有權自應屬原告所有無誤。詎完工後 ，翁光儀竟連未將之辦理所有權登記予原告，因系爭2 筆建 物為未辦保存登記建物，依法不得轉讓其所有權，故其法律 上之所有權是屬於原始出資興建之原告，並非翁光儀所有， 於翁光儀死亡後，亦非由其繼承人即系爭執行事件之債務人 張寶丹、翁譽真、翁儷珊、翁立芯、翁儷佑、翁儷庭繼承取 得所有權。詎上開債務人頃近遭其債權人聲請法院強制執行 ，原告所有系爭2 筆建物竟一併誤遭執行查封在內，且將定 期拍賣，此實損害原告之權益過甚，為此提起本件訴訟，請 求確認原告對系爭2 筆建物之所有權存在，並撤銷該不當之 執行程序。並聲明：㈠確認原告就系爭執行事件之執行標的 物即系爭2 筆建物之所有權關係存在。㈡系爭執行事件就原 告所有系爭2 筆建物所為之執行程序應予撤銷。三、被告姚皓中則以：
㈠依原告及其配偶江國標於77年7 月間與皇家建設工程股份有 限公司代表人徐武勝所簽合建契約書第7 條第2 項載明：「 乙方（指皇家建設工程股份有限公司代表人徐武勝）分得地 下室及第5 、6 、7 樓…」，足徵原告非系爭2 筆建物之所 有人。
㈡又原告之配偶江國標前與翁光儀簽立之預定房屋買賣契約書 第5 條第1 項雖約定地下1 樓防空避難室產權屬於地下1 樓 買受人所有，惟預定房屋買賣契約書為債權契約，且鈞院87 年度重訴字第1385號民事判決認定江國標已於87年9 月16日 撤銷地下1 樓之預定房屋買賣契約書，依民法第114 條規定 ，該預定房屋買賣契約書已因撤銷視為自始無效。 ㈢且原告於77年簽訂合建契約書，於79年又簽訂地下1 樓預定 房屋買賣契約書，足徵原告非地下1 樓所有權人，故原告主 張已違反合建契約書第7 條第2 項、預定買賣契約書第5 條 第1 項約定等語置辯。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
四、被告翁光裕、翁國禎則以：
㈠原告一面於本件主張系爭2 筆建物為其出資興建，所有權應 為其所有，一面又於他案主張系爭建物為其配偶即債權人江 國標於79年5 月1 日向所有權人即債務人之被繼承人翁光儀 購買，並訂有預定房屋買賣契約書，僅因撤銷該買賣契約未 果，因而向鈞院聲請與本件強制執行併案執行中。原告主張 顯有矛盾，殊無足採。
㈡關於原告主張系爭查封標的物為其出資與翁光儀合健乙節， 並未舉證以實其說，已難置信。況系爭2 筆建物雖完成結構 體施工，但未辦理保存登記，原並未取得建物所有權，自無 排除強制執行之權利等語抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
五、被告周佑蘭、吳雪琴、江秀真、江心惠則均以：系爭2 筆建 物本來即非原告所有，並非原告出資合建等語資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
六、被告盧木癸、葉燕雲、彭永基、林秀鎂、施曉伶、陳榮盛、 黃瑞連、江德城、江秀敏、江忠諭均經合法通知，而未到庭 ，亦未提出書狀為任何答辯。
七、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。查系爭2 筆房屋於系爭執行 事件查封時，仍屬未辦理第一次建物保存登記之建物，是原 始取得系爭房屋所有權者，應為實際出資興建之人，本件原 告主張系爭2 筆建物係其出資興建，則原告就其上開主張應 負舉證之責。而原告就其主張系爭2筆建物係由其出資興建 乙節，固據其提出收據11紙及支票影本4 紙為證，惟查： ㈠原告提出之80年3 月30日收據（見本院卷㈠第185 頁）係記 載：「茲收到預定房屋買賣契約書人買主：二樓A 棟江國標 、二樓B 棟江蔡端容（按即原告）（甲方），賣主：皇家建 設工程股份有限公司負責人（其上經劃雙線刪除）徐武勝（ 乙方）預定買賣房屋標示：臺北市松山區祥和段三小段519 、519-1、519-2、521、521-1、521-2、521-4地號土地與建 物『皇家信義芳庭』地下二樓地上七樓雙併計十四戶之二樓 A、B兩棟之簽約金新台幣貳佰萬元正（華南商業銀行忠興分 行和平辦事處甲存2134-9、JB0000000、80年3月30日支票） 無訛。皇家建設工程股份有限公司（其上經劃雙線刪除）負 責人徐武勝」等語，及徐武勝所出具記載：「茲收到第一期 至第七期A 、B 棟樓新台幣捌佰萬元（如上支票無訛）」等 語之收據及支票影本2 紙（見本院卷㈠第186 頁），至多僅 能證明江國標與原告就購買「皇家信義芳庭」大廈2 樓A 棟 、2 樓B 棟房屋已給付簽約金200 萬元及第1 期至第7 期分 期款800 萬元與賣方，核與位於「皇家信義芳庭」大廈地下
1樓之系爭2筆建物無涉，是原告所提上開2 紙收據及支票影 本2 紙，顯不足以證明原告有出資興建系爭2 筆建物。 ㈡又原告提出之其餘10紙收據及支票影本2 紙，其中⑴80年6 月29日之收據係記載：「茲收到江國標先生依約交來訂購台 北市○○路○段000巷000弄00○00號皇家信義華廈地下室第 一層第一期款新台幣叁佰萬元正無訛（截至日前為止共收到 新台幣陸佰萬元正）。此據。立據人皇家建設工程股份有限 公司翁光儀。80年6月29日」等語（見本院卷第187頁）；⑵ 80年7 月1 日之收據記載：「茲收到江國標訂購台北市○○ 路○段000巷000弄00○00號皇家信義芳庭地下室第一樓房屋 第二期款新台幣伍拾萬元（截至本期共收新臺幣陸佰伍拾萬 元正）無訛。此據。立據人：徐武勝、翁光儀。中華民國八 十年七月卅一日」等語（見本院卷㈠第188 頁）；⑶80年10 月20日之收據記載：「茲收到江國標訂購皇家『信義芳庭』 地下一樓房屋工程款新台幣壹佰萬元正（第三期）。此致江 國標光生。立據人：翁光儀80/12/20、徐武勝」等語（見本 院卷第191 頁）；⑷80年9 月9 日之收據記載：「茲收到台 北市松山區祥和段三小段519、519-1、519-2、521、521-1 、521-2、521-5地號土地上興建之『皇家信義芳庭』地下一 樓全部面積第四期工款壹佰萬元正（截至門曾共收到新台幣 捌佰玖拾萬元正）無訛。立據人：徐武勝80/9/9、翁光儀80 /9/9」等語（見本院卷第192 頁）；⑸80年9 月22日之收據 記載：「茲收到預購台北市○○路○段000巷000弄00○00號 『皇家信義芳庭』七層樓大廈第五期工程款新台幣壹佰萬元 正（截至目前止共收到新台幣玖佰玖拾萬元正）無訛。此致 江國標先生。立據人：徐武勝、翁光儀80/9 /22」等語（見 本院卷第193 頁）；⑹80年10月1 日之收據記載：「茲收到 江國標先生購買台北市○○區○○段○○段000 地號『皇家 信義芳庭』地下室一樓第七期工程款新台幣壹佰萬元正（截 至目前為止已收到新台幣壹仟壹佰玖拾萬元正）。立據人： 翁光儀、徐武勝80/10/1」等語（見本院卷第195頁）；⑺80 年10月5 日之收據記載：「茲收到江國標訂購白家信義芳庭 地下一樓房屋第六欺工程款新台幣壹佰萬元正無訛。立據人 ：翁光儀80/10/5、徐武勝」等語（見本院卷第194頁）；⑻ 另紙80年10月1 日之收據記載：「茲收到江國標先生購買台 北市○○區○○段○段○000 地號『皇家信義芳庭』地下室 一樓第八期工程款新台幣壹佰萬元正（截至目前為止已收到 新台幣壹佰貳佰玖拾萬萬元正）。立據人：徐武勝80/10/1 、翁光儀」等語（見本院卷第196 頁）；⑼81年3 月12日之 收據記載：「茲收到江國標先生訂購台北市○○路○段000
巷000 弄00○00號地下室壹樓第九期新台幣陸拾萬元正無訛 。此據。立據人翁光儀3/12、徐武勝81/3/12」等語（第197 頁），亦僅能證明江國標就訂購臺北市○○路0 段000巷000 弄00○00號皇家信義華廈地下室第1 層房屋，有於80年6 月 29日交付第1 期款300 萬元予皇家工程股份有限公司翁光儀 ，於80年7 月31日交付第2 期款50萬元予徐武勝、翁光儀， 於80年10月20日交付第3 期工程款100 萬元（原告誤為140 萬元）予翁光儀、徐武勝，於80年9 月9 日交付第4 期工程 款100 萬元、於80年9 月22日交付第5 期工程款100 萬元予 徐武勝、翁光儀，於80年10月5 日交付第6 期工程款100 萬 元予翁光儀、徐武勝，於80年10月1 日交付第7 期、第8 期 工程款各100 萬元予徐武勝、翁光儀，於81年3 月12日交付 第9 期款60萬元予翁光儀、徐武勝，至81年3 月12日止，共 已繳付1,350 萬元翁光儀、徐武勝，核均與原告無涉，亦均 不足以證明原告有出資興建系爭2 筆建物。另原告提出之2 紙支票正面影本其上記載：「此2 張保管支票業已收回無訛 。徐武勝」等語之收據（見本院卷第195 頁），其文意應係 表明徐武勝已收回該2 紙保管支票，且查該2 紙支票發票人 分別為訴外人沈輝英、徐武勝，並且均未記載受款人，實難 認係原告所簽發交付用於給付興建系爭2 筆建物之資金，是 上開收據及2 紙支票影本亦不足以證明原告有出資興建系爭 2 筆建物。是原告所舉證據既不足以證明系爭2 筆建物係其 出資所興建，其請求確認其對系爭2 筆建物之所有權存在， 顯屬無據。
㈢按強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執 行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權 、質權存在情形之一者而言。本原告所舉證據既不能證明系 爭2 筆建物係其出資興建，自難認其係系爭2 筆建物之所有 人，原告就系爭執行事件之執行標的物即系爭2 筆建物既無 有足以排除強制執行之權利，從而原告提起本件第三人異議 之訴，請求撤銷被告就系爭房屋所為之強制執行程序，亦屬 無據。
八、綜上所述，原告主張系爭2 筆建物係其出資興建而取得所有 權，不足採信。從而，原告本於強制執行法第15條規定提起 第三人異議之訴及確認系爭2 筆所有權存在，為無理由，不 應准許。
九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證 據，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳慧萍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 蘇冠璇
, 台灣公司情報網