臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第5174號
原 告 簡黃桂花
訴訟代理人 簡銘義
被 告 陳 松
訴訟代理人 王仲田
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經
本院刑事庭裁定移送前來（102年度審交附民字第304號），本院
於民國103年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零伍佰元，及自民國一百零二年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬零伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以 被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提 起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法 院60年台上字第633號判例要旨參照）。又移送民事庭之附 帶民事訴訟，原告如為訴之追加，依法應繳納訴訟費用而未 繳納者，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，即應定期先 命補正，在未經補正以前，法院即不得逕為實體上之判決（ 最高法院78年度台上字第1304號裁判要旨參照）。次按訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查原告在本院刑事庭提起刑事附帶民事訴 訟時，係請求判命被告應給付伊新臺幣（下同）2,154,500 元及自民國101年9月30日起至清償日止按年息5％計算之利 息。案經本院刑事庭裁定移送民事庭後，被告抗辯其被訴事 實為過失傷害，原告所請求修理腳踏車費用500元非在被訴 事實之範圍內，故原告於本院103年1月22日言詞辯論期日當 庭追加請求修車費用500元，核係屬訴之追加，自應先命其 補繳裁判費，其起訴之程式始屬具備，而原告業已依法繳納 裁判費，本院爰就追加之訴訟標的併為裁判。又原告嗣於 103年3月4日將上開利息起算日101年9月30日變更為自刑事 附帶民事訴訟起訴狀送達之翌日即102年7月19日，核屬減縮 應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自無不合，應予准許
。
二、原告主張：被告於101年9月30日駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），於新北市新店區中正路312巷 內往中正路方向倒車時，本應注意先顯示倒車燈光或手勢後 ，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而當時天候晴 朗，日間有自然光線，視距良好，路面乾燥，道路平坦無缺 陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車，不 慎擦撞當時正在312巷與中正路路口停等紅燈之原告及其所 騎乘腳踏車，致原告受有左肩部挫傷、左髖挫傷、頸部扭傷 及拉傷、左腕挫傷等傷害，且腳踏車後輪之輪框鋼圈變形、 後輪架亦因此損壞。被告因未遵守交通安全規則致加損害於 原告，是原告除就本件事故發生兩年內之醫療費用向被告所 投保之汽車強制險申請支付而不予求償外，另得請求被告賠 償：㈠腳踏車修理費用500元；㈡看護費用24,000元：家人 在家照護原告12日，每日以2,000元計算；㈢收入損失36萬 元：每月以3萬元計，索賠1年；㈣後續照養費114萬元：原 告因受此車禍影響體力日漸虛弱，飲食及行動不便，終身須 仰賴子女奉養或聘請專人照護，往後之生活費用及超過兩年 才新增之醫療費用均須由被告支付，以女性平均壽命82.46 歲計算其餘命期間，每月以1萬元計，索賠9.5年；㈤精神賠 償63萬元：車禍發生迄今原告仍飽受脖頸、左手腕及左腳酸 痛無力之苦且夜不成眠，以女性平均壽命82.46歲計算其餘 命期間，原告尚須忍受此生理之痛苦折磨達10年以上，每月 以5,000元計，索賠10.5年。為此，爰依侵權行為之法律關 係提起本訴等情。並聲明：㈠被告應給付原告2,154,500元 ，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達之翌日即102年7月19日 起至清償日止按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告 假執行。
三、被告除對於過失傷害之事實及原告請求修車費用500元部分 均不予爭執外，其餘則抗辯如下：原告請求損害賠償之範圍 、額度過高，顯不合理，茲分述如后：
（一）看護費用部分：
法院實務認為由親屬看護照顧傷者，雖無現實看護費支出 ，亦得請求被告給付看護費用，惟其仍以有看護之必要為 前提，依原告提出之醫療院所診斷證明書所載內容，原告 應無專人全天看護之必要，故原告請求24,000元看護費用 ，顯無理由。
（二）收入損失及後續照養費用部分：
原告係於30年9月9日出生，於事故發生時年約72歲，已遠 超過一般勞工法定退休年齡，現在是否仍具有工作能力尚
有疑義。縱認原告仍具有工作能力，尚須提出工作所得證 明以實其說；若原告尚有工作能力且提出薪資所得證明， 惟按工作損失之請求，須經醫院診斷病患確實因受傷無法 從事工作而有休養之必要，始得為之。然依原告現提出之 診斷證明內並無提及原告確有因本次事故休養之必要，且 原告僅因挫傷及拉傷即請求高達一年之收入損失，實非合 理，故於原告提出醫院開立之診斷證明及收入證明前，其 主張請求360,000元之工作損失，自無理由。另原告稱其 平均餘命尚有10幾年，「終身」需仰賴他人照顧云云，言 過其實，蓋原告之傷勢並非全無康復之可能，況且每個人 均會邁向老年而漸失工作能力，身體狀況亦會因年老而衰 弱，終需有仰賴子女奉養或他人照護之地步，並非究因於 被告駕車過失擦撞被告成傷之故，是原告請求後續照養費 用云云，洵非有理。
（三）精神慰撫金部分：
被告於車禍事故發生後即主動向警方自首並詳實陳述肇事 經過且接受刑罰制裁，雖被告有和解誠意，然因原告索賠 金額過高迄未能達成和解；況原告所受傷勢輕微，僅需數 日即可痊癒，至其所謂於事故發生前藉由規律運動控制原 有糖尿病及高血壓之病情，卻因系爭傷勢而無法持續運動 致引發中風云云，應與被告之傷害行為不具關聯性，是依 原告所受傷害程度，及兩造之身分、地位、經濟狀況等一 切情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金63萬元，實嫌過高 ，洵然無據。
（四）並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，被告願供擔 保，請准免假執行。
四、兩造不爭執之事項如下（見本院訴字卷第132頁背面）：（一）被告於101年9月30日駕駛系爭車輛過失撞傷原告，致原告 受有左肩部挫傷、左髖挫傷、頸部扭傷及拉傷、左腕挫傷 等傷害。又被告因過失傷害罪經本院判處拘役30日，復經 本院以102年度審交簡上字第30號刑事判決駁回上訴確定 。
（二）原告因本件車禍支出修車費500元。
五、經查，原告主張遭被告駕駛系爭車輛過失撞擊後致其受有前 揭傷勢，且原告因此支出修車費500元，此為兩造所不爭執 ，並有原告提出之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱 耕莘醫院）診斷證明書、常順興車行修車收據為證（見交附 民卷第3至5頁），復經本院調取上開刑事卷宗全卷核閱無訛 ，堪信為真實，是被告確有駕車過失撞擊原告致其受有前揭 傷害及毀損腳踏車之行為，應堪認定。按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18 4條第1項前段、第196條定有明文。從而原告請求被告賠償 修車費500元，即為有據。
六、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項分別著有明文。本件被告因前揭過失傷害行為 ，不法侵害原告之身體，致原告受有前開傷害及精神上痛苦 ，則原告依上開規定，請求被告賠償其所受損害，於法應屬 有據。查，原告主張其因本件車禍受傷，得向被告請求看護 費用24,000元、收入損失36萬元、後續照養費用114萬元及 精神賠償63萬元，惟被告則以原告請求賠償之範圍不合理且 金額過高置辯。是以本件應予審究之爭點為：原告請求被告 給付看護費用、收入損失、後續照養費用及精神慰撫金是否 有理？如有，數額若干？茲分敘本院得心證之理由如下：（一）看護費用24,000元部分：
原告主張其車禍初期因全身疼痛無力，致無法下床及進食 ，仰賴其兒子在家照護達12日之久，以每日2,000元計算 ，故請求24,000元。按親屬代為照顧被害人之起居，固係 基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢 ，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護 時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護 費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法 院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。是由家人照護 被害人之生活起居，固得請求看護費用，惟仍以有實際照 顧及必要為前提。查依耕莘醫院急診主治醫師回覆本院關 於原告病情以：「病患於101年9月30日至本院急診主訴車 禍後頸部、左肩、左腕及左髖部疼痛以及頭暈不適，故照 X-ray予以檢查，無明顯骨折…。故予以出院並建議至骨 科及神經外科追蹤」，有耕莘醫院103年2月26日耕醫病歷 字第0000000000號函可稽（見本院訴字卷第85頁）；依原 告護理紀錄亦載明「9.30病人表示想頭暈症狀較改善，… 口服藥帶回，挫傷術後可接受，Family伴返家」（見本院 訴字卷第88頁），均未有原告必須住院不能完全自理生活 或出院後醫囑因行動不便需請他人專門照顧之情事。此外 ，原告主張其由親屬看護而受有相當於看護費用之損害，
惟未提出證據證明其有被實際看護12日之久，自難認原告 此部分之請求有據。至於原告雖提出耕莘醫院「頭部受傷 離院病患注意事項」卡片（見本院訴字卷第122頁），表 示該注意事項第1項要求必須有人隨時在旁照顧與觀察病 情（至少1至2小時觀察一次）、第3項要求對病情須作進 一步之觀察（至少一個月），可證12日之家人看護有其必 要性云云。然查，該注意事項僅為一般醫院給予頭部受傷 離院病患之例行性醫囑提醒，並無從作為原告需由專人看 護照顧之證明，原告有無實際被看護之必要與事實，仍須 由原告進一步舉證，尚難以原告提出該注意事項即得作為 其得請求看護費之依據，附此敘明。
（二）收入損失36萬元部分：
按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作 能力一部之滅失而言。故審核被害人減少勞動能力之程度 時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀 態等各種因素（最高法院85年度台上字第2140號民事裁判 意旨參照）。又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力 所受之損害，其金額應就害人受侵害前之身體健康狀態、 教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一 時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判 例參照）。本件原告主張其於車禍事故發生前係以擺攤賣 菜為業，因事故受傷需一年時間恢復致無法工作，因無法 提出薪資證明及工作證明，茲以每月3萬元計算，無法工 作之損失共36萬元等情，業據提出高齡7、80歲老人家於 菜市場或路邊攤經營生意之照片及原告郵政存簿儲金簿影 本為憑（見本院訴字卷第115至118頁、第123至127頁）。 惟查，上開照片所示從事攤販生意之人並非原告，此為原 告自認，自難憑此作為原告具有勞動能力且有持續工作收 入之證明；又該郵政存簿儲金簿上於100年10月、11月、1 01年1月、6月、8月，雖各有存款2萬至8萬元不等之存入 紀錄，然該筆入帳款項來源是否即為原告之工作收入，並 無其他證據可資佐參，自難憑此作為原告於事故前有工作 收入之證據。又參以原告於本件事故發生時已高齡71歲， 已屆退休年齡，雖其表示於車禍受傷前身體仍相當硬朗而 具有良好之工作能力，惟既未據原告提出足夠之證據可資 佐證，原告此部分之請求即屬無據，不應准許。（三）後續照養費用114萬元部分：
原告主張因受此車禍影響體力日漸虛弱，受後遺症所苦， 飲食及行動不便，且因此導致右腦梗塞、頸椎狹窄病變， 以及缺乏規律運動退化引起中風，終身須仰賴子女奉養或
聘請專人照護，往後之生活費用及後續新增之醫療費用均 須由被告負擔，故要求每月1萬元之照養費用，並據其提 出耕莘醫院101年9月30日急診外科、12月3日神經內科、 102年7月17日骨科、9月18日神經內科與健宏中醫診所102 年4月3日中醫科等診斷證明書為證（見本院訴字卷第68至 70頁）。惟查，原告因遭被告駕車過失擦撞而致其受有左 肩部挫傷、左髖挫傷、頸部扭傷及拉傷、左腕挫傷等傷勢 ，惟該傷勢究如何能夠導致右腦梗塞、腦中風退化及頸椎 狹窄等病變，並未據原告證明，且依原告自承上開病變是 去年（102年）的事，因原告年紀大，本身有高血壓及糖 尿病，受傷後沒有辦法繼續運動才導致中風等語（見本院 訴字卷第59頁背面），及依耕莘醫院前揭函文表示：「三 、骨科主治醫師回覆：病患曾於102年1月16日來骨科門診 就醫檢治，主訴為長期腰下背痛及右下肢麻痛酸。經X光 檢查發現有脊椎腰椎退化性骨關節炎、椎管狹窄症及多處 長骨刺，椎間盤退化性變化等，曾建議病患服用消炎止痛 藥，做復健物理治療，或進一步手術治療。X光檢查（102 年1月16日）也同時發現雙側髖關節有退化性關節炎的現 象。…四、神經內科主治醫師回覆：病患於101年10月2日 求診於神經外科門診，因持續左上肢麻痛經轉介於101年 10月24日於神經內科門診，安排神經傳導檢查（101年10 月26日執行），顯示雙側正中神經腕隧道症候群及疑似頸 神經根病變。於101年11月7日安排頸椎斷層掃瞄，顯示頸 椎第五、六、七椎間盤突出致使椎管狹窄。於101年11月 21日神經科門診告知主為左側第五頸神經根病變，其後藥 物及復健科治療即可。其後未再於神經科門診追蹤。然於 102年8月4日再次神經內科門診求診，主訴口水流、說話 不清，經腦部核磁共振影像檢查顯示急性右側基底核腦梗 塞，其後追蹤以腦梗塞治療為主。」（見本院訴字卷第85 至86頁）。可知原告上開病變非無可能係因為本身之舊疾 或因年紀大身體機能退化所致，原告復未能舉證上開病變 與其車禍受傷具有相當之因果關係存在，故其請求後續之 醫療及照養費用，即屬無理。況且，原告對於車禍事故所 受傷害未來是否需持續治療照護、治療照護之內容以及必 要性均未舉證以實其說，且後續之醫療或生活照養等費用 與本件車禍事故之因果關係亦難認定，故原告此部分請求 即難謂有據。
（四）精神慰撫金63萬元部分：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方 之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高
法院51年台上字第233號判例參照）。經查，原告因被告 之過失傷害行為受有前揭傷害，該傷勢足以造成原告身體 上疼痛及精神上之痛苦，則原告請求被告給付精神慰撫金 即屬有據。又本院審酌原告受傷後仍須多次門診治療追蹤 ，除造成原告身體及精神上之痛苦，亦對其生活上造成不 便，且原告之年紀已高，車禍事故之發生亦必使其受到相 當程度之驚嚇，被告不法侵害原告之手段與其過失程度非 輕，以及依職權調取之稅務電子閘門財產調件明細表所示 ，原告於100、101年度所得之收入分別為59,620元、20,1 90元，名下財產價值4百餘萬元（見本院訴字卷第8至11頁 ）；被告於100、101年度所得之收入分別為54,015元、16 ,628元，名下財產價值19萬餘元（見本院卷第12至28頁） ，及兩造之身分、地位等一切情狀，認原告請求被告賠償 63萬元精神慰撫金尚屬過高，應以10萬元為合理，至逾此 數額之請求，則無理由。
（五）準此，原告得請求之賠償金額為修車費用500元、精神慰 撫金10萬元，合計為100,500元，逾此部分之請求，即無 理由。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 100,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年7月19日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
八、又本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職 權宣告假執行；又被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告 ，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許之。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌 後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條，第389條第1項第5款、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民事第七庭 法 官 吳俊龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 廖純慧