臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第4678號
原 告 陳美惠
被 告 張美綾
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以102
年度附民字第187 號裁定移送前來，本院於民國103 年4 月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一百零二年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國101 年10月13日上午11時45分許 ，在不特定人得共聞共見之臺北市信義區世貿二館展覽館內 ，因金錢債務糾紛與原告發生爭吵後，以台語「不要臉」、 「骯髒鬼」及「詐騙集團」等語句分別多次辱罵原告。被告 另於同年11月25日下午4 時許，在臺北市信義區世貿一館展 覽館內，又因同樣金錢債務糾紛發生爭吵後，以上述相同語 句多次辱罵原告，貶抑原告之人格及社會評價，侵害其名譽 人格權，爰依侵權行為法律關係提起本訴，求為命被告給付 新臺幣（下同）180 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5%計算利息之判決，並願供擔保聲請宣告假執行 。
二、被告則辯稱：在世貿展覽館內係原告跟著伊，故意用難聽的 話罵伊、刺激伊，並用錄音機錄起來提告，原告已提告過40 幾次，伊才是受害者等語。
三、經查，被告於前揭時地有以台語「不要臉」、「骯髒鬼」及 「詐騙集團」等語句分別多次辱罵原告之事實，業經本院刑 事庭勘驗錄音無誤，並載明於本院102 年度易字第462 號刑 事判決（見訴字卷6-9 頁）。被告並因上開行為，經本院以 102 年度易字第462 號刑事判決，認被告公然侮辱人，判處 罰金1 萬4,000 元，亦有上開刑事判決在卷可稽（見訴字卷 第4-5 頁）。被告空言否認上情，未據舉證為佐，並不足採 。原告主張被告以上開言語辱罵原告等情，應可採信。按故 意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害 發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀；又不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段，第213 條第1 項、第3 項，第195 條第1 項分別定有 明文。被告在公眾得出入之場所以前開語詞辱罵原告，客觀 上具有貶損原告人格之意，足以降低對原告之社會評價，堪 認已對原告名譽造成損害，自屬對原告實施侵權行為，應依 上開規定，賠償原告非財產上損害。又首揭民法第195 條所 謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資 力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年度台 上字第233 號判例意旨參照）。本院審酌被告實施侵權行為 之態樣，原告名譽受害之情節，及原告自述高中補校畢業， 婚後在家帶小孩，目前無業無收入，住處承租，名下無財產 ；被告自述其退休前曾在水利會擔任工友、僱員，並從事過 仲介業，退休後幫忙帶孫，目前無收入，名下無財產等兩造 資歷財產概況一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上 損害，以1萬8,000元為適當；逾此數額之請求，尚屬過高， 不能准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段、第203 條定有明文。本件被告經原告起訴請求賠 償而未為給付，依上規定，原告自得請求被告加付自起訴狀 繕本送達翌日起算之遲延利息。從而，原告依侵權行為法律 關係請求被告給付1 萬8,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日 即102 年5 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。原告勝訴部分，所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定依職權宣告假執行。原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 黃明發
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 林思辰