臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第4524號
原 告 中榮大樓管理委員會
法定代理人 魏金富
訴訟代理人 黃鈺華律師
被 告 101玩具王國股份有限公司
兼 上
法定代理人 李春英
共 同
訴訟代理人 杜啟麟
被 告 林益如
訴訟代理人 李崇豪
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103 年3 月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告101 玩具王國股份有限公司應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零二年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告李春英應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零二年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告林益如應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零二年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告101 玩具王國股份有限公司負擔百分之二十五，被告李春英負擔百分之二十五，被告林益如負擔百分之五十。本判決第一項、第二項得假執行。但被告101 玩具王國股份有限公司、李春英如各以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告林益如經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠中榮大樓於民國99年4 月28日召開第26屆管理委員會第一次 全體區分所有權人會議，共59個住戶單位出席，出席率約為 72% ，出席住戶單位總坪數約14,929坪，高於總坪數2 分之 1 ，符合區分所有權人出席過半數及比例合計過半數，其會 議討論區分所有權人自費大樓外牆修繕拉皮事項，並經大會 表決通過自費大樓外牆修繕拉皮工程，其全數工程共花費新 臺幣（下同）2,250 萬元。又該大樓於101 年6 月28日召開
第28屆管理委員會第二次全體區分所有權人會議，討論由每 戶繳款25萬元作為大樓外牆修繕費用，原告於102 年6 月18 日及102 年7 月1 日共2 次，向被告101 玩具王國股份有限 公司（下稱101 玩具王國公司）、李春英及林益如，發信催 告要求給付修繕費用，被告均聲稱專有部份位於地下室，無 使用大樓外牆，不願負擔修繕費用，惟被告均為此大樓住戶 ，依法應受區分所有權人會議決議拘束，且外牆修繕所產生 增值效益應有及於整座大樓，被告因外牆修繕而得到利益， 更應負擔修繕費用。為此，依區分所有權人會議決議、管理 規約第13條、第37條、公寓大廈管理條例規定請求被告給付 修繕費用。
㈡並聲明：⑴被告101 玩具王國公司應給付原告25萬元，並自 102 年6 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被 告李春英應給付原告25萬元，並自102 年6 月21日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。⑶被告林益如應給付原告50萬 元，並自102 年6 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
二、被告101玩具王國公司、李春英則以：
㈠被告101 玩具王國公司所有不動產係坐落臺北市○○區○○ 路0 段00號1 樓及被告李春英所有坐落同號地下室1 樓，乃 中榮大樓之一部分，且60號地下室1 樓並無外牆修繕之問題 ，不應由被告李春英負擔外牆修繕費用。又B2是停車場，有 專用部分，就應按比例負擔修繕費用，若B2不用負擔，則B1 之1 就毋須負擔。另被告101 玩具王國公司設在系爭不動產 所在1 樓，係玩具營業之公司，惟因本件外牆修繕自102 年 6 月起迄今未全部完成，造成被告101 玩具王國公司於暑假 2 個月、聖誕節前後約1 個月及新舊曆年間等各旺季檔期之 營業損害甚鉅，約減少30% 之營業額，復原告處理外牆修繕 相關事宜未與被告充分溝通、協議，竟將被告101 玩具玩國 公司之廣告招牌拆卸，未依約定回復原狀，顯見原告之惡性 ，且前開60號1 樓之走廊、天花板等與60號1 樓之使用具密 切關聯性，原告不應任意為之。此外，系爭工程花費 2,250 萬元，係屬重大修繕，實不應以普通決議之方式處理，再者 ，原告應就B2產權歸屬如何？多少戶？加計B2產權後對於召 集會議之通知、出席、同意等是否符合相關法令及規約，均 應由原告負舉證責任。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、被告林益如未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
四、兩造不爭執之事項：
㈠中榮大樓於99年4 月28日召開第26屆管理委員會第一次全體 區分所有權人會議，共59個住戶單位出席，出席率約為 72% ，出席住戶單位總坪數約14,929坪，其會議討論區分所有權 人自費大樓外牆修繕拉皮事項，並經大會表決通過自費大樓 外牆修繕拉皮工程，其全部工程共花費2,250 萬元。又該大 樓於101 年6 月28日召開第28屆管理委員會第二次全體區分 所有權人會議，討論由每戶繳款25萬元作為大樓外牆修繕費 用，此有上開二次區分所有權人大會會議紀錄、工程合約附 卷可稽（見本院卷第51頁至第54頁、第66頁）。 ㈡原告分別於102 年6 月18日、同年7 月1 日向被告101 玩具 王國公司、李春英及林益如發信催繳修繕費用，被告101 玩 具王國公司及李春英委由文明法律事務所於102 年3 月11日 發函表示不願負擔修繕費用，此有上開催繳函及收件回執附 卷可稽（見本院卷第55頁至第60頁、第67頁）。五、得心證之理由：
原告主張中榮大樓經全體區分所有權人會議決議自費大樓外 牆修繕，全數工程共花費2,250 萬元，每戶應繳款25萬元作 為大樓外牆修繕費用，原告發信要求被告給付修繕費用，惟 被告均不願負擔修繕費用，爰依區分所有權人會議決議、管 理規約第13條、第37條、公寓大廈管理條例規定請求被告給 付修繕費用等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本 件本院應審究者為：被告是否應負擔修繕費用？金額為何？ 茲分別論述如下：
㈠被告是否應負擔修繕費用部分：
⑴按共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應 依區分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基 金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔 ；區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有 區分所有權人3 分之2 以上及其區分所有權比例合計 3 分之2 以上出席，以出席人數4 分之3 以上及其區分所 有權比例占出席人數區分所有權4 分之3 以上之同意行 之，公寓大廈管理條例第11條、第31條分別定有明文。 ⑵依中榮大樓管理規約第13條前段（普通決議）規定：「 區分所有權人會議之決議，除公寓大廈管理條例或本規 約另有約定外，以集中方式召開者，應有區分所有權人 過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席 人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權 合計過半數之同意為之」、第15條（特別決議）規定： 「區分所有權人會議之決議，關於下列各款事項，應有 區分所有權人3 分之2 以上及其區分所有權人比例合計
3 分之2 以上出席或回函，以出席或回函人數4 分之 3 以上及其區分所有權人比例占出席或回函人數區分所有 權人4 分之3 以上同意行之：一、規約的訂定或變更。 二、住戶的強制遷離或所有權的強制出讓。三、約定專 用或約定共用事項」（見本院卷第61頁至第62頁），是 本件系爭外牆修繕拉皮工程事項，得以普通決議方式為 之，而非特別決議，洵堪確定。被告101 玩具王國公司 、李春英抗辯稱系爭工程花費2,250 萬元，係屬重大修繕 ，實不應以普通決議之方式處理云云，應非有據，難認 有理由。
⑶原告於99年4 月28日召開第26屆管理委員會第一次全體 區分所有權人會議，共59個住戶單位出席，出席率約為 72% ，出席住戶單位總坪數約14,929坪，高於總坪數 2 分之1 ，符合區分所有權人出席過半數及比例合計過半 數，其會議討論區分所有權人自費大樓外牆修繕拉皮事 項，並經大會表決通過自費大樓外牆修繕拉皮工程，其 全數工程共花費2,250 萬元等情，有中榮大樓第26屆管 理委員會第一次全體區分所有權人大會程序合法計算表 、臺北市○○區○○段○○段000 地號土地登記謄本、 同市區段同小段423 、424 、425 、426 、427 、 428 、429 、430 、431 、432 、433 、434 、435 、 436 、438 、439 、440 、441 、442 、443 、444 、 445 、446 、448 、449 、450 、451 、452 、453 、 454 、455 、456 、459 、460 、461 、462 、463 、 464 、465 、466 、467 、468 、469 、470 、471 、 472 、473 、474 、475 、476 、477 、478 、479 、 480 、481 、482 、483 、484 、485 、486 、487 、 488 、489 、490 、491 、505 、506 、507 、508 、 509 、2343、2364、2365、2366建號建物登記謄本、中榮大 樓第26屆管理委員會第一次全體區分所有權人大會紀錄 、60號出席者簽名表、64號出席者簽名表、64號16樓之 1 會議出席委託書、60號19樓之1 會議出席委託書、中 榮大樓管理規約、勤實佳營造股份有限公司外牆更新工 程合約等在卷可稽（見本院卷第11頁至第53頁反面、第 61頁至第66頁），復為被告101 玩具王國公司、李春英 所不爭執（見本院卷第114 頁反面），可信為真實，應 足採信。本件原告請求之修繕費用，屬系爭大樓共用部 分且為必要之修繕費用，依前揭說明，被告應按渠等共 有之應有部分比例分擔之，實可確定。
㈡被告應負擔修繕費用之金額部分：
依公寓大廈管理條例第11條第2 項規定，及臺北市○○地 ○○○○○○區○○段○○段000 ○000 ○000 ○000 ○ 號建物登記謄本載（見本院卷第30頁、第31頁及反面、第 49頁反面），本件被告101 玩具王國公司應分擔之修繕費 用為256,500 元〔計算式：（總施工費用×公設比）22,5 00,000元×114/10000 ＝256,500 元〕、被告李春英應分 擔之修繕費用為450,000 元（計算式：22,500,000元×20 0/10000 ＝450,000 元）、被告林益如應分擔之修繕費用 為1,221,750 元〔計算式：22,500,000 元×（351 ＋192 ）/10000＝1,221,750 元〕。被告101 玩具王國公司、李 春英前雖抗辯稱：60號地下室1 樓並無外牆修繕之問題， 不應由被告李春英負擔外牆修繕費用；B2是停車場，有專 用部分，就應按比例負擔修繕費用，若B2不用負擔，則B1 之1 就毋須負擔；被告101 玩具王國公司設在系爭不動產 所在1 樓，係玩具營業之公司，因本件外牆修繕自102 年 6 月起迄今未全部完成，造成被告101 玩具王國公司於暑 假2 個月、聖誕節前後約1 個月及新舊曆年間等各旺季檔 期之營業損害甚鉅，約減少30% 之營業額；原告處理外牆 修繕相關事宜未與被告充分溝通、協議，竟將被告101 玩 具玩國公司之廣告招牌拆卸，未依約定回復原狀，及前開 60號1 樓之走廊、天花板等與60號1 樓之使用具密切關聯 性，原告不應任意為之等云云。嗣於本院審理時明確表示 ：被告101 玩具王國公司就本件外牆修繕受到營業損害約 減少30% 營業額部分，無法舉證證明，而被告101 玩具王 國公司、李春英均同意分擔本件修繕費用，但認為應予酌 減，以求公平等語（見本院卷第115 頁）。經查本件原告 係起訴請求被告101 玩具王國公司、李春英各給付250,00 0 元、被告林益如（2 戶）給付500,000 元，遠低於被告 前開依法應分擔之修繕數額，且被告101 玩具王國公司、 李春英抗辯應予酌減云云，並未舉證說明有何應予酌減之 事由，以實其說，即屬無據，為無理由，原告前開請求， 則依法有據，為有理由。
六、綜上所述，本件原告請求：⑴被告101 玩具王國股份有限公 司應給付原告25萬元，並自102 年6 月21日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；⑵被告李春英應給付原告25萬元，並 自102 年6 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑶ 被告林益如應給付原告50萬元，並自102 年6 月21日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本判決主文第1 項、第2 項所命給付均未逾50萬元，依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。
又被告101 玩具王國公司、李春英雖未聲請免為假執行，惟 基於衡平原則，爰依職權酌定擔保金額，宣告被告101 玩具 王國公司、李春英供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述， 併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第1 項但書、第389 條第1 項 第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
民事第七庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
書記官 李云馨
, 台灣公司情報網