臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第3969號
原 告 行政院農業委員會林務局
法定代理人 李桃生
訴訟代理人 蔡嘉玲
林中原
朱立鈴律師
被 告 王呂足
王秀卿
王子貴
王子樹
王秀芬
王秀美
共 同
訴訟代理人 彭志傑律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國103年3月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：被告之被繼承人王英成生前曾為原告員工，配住於 門牌臺北市○○區○○街00巷00弄00號國有眷舍（下稱30號眷 舍）。原告為執行國有宿舍及眷舍房地加強處理方案，於民國 92年9月30日發函通知王英成得依中央各機關學校國有眷舍房 地處理辦法第3條所定合法現住人要件，檢具相關文件，送請 原告發給自行遷出補助費。其後王英成向原告提出戶籍謄本等 文件，表示為30號眷舍合法現住人，且經原告於92年11月24日 派員至30號眷舍訪查，被告王子樹亦向訪查人員表示30號眷舍 由王英成實際居住，原告乃於94年3月29日發給王英成自行遷 出補助費新臺幣（下同）150萬元。王英成於97年1月5日死亡 後，原告因另案（本院101年度訴字第668號）請求訴外人黃一 鈞與王英成之孫王偉傑損害賠償，於101年8月3日勘驗30號眷 舍與相鄰之28號眷舍時，始獲知王英成於92年間未實際居住於 30號眷舍。原告受王英成與被告王子樹詐欺而發給王英成補助 費，得依民法第184第1項前段、後段、第185條、第1153條規 定，請求被告連帶賠償其損害；另原告已於102年7月26日發函 向被告表示撤銷被詐欺所為發給補助費之意思表示，王英成受 領補助費即無法律上之原因，原告得依民法第179條、第1153 條規定，請求被告連帶返還不當得利等語。聲明請求命被告連 帶給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。被告辯稱：王英成實際居住於30號眷舍，原告於另案亦如此主 張，王偉傑於另案並未表示王英成未居住30號眷舍等情。聲明 請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，並願供 擔保，請准宣告免為假執行。
本院之判斷：
本件原告主張：被告之被繼承人王英成生前曾為原告員工，配 住於30號眷舍，嗣原告為收回國有老舊眷舍，於92年間通知王 英成得依中央各機關學校國有眷舍房地處理辦法第3條所定合 法現住人要件，檢具相關文件，送請原告發給自行遷出補助費 ，王英成即據以提送戶籍謄本等文件，原告並於92年11月24日 派員至30號眷舍訪查，經受訪之被告王子樹表示王英成實際居 住於30號眷舍，其後原告於94年3月29日發給王英成自行遷出 30號眷舍之補助費150萬元等情，業據原告提出92年9月30日林 秘字第0000000000號函、93年7月29日林秘字第0000000000號 函、戶籍謄本、未獲輔助購置住宅切結書、放棄自費增建部分 權利切結書與聲明書、訪查紀錄單、補助費具領清冊、94年3 月29日林秘字第0000000000號函為證（見卷第112至127、26至 28、130至132、134、135、29、136、31頁），被告亦不爭執 ，堪信屬實。
惟原告主張：王英成於92年間非30號眷舍之合法現住人，原告 因受王英成與被告王子樹詐欺而發給王英成補助費等語，為被 告所否認。經查：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張王英成於92 年間非30號眷舍之合法現住人，無非以30號眷舍僅有兩個房 間及小閣樓，而王英成之孫王偉傑於101年8月3日另案勘驗 30號眷舍時陳稱：92年間其與二哥、父母分別住兩個房間， 大哥住閣樓等語為證。然另案於101年8月3日勘驗30號眷舍 結果，30號眷舍進門左側有兩個房間，右側為客廳，客廳上 方有閣樓，此外尚有書房、神明廳、洗衣間、浴室，並與28 號眷舍打通使用（見另案卷第201、203、213頁），而王英 成之孫王偉傑當時固然陳稱：92年間其與二哥、父母分別住 兩個房間，大哥住閣樓等語，惟並未表示王英成未曾居住、 使用30號眷舍之兩個房間、閣樓或其他空間。原告僅依王偉 傑所稱92年間兩個房間與閣樓之使用情形，即以30號眷舍無 任何房間可供王英成使用為由，主張王英成未實際居住於30 號眷舍，尚難遽認可採。
㈡何況，原告於另案曾主張：28號眷舍配住者之遺眷黃一鈞於 92年間未實際居住該處，而係將28號眷舍出借或出租相鄰之
30號眷舍現住人王英成及其配偶，兩戶打通使用等語（見另 案卷第8、171頁），並以附近住戶王章融對原告員工林中原 表示：28號與30號眷舍均由王先生家居住，打通使用等語（ 見另案卷第184頁之對話錄音譯文）、證人王章融結證稱： 我住42號，28號眷舍在我對面左邊第二間，我們那條巷子後 面只有26、28、30、32號四戶有人住，除32號是汪奶奶住、 26號由一位小姐住之外，其餘進出者都是王英成家的人等語 （見另案卷第195、196頁之101年7月17日言詞辯論筆錄）為 證，可見王英成於92年間應有居住使用30號眷舍或28號眷舍 之事實。再參酌王偉傑於另案辯稱：30號眷舍當時由王偉傑 一家人居住，人數眾多，浴廁不敷使用，故黃一鈞同意王偉 傑及家人得借用（28號眷舍）浴廁等語（見另案卷第130頁 之101年3月27日答辯狀），以及本件被告所舉證人張皓煒結 證稱：王英成與被告王子樹同住等語（見卷第192頁），則 可知王英成於92年間應係與其子即被告王子樹、其孫王偉傑 等家人同住於30號眷舍。故王英成於92年間向原告表示為30 號眷舍之合法現住人，以及被告王子樹於92年11月24日在30 號眷舍接受原告員工訪查時表示王英成實際居住於30號眷舍 （見卷第29頁），均難認有何不實。
㈢從而，原告主張王英成於92年間非30號眷舍之合法現住人， 原告因受王英成與被告王子樹詐欺而發給王英成補助費等語 ，難認可採，其依民法第184第1項前段、後段、第185條、 第1153條規定請求被告賠償其損害，或主張已撤銷被詐欺而 發給補助費之意思表示，依民法第179條、第1153條規定請 求被告連帶返還不當得利，均無理由。
綜上所述，原告依民法第184第1項前段、後段、第185條、第 179條、第1153條規定，請求被告連帶給付原告150萬元及其法 定遲延利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請因訴之駁 回而失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
民事第三庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 11 日
書記官 陳玉鈴