臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第2513號
原 告 瑞陞傳播股份有限公司
法定代理人 曾禎
訴訟代理人 魏平政律師
被 告 尤人立
訴訟代理人 鄧湘全律師
白乃云律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人間得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查，兩造簽訂之演藝經紀契約第10條第5 項約定，合意以本院為第一審管轄法院，依上規定，本院就 本件訴訟有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國97年8月5日簽訂演藝經紀契約（ 下稱系爭契約），由伊全權處理被告所有於國、內外現有或 未來將有的各種形式之演藝活動，期間自簽約日起至114年7 月5日止，依系爭契約第5條約定，被告於契約期間不得任何 名義或方式為自己為他人從事任何演出活動，未經伊同意， 亦不得擅自處理或發佈媒體相關之節目或個人宣傳事宜。詎 被告竟於101年6月起，違反上開約定，擅自從事演藝活動， ，並與訴外人京世國際影視傳播有限公司簽訂演藝經紀契約 ，伊於102年4月間通知被告履行系爭契約，未獲置理，伊得 系爭契約第7條第1項約定，請求原告給付懲罰性違約金新臺 幣（下同）500萬元。縱認伊不得依請求違約金，亦得依民 法第549條第2項本文規定請求損害賠償。並聲明：被告應給 付原告500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告因原告自101年起即未安排其從事有酬勞之 工作，其遂於同年5月31日與原告法定代理人曾禎進行協商 ，曾禎同意原告自行接洽工作，兩造實已於當時合意終止系 爭契約。況被告自101年6月起，在臉書上以新藝名「尤緻妍 」設置公開粉絲專頁，曾禎曾於其臉書專業內容點讚，若原 告不同意其私接演藝工作，焉有自101年7月起至曾禎對其提 起詐欺告訴之102年4月間，均無表示任何異議之理，益證兩
造有合意終止系爭契約。實則，曾禎係因其母親於102年4月 間，因雙方債務問題，對曾禎提出詐欺告訴，始對其提起本 件訴訟。縱認兩造並無於101年5月31日合意終止系爭契約， 原告亦未依系爭契約第7條第1項約定，先行請求其於7日內 改正，且其已於102年5月7日終止系爭契約，其無庸給付懲 罰性違約金。退萬步言，系爭契約期間長達7年，條款明顯 有利於原告，原告復未積極安排其從事演藝工作，且其因原 告經紀演藝工作4年所得酬勞僅20餘萬元，應酌減違約金至 20萬元以下等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查，兩造於97年8月5日簽訂系爭契約，由原告全權處理被告 所有於國、內外現有或未來將有的各種形式之演藝活動，期 間自簽約日起至114年7月5日止。被告自101年6月起自行從 事演藝活動，嗣原告於102年5月1日委由政和律師事務所通 知被告於同年月1日協商解決被告違反系爭合約之相關爭議 ，被告於同年月3日收受。被告於同年月7日以臺北敦南郵局 存證號碼第344號存證信函終止系爭契約，原告於同年月8日 收受。曾禎前對被告提出詐欺告訴，經臺灣臺北地方法院檢 察署（下稱臺北地檢署）檢察官以102年度偵字第11201號不 起訴處分確定等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約書、上 開存證信函及回執在卷可稽（見本院卷㈠第14-16、152-158 頁），復經本院調閱上開偵查案卷查明無訛，堪信為真實。四、兩造之爭點及論述：
原告主張被告違反系爭契約第5條約定，擅自從事演藝活動 依系爭契約第7條第1項約定，應給付懲罰性違約金500萬元 等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥 為：㈠兩造有無於101年5月31日合意終止系爭合約；㈡被告 於102年5月7日終止系爭契約，是否合法；㈢原告依系爭契 約第7條第1項約定，請求被告給付500萬元懲罰性違約金， 有無理由；㈣原告依民法第549條第2項本文規定請求被告損 害賠償，有無理由部分。茲分敘如下：
㈠、關於兩造有無於101年5月31日合意終止系爭契約部分： 被告辯稱兩造已於101年5月31日合意終止系爭契約，並提出 曾禎偵訊筆錄、曾禎與被告母親之臉書對話紀錄、被告與證 人黃志葦之臉書對話紀錄為證明方法（見臺北地檢署102年 度偵字第11201號卷、本院卷㈠第271頁、卷㈡第22頁）。惟 查：
⒈證人即職業攝影師吳鎮宇證稱：曾禎於101年之過完年期間 向伊表示有為被告拍攝寫真書之計畫，請伊構想拍攝主題及 地點，然後續並無其他討論等語（見本院卷第4頁）；證人 陳威宇證稱：因曾禎有以被告為主角拍攝電影及寫真書之計
畫，伊、曾禎、被告及其他女演員於101年4、5月間至汐止 看景拍照，但不久聽聞被告需要休息，故被告並沒有參與電 影宣傳短片之拍攝等語（見本院卷第6-7頁），參以原告所 提曾禎於101年5月21日在其臉書張貼之被告照片（見本院卷 ㈡第21頁）足見原告迄至101年5月間仍有為被告安排演藝活 動，兩造是否有於101年5月31日合意終止系爭契約，即非無 疑。
⒉況證人李志偉證稱：伊於101年5月底至原告公司大廳與曾禎 洽談新戲拍攝事宜，被告與曾禎於途中至大廳旁房間談話。 嗣被告以啜泣方式離開房間，伊詢問曾禎發生何事，曾禎稱 被告很累，並向被告表示可以休息一段時間，被告即先行離 去。伊並未聽聞被告向曾禎表示要終止經紀契約等語（見本 院卷㈡第2-3頁），足見被告於101年5月底至原告公司與曾 禎洽談之原因，應係向曾禎表達無法適應演藝工作，而與兩 造是否合意終止系爭契約無涉。
⒊曾禎於偵查中固坦承其有於被告臉書按讚，且其有以臉書向 被告母親表示願意讓被告自由飛翔等語（見臺北地檢署102 年度偵字第11201號偵查卷）。然尋繹曾禎與被告母親之臉 書對話紀錄（見本院卷㈡第270-272頁），雙方談話主軸為 被告母親請求曾禎每月返還借款，曾禎向被告母親表示其尚 無還款能力，並以其未對被告採取行動為例，請求被告母親 延緩其履行債務之期限，被告母親亦向曾禎表示不清楚曾禎 與被告間之約定，自難僅憑上開事實，遽認兩造有合意終止 系爭契約之意。
⒋至證人黃志葦雖有向被告表示：「你現在沒有經紀還想拍戲 嗎」，有證人黃志葦與被告之臉書對話內容存卷可考（見本 院卷㈡第22頁），然證人黃志葦證稱：伊於102年4、5月間 籌備大愛劇場時，發現被告在電視及網路之作品，便詢問被 告經紀狀況，被告表示目前沒有經紀人，伊始詢問被告無經 紀還有無拍戲意願。伊於曾禎拍攝田庄英雄時即知悉被告為 曾禎藝人，但因藝人簽立之經紀合約年限不等，禮貌上均會 事先詢問藝人之經紀狀況等語（見本院卷第108-109頁）， 況證人黃志葦非系爭契約之當事人或關係人，縱然其認知被 告無經紀合約，亦無從以其與被告之對話內容，推論兩造已 合意終止系爭契約。
⒌至被告辯稱原告自101年6月起至102年4月間均無通知被告從 事任何演藝工作云云，然被告曾於101年5月底向曾禎表示無 法適應演藝工作，業如前⒉所述，原告主張其係因被告反應 上開情事，始暫時停止安排演藝活動等情，核與常情相符， 被告此節所辯，自難憑採。被告復未提出其他證據證明兩造
有於101年5月31日合意終止系爭契約之事實，其辯稱兩造已 合意終止系爭契約，委不足取。
㈡、關於被告於102年5月7日終止系爭契約，是否合法部分： 按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約。又關於勞務給付之契約，不屬於法律所定 其他契約之種類者，適用關於委任之規定。當事人之任何一 方，得隨時終止委任契約。民法第528條、第529條及第549 條第1項分別定有明文。被告辯稱其於102年5月7日，依民法 第549條第1項規定，向原告為終止系爭契約之意思表示等語 ，原告則主張系爭契約第8條第1項約定排除上開規定之適用 云云。經查：
⒈審諸系爭契約第2條第1項約定記載：「合約期間，乙方（即 被告）所有於國、內外（不受地域、語言限制）現有或未來 將有的各種型式之演藝活動…全權委由甲方（即原告）處理 」，第3條第2項約定：「甲方…代為收取乙方酬勞後，採月 結制，計至每月最後一日為止，就每月甲方實際所收取之酬 勞，列明清單交付乙方確認，並於次月十日前扣除甲方經紀 佣金後，結付乙方。乙方收到甲方依據本項約定計算後所支 付之酬勞之同時，應簽署同額勞務報酬單交付甲方。」等節 以觀，兩造約定由原告為被告提供演藝事業之經紀管理、收 取報酬收益等勞務，且系爭契約書使用「委由」之文字，足 徵系爭契約寓被告委託原告處理事務之重要內容，應有委任 契約之性質，應無疑義。
⒉觀諸民法第549條第1項規定之立法意旨，係委任根據信用， 信用既失，自不能強其繼續委任，故各當事人無論何時，均 得聲明解約。蓋委任契約之成立，乃係基於當事人間相互之 信任關係而生。如其信任關係已動搖，而使委任人仍受限於 特約，無異違背委任契約成立之意旨。而所謂信任關係，屬 於主觀意願問題，若一方主觀上對於他方之信任有所動搖時 ，不問其客觀之理由為何，均得許其隨時終止委任契約，否 則勉強維持契約關係，難達契約目的。（最高法院95年度台 上字第1175號判決參照）。職是，被告於102年5月7日發函 原告終止系爭契約，應屬合法。
⒊系爭契約第8條第1項固約定：「本合約除於期滿或因一方違 約經他方依本合約約定行使終止權外，如乙方（被告）未配 合甲方（原告）所安排之培訓課程或演藝活動時，經甲方評 估已無法繼續培植潛力時，甲方得以書面通知乙方終止合約 ，本合約即於甲方書面通知到達乙方翌日起第30日終止，甲 方無須負任何責任。如前述情形，經證明係屬乙方故意行為 所致，乙方應補償甲方所有培訓費用及因此所受損失。」然
委任契約之本質在於委任人與受任人之信賴關係，如信賴關 係已經動搖，任一方均得隨時終止委任契約，業如前述，尤 有甚者，系爭契約為專屬經紀契約，依系爭契約第4條約定 ，原告為被告安排之所有演藝活動所生之著作人格權、著作 財產權及其他權利，均完全並永久性讓與原告，原告並得自 行授權他人使用之，被告之演藝生涯有限，如原告之努力無 法使被告產生信賴感，不能受系爭契約限制而排除被告另循 其他途徑之可能，且依系爭契約第7條第1項約定，縱於原告 違約時，亦有原告得決定是否終止系爭契約等相關情事以察 ，系爭契約就提前終止部分雖另有約定，仍不能排除民法第 549條第1項規定之適用，方屬公允。
⒋基上，系爭契約具有委任契約之性質，該契約第8條第1項約 定不能排除民法第549條第1項規定之適用，被告於102年5月 7日向原告為終止系爭契約之意思表示，應屬適法。㈢、關於原告依系爭契約第7條第1項約定，請求被告給付500萬 元懲罰性違約金，有無理由部分：
依系爭契約第7條第1項約定：「除本合約另有約定，從其約 定外，任一方如不履行或違反本合約任一約定事項，經他方 定期七日請求改正而逾期仍未改正者，應賠償該他方懲罰性 違約金新台幣伍佰萬元整以及因此所受之全部損害…」，是 以，原告依上開約定所生之懲罰性違約金請求權，應以被告 有違約之事由，且經原告定期7日請求被告改正，被告逾期 仍未改正為要件，原告主張前開約定為「改正寬限期」之約 定，並非懲罰性違約金請求權之要件，與約定文字之文義顯 然不符，自不足取。原告固於102年5月1日發函通知被告協 商被告違反系爭契約之爭議，然被告於同年月3日收受後， 旋於同年月7日發函原告為終止系爭契約之意思表示，原告 於同年月8日收受，故被告終止系爭契約時，原告尚無系爭 契約第7條第1項約定之懲罰性違約金請求權，原告自不得依 該約定請求被告給付懲罰性違約金。
㈣、關於原告依民法第549條第2項本文規定請求被告損害賠償， 有無理由部分：
按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損 害賠償責任。民法第549條第2項本文定有明文。所謂損害， 係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事 人間原先約定之報酬（最高法院62年度台上字第1536號判決 參照）。原告主張縱認被告終止系爭契約合法，原告因被告 自101年5月31日起要求休息致工作計畫中斷所生之損失，且 原告為被告量身打造之電影劇及偶像團體，前後支出達80萬 元，且被告私接工作獲利逾300萬元，其得依民法第549條第
2項本文請求損害賠償云云，並提出電影風雲高手劇本、偶 像團體「Girl Friend」宣導短片為證（見本院卷㈡39-42頁 ）。惟查，被告於101年5月底向原告表示無法適應演藝工作 ，原告同意被告暫時停止演藝工作等情，為原告所自承（見 本院卷㈠第193頁），而被告係於102年5月間始終止系爭契 約，故原告因被告於101年5月間暫停工作所生之損失，與被 告終止系爭契約無涉，且被告是否有從事其他演藝工作之獲 利，亦與原告所受損害無關，原告復未提出其他證據證明被 告於102年5月終止契約時，為不利於原告之時期，且被告不 於斯時終止，原告即可不受到其主張之損害，依上開說明， 原告依民法第549條第2項本文請求被告損害賠償，洵屬無據 。
五、綜上所述，原告依系爭合約第7條第1項約定及民法第549條 第1項本文規定，請求被告給付500萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
民事第五庭 審判長 法 官 朱漢寶
法 官 陳琪媛
法 官 吳佳霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
書記官 沈彤檍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網