臺灣臺北地方法院民事判決 102年度簡上字第451號
上 訴 人 王冬貝
訴訟代理人 林玠民律師
上 訴 人 豐隆大飯店股份有限公司
法定代理人 郭令明
訴訟代理人 蔣大中律師
黃紫旻律師
上列當事人間請求返還訂金事件，兩造對於民國102年8月23日本
院臺北簡易庭102 年度北簡字第4867號第一審判決各自提起上訴
，本院於103年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回王冬貝後開第二項之訴部分，及命王冬貝負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
豐隆大飯店股份有限公司應再給付王冬貝新台幣壹拾肆萬元，及自民國一百零二年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
王冬貝之其餘上訴駁回。
豐隆大飯店股份有限公司之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用關於王冬貝上訴部分，由豐隆大飯店股份有限公司負擔百分之六十一，餘由王冬貝負擔；關於豐隆大飯店股份有限公司上訴部分，由豐隆大飯店股份有限公司負擔。 事實及理由
一、上訴人王冬貝（下稱王冬貝）主張略以：其於民國101年1月 間向被上訴人即上訴人豐隆大飯店股份有限公司（下稱豐隆 大飯店）預訂101 年11月11日之酒席，簽訂喜宴合約書（下 稱系爭契約），並依豐隆大飯店之要求給付新臺幣（下同） 31萬元。嗣其於101年8月28日以電子郵件及電話告知豐隆大 飯店取消訂席，並請求退還定金，豐隆大飯店皆未置理。系 爭契約業經合法解除，豐隆大飯店受領31萬元定金之法律上 權源已不存在，應依民法第259條第1 款及第179條規定返還 定金。又系爭契約為豐隆大飯店印製之定型化契約，條文中 固有違約金之約定，惟依其約定無論何時提前取消婚宴，豐 隆大飯店均可未支付任何人力、物料成本即取得婚宴總價款 50% 之違約金，顯不合理。依主管機關公告之「訂席、外燴 （辦桌）服務定型化契約範本」（下稱定型化契約範本）第 6條第1項第2 款規定：「甲方如付定金而任意解除本契約者 ，應即時通知乙方，並依下列標準退還已繳之定金：一、甲 方訂席期日距約定辦席、外燴（辦桌）日90日以前者：…㈡ 甲方通知於原定辦席、外燴（辦桌）日前60日至89日到達者 ，得請求乙方退還已付定金百分之七十五。…」，王冬貝至
少得請求豐隆大飯店退還已付定金31萬元之75% ，豐隆大飯 店收取之違約金顯屬過高，依民法第252 條規定，應予酌減 。況豐隆大飯店於該日業已將該場地另售他人舉辦筵席，顯 未受有任何損害。為此起訴請求豐隆大飯店返還31萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、豐隆大飯店抗辯略以：系爭契約第5頁第4點（下稱第4 點） 明確約定「宴會場地確定後，須以現金或信用卡預付訂金新 台幣310,000 元整。此訂金僅適用於此活動，恕不接受退還 或轉作他用。」，故王冬貝不得要求返還已給付之定金31萬 元。該筆定金之交付目的在於確保契約之履行，以作為契約 不履行之損害賠償擔保，屬違約定金，性質上為最低損害賠 償額之預定，並無民法第252 條違約金酌減規定之適用。系 爭契約第6頁第5點（下稱第5 點）約定之活動取消金，則係 為確保債務之履行，約定王冬貝不履行債務時另應支付之金 錢，其性質方屬違約金，而有民法第252 條違約金酌減規定 之適用。本次婚宴活動之全部費用為1,584,000元【每桌28, 800元×1.1（即加計10%服務費）×50桌＝1,584,000元】， 而王冬貝通知豐隆大飯店取消時間101年8月28日，與活動預 定舉辦時間101 年11月11日之間隔為60至90天，豐隆大飯店 本應依系爭契約第5點向王冬貝收取全部活動費用總額50%之 活動取消金792,000 元，惟豐隆大飯店已主動退讓，不另收 取該等活動取消金，系爭契約第5 點約定與本件爭議無關。 豐隆大飯店係依系爭契約第4 點之約定沒收違約定金，原審 將違約定金與違約金混為一談，而就豐隆大飯店依約收取之 違約定金，依民法第252條規定予以酌減8萬元，顯非適法。 況王冬貝所預定之婚宴場地係豐隆大飯店3 樓之「凱悅廳全 區」，包括「凱悅廳一區」及「凱悅廳二區」，於王冬貝通 知取消該婚宴活動後，該「凱悅廳全區」已無其他消費者預 定使用，豐隆大飯店為避免當日晚上該3 樓區域過於冷清， 將原預定於「君寓一」場地舉辦之活動挪移至「凱悅廳二區 」舉辦，並未因此獲得任何額外之利益，所蒙受之商業損失 遠高於向王冬貝收取之定金31萬元。又豐隆大飯店依系爭契 約第4點收取之定金僅佔預定總價款之19.57% ，並未逾越契 約總額之20%，該約定應屬合法有效。民法第259條規定為補 充性質，如契約已有約定，則應優先適用契約約定；故依系 爭契約第4 點之約定，豐隆大飯店不退還已收取之訂金，自 屬合法有據。又豐隆大飯店係依系爭契約第4 點之約定不退 還已收取之定金，有法律上之原因，是本件亦無民法第179 條規定之適用。故王冬貝依上開規定請求豐隆大飯店返還31 萬元本息，並無理由。
三、原審判令豐隆大飯店應給付王冬貝8萬元，及自102年3 月21 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並駁回王冬貝其餘 之訴。王冬貝就其請求被駁回部分上訴，求為判決：㈠原判 決不利於王冬貝部分廢棄；㈡前項廢棄部分，豐隆大飯店應 再給付王冬貝23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5%計算之利息。豐隆大飯店則答辯聲明：上訴駁回 ；並就原審所為不利之判決上訴，聲明：原判決不利於豐隆 大飯店部分廢棄，並駁回王冬貝該部分之請求。王冬貝對豐 隆大飯店之上訴則答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事實為兩造所不爭執（見原審卷第64頁反面、本院卷第 40頁反面），並有相關證據在卷足稽：
㈠王冬貝於101年1 月間向豐隆大飯店預訂101年11月11日晚間 於君悅大飯店3 樓凱悅廳舉辦之酒席，保證50桌，每桌價格 為28,800元，另加10% 服務費，兩造並簽定喜宴合約書（即 系爭契約，見原審卷第47至54頁）。
㈡王冬貝於101年1月17日匯款31萬元予豐隆大飯店作為定金， 有匯款申請書附卷可佐（見原審卷第3頁）。
㈢王冬貝於101年8月28日以電子郵件及電話告知豐隆大飯店取 消訂席，有兩造往來電子郵件、函文附卷可參（見原審卷第 4、55至57頁）。
五、王冬貝依民法第259條第1 款、第179條之規定請求豐隆大飯 店返還31萬元本息。然為豐隆大飯店所拒，並以前詞置辯。 是本件應審究之爭點厥為：㈠豐隆大飯店依系爭契約沒收之 31萬元，性質上係屬違約定金或違約金？有無民法第252 條 違約金酌減規定之適用？㈡王冬貝依民法第259條第1款、第 179 條之規定請求豐隆大飯店返還31萬元本息，有無理由？ 茲分述如下：
㈠豐隆大飯店依系爭契約沒收之31萬元性質上係屬違約金，有 民法第252條違約金酌減規定之適用：
⒈王冬貝主張豐隆大飯店沒收之31萬元係屬違約金性質，豐隆 大飯店則抗辯其係依系爭契約第4 點沒收該性質上屬違約定 金之31萬元，非依第5 點收取活動取消金即違約金。經查， 系爭契約第4點、第5點分別約定：「宴會場地確定後，須以 現金或信用卡預付訂金新台幣310,000 元整。此訂金僅適用 於此活動，恕不接受退還或轉作他用。…扣除訂金部分的款 項餘額須在當天宴會結束時，以現金或信用卡方式支付。」 、「本飯店若接到活動通知取消此次整體活動，將收取以下 比例之活動取消金。活動取消金將按費用總和的百分比來計 算：取消金收取‧合約簽署確認後—20%；‧90天到60天— 50%；‧60天到30天—80%；‧30天內到活動當天—100%。…
」（見原審卷第51至52頁）；參以王冬貝於101年8月28日通 知豐隆大飯店取消訂席後，豐隆大飯店旋於翌日即101年8月 29日以電子郵件通知王冬貝將依系爭契約第5點收取50%之活 動取消金792,000元，扣除定金31萬元後，將再收取482,000 元；嗣豐隆大飯店於101年9月18日、101年9月24日兩度發函 通知王冬貝略以：經過雙方溝通後，其同意僅沒收31萬元； 有上開電子郵件、函文在卷足稽（見原審卷第55至57頁）。 由前述系爭契約前後文義及兩造往來函文觀之，顯見兩造之 真意應係約定王冬貝於簽約時交付31萬元作為定金，該筆定 金則於如期履約後作為應給付之費用總額一部分，不足之費 用由王冬貝於宴會結束後補足；若取消宴會而未如期履約， 該定金則轉為王冬貝依系爭契約第5 點應給付之活動取消金 之一部分，不予退還；亦即豐隆大飯店所收取者實質上仍係 系爭契約第5 點約定之活動取消金。否則，如謂豐隆大飯店 得於消費者取消訂席時，依系爭契約第4 點沒收消費者於締 約時所給付將近費用總額20% 之定金（31萬元÷婚宴費用總 和1,584,000元＝19.57%），再依系爭契約第5點視活動取消 日距活動當天之日數收取依費用總額20% 至100%計算之活動 取消金，無異於消費者縱於合約簽署確認後翌日旋即取消訂 席，仍須給付合計約達費用總額40%（即19.57%之定金＋20% 之活動取消金）之款項，顯非合理。實則，豐隆大飯店於原 審審理中亦一再抗辯其係考量王冬貝之情況後，將收取之活 動取消金數額降為與定金數額相同之31萬元，並將收取之定 金轉為王冬貝應付之活動取消金（見原審卷第43至44頁）； 亦即其亦係認該31萬元為活動取消金，而非定金，是其於提 起上訴後始改稱本件係依系爭契約第4 點沒收定金31萬元、 非依第5 點收取活動取消金云云，顯與其先前所為陳述不符 ，難以採信。
⒉又系爭契約第5 點所定活動取消金係不履行債務所生損害賠 償總額之預定，性質上屬違約金，復為兩造所不爭執（見本 院卷第31頁）。則王冬貝主張本件得適用民法第252 條違約 金酌減規定，自屬有據。豐隆大飯店援引最高法院95年度台 上字第2883號以及98年度台上字第710 號判決等，抗辯系爭 31萬元性質上為違約定金，非違約金，無民法第252 條規定 之適用，即難認有理。
㈡王冬貝得依民法第179 條之規定請求豐隆大飯店返還22萬元 本息：
⒈按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領 之給付物，應返還之。…」，民法第259 條定有明文。故當
事人就回復原狀義務之範圍有特別約定者，自應從其約定。 查系爭契約第5 點係賦予消費者任意解除契約之權利，系爭 契約業經王冬貝依上開約定解除等情，為兩造所不爭執（見 本院卷第45頁反面）。而系爭契約第4 點既約定豐隆大飯店 收取之定金不接受退還或轉作他用，第5 點復約定取消活動 時需依取消之時間距離活動當天之天數收取按費用總和一定 百分比計算之活動取消金（見原審卷第51至52頁），顯見兩 造間就系爭契約解除後回復原狀之義務已有特別約定，依前 揭說明，自應從兩造間之約定。故王冬貝主張依民法第259 條第1 款之規定，豐隆大飯店應返還其受領之31萬元本息， 難認有理。
⒉復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。約定 之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第179 條 、第252 條分別定有明文。又約定之違約金是否過高，應就 債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為 衡量之標準（最高法院51年台上字第19號判例參照）。查豐 隆大飯店係依系爭契約第5 點收取31萬元之違約金，業經本 院認定如前。而王冬貝係於101年8月28日取消訂席，其預訂 之婚宴費用總和則為1,584,000元【計算式：每桌28,800 元 ×1.1（即加計10%服務費）×50桌＝1,584,000 元】，復為 兩造所不爭執，則依系爭契約第5 點約定，豐隆大飯店本得 收取按費用總和50%計算之活動取消金792,000元（計算式： 1,584,000元×50%＝792,000元）。本院審酌王冬貝係於101 年1月間向豐隆大飯店預訂101年11月11日晚間之婚宴，復於 101年8月28日通知被告取消訂席，距離婚宴當日尚有74日， 參以定型化契約範本第6 條就消費者通知解除契約於原定辦 席、外燴（辦桌）日前60到89日到達者，得請求餐飲業者退 還已付定金75% 之標準（見本院卷第89頁），即餐飲業者得 沒收25%之定金，依本件金額計算即為77,500 元（計算式： 310,000元×25%＝77,500元），以及王冬貝原預定之桌數為 50桌，豐隆大飯店則自承101 年11月11日王冬貝預定之場地 中，「凱悅廳二區」曾轉由原本預定在「君寓一」舉辦活動 、桌數11桌之消費者使用（見原審卷第62頁），而依卷附同 業利潤標準表，101 年度「宴席包辦」業之淨利率為8%（見 本院卷第121頁），豐隆大飯店因此所受之損害約為89,856 元【計算式：（50桌－11桌）×每桌28,800元×淨利率8%＝ 89,856元】；並審酌王冬貝若能依約履行時豐隆大飯店可得 享受之利益、未依約履行致豐隆大飯店所受損害等一切情形 ，認本件豐隆大飯店收取之活動取消金即違約金31萬元尚屬
過高，爰依職權將上開違約金酌減為9 萬元。是豐隆大飯店 得依系爭契約第5 點之約定請求王冬貝給付活動取消金即違 約金9 萬元，惟其已收取31萬元，就差額22萬元部分（計算 式：31萬元－9 萬元＝22萬元），系爭契約既經王冬貝合法 解除，豐隆大飯店即無受領之法律上權源，王冬貝自得依民 法第179條規定請求豐隆大飯店返還上開22萬元。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項、第203條 分別定有明文。從而，王冬貝依民法第179 條之規定，請求 豐隆大飯店返還22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年3 月21日（見原審卷第18頁之送達證書）起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求 ，則不應准許。原審就上開應予准許之22萬元本息部分，僅 判命豐隆大飯店給付8 萬元本息，就其餘14萬元本息部分為 王冬貝敗訴之判決，自有未洽，王冬貝上訴指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判 如主文第2 項所示；至原判決就上開不應准許部分所為王冬 貝敗訴之判決，並無不合，王冬貝上訴論旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原判決就上 開應予准許部分所為豐隆大飯店敗訴之判決，亦無不合，豐 隆大飯店上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，亦應予以駁回。
七、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
八、據上論結，本件王冬貝之上訴為一部有理由，一部無理由； 豐隆大飯店之上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3 項、第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
民事第五庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 吳佳霖
法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
書記官 謝淑芬
, 台灣公司情報網