臺灣臺北地方法院民事判決 102年度建字第338號
原 告 上捷金屬建材有限公司
法定代理人 陳盛祥
訴訟代理人 盧建宏律師
被 告 臺北市松山區三民國民小學
法定代理人 張正霖
訴訟代理人 林光彥律師
複 代理人 洪千惠律師
被 告 高峯營造事業股份有限公司
法定代理人 吳宜芬
訴訟代理人 林初全
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年3月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告臺北市松山區三民國民小學法定代理人邱馨儀，於 本院審理期間變更為張正霖，有臺北市政府聘書在卷可稽（ 見本院卷第35頁），並經其聲明承受訴訟（見本院卷第33頁 ），核與民事訴訟法第175 條承受訴訟之規定相符，自應予 准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴時先位訴之聲明 第1 項為：被告臺北市松山區三民國民小學應給付原告新臺 幣（下同）81萬5,850 元，及自起訴狀繕本送達翌日起日至 清償日止，按年息5%計算之利息；備位訴之聲明第1 項為： 被告高峯營造事業股份有限公司應給付原告81萬5,850 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起日至清償日止，按年息5%計算之 利息（見本院卷第2 頁正反面）；嗣於民國103 年3 月21日 於本院言詞辯論期日當庭變更訴之聲明第1 項為：㈠先位聲 明：被告臺北市松山區三民國民小學應給付原告73萬4,265 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈡備位聲明：被告高峯營造事業股份有限公司應給 付原告73萬4,265 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息（見本院卷第146 頁），核屬應受 判決事項之減縮，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告與被告高峯營造事業股份有限公司（下稱高峯公司）簽 立簡式合約單，約定被告高峯公司將承攬臺北市三民國小綜 合大樓新建工程之鐵捲門工程交由原告承攬施作，承攬報酬 為新臺幣（下同）81萬5,850 元（含稅），依實作數量計價 。嗣原告依約施作向被告高峯公司請領前期計價款57萬8,43 4 元，經被告高峯公司估驗完成後簽發102 年4 月6 日之付 款支票與原告，被告高峯公司於支票屆期前向原告稱因財務 周轉有困難，希望原告不要提示，雙方為擔保原告工程款債 權之清償，遂於102 年4 月2 日另行簽訂經臺灣臺北地方法 院所屬民間公證人吳淑卿公證之工程分包契約書，約定原告 就原工程契約未完成之部分予以繼續施作至完工止，而被告 高峯公司基於承攬契約將應向定作人即被告臺北市松山區三 民國小（下稱三民國小）請款之鐵捲門工程部分工程款之債 權讓與原告。因此，原告遂未將該付款支票提示。嗣原告依 約將全部鐵捲門工程完工後，經於102 年7 月26日與被告高 峯公司確認原告已完工，爰依約請求依契約價金90% 計算之 完工估驗款73萬4,265 元。前開債權讓與之事實原告於102 年9 月2 日以存證信函通知被告三民國小委託機關臺北市政 府工務局新建工程處（下稱新工處），被告三民國小應已受 該機關轉知，原告並以本訴狀為債權讓與之通知。爰依承攬 及債權讓與之法律關係請求被告三民國小如數給付上開數額 。
㈡如鈞院認原告向被告三民國小請求給付估驗款無理由，原告 則備位請求被告高峯公司給付相關工程款，理由如下：原告 與被告高峯公司簽立簡式合約單，約定被告高峯公司將承攬 臺北市三民國小綜合大樓新建工程之鐵捲門工程交由原告承 攬施作，承攬報酬為81萬5,850 元（含稅），依實作數量計 價。嗣原告依約將整個鐵捲門工程完成，經於102 年7 月26 日與被告高峯公司確認原告已完工，爰依約請求依契約價金 90% 計算之完工估驗期款73萬4,265 元。後經原告向被告高 峯公司請求給付工程款，被告高峯公司迄未給付。爰依系爭 契約約款及民法承攬之法律關係請求被告高峯公司如數給付 上開數額。
㈢並聲明:
⒈先位聲明：⑴被告三民國小應給付原告73萬4,265 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵願供擔保，請准宣告假執行。
⒉備位聲明：⑴被告高峯公司應給付原告73萬4,265 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告三民國小則以：
㈠被告三民國小與原告並無契約關係，且被告三民國小與被告 高峯公司間之契約關係，於100 年11月29日被告三民國小、 高峯公司及新工處三方簽訂「臺北市松山區三民國民小學綜 合大樓新建工程」工程契約第1 次補充協議書，並約定自協 議書簽約日起，被告三民國小之權利義務移轉至新工處續為 履約執行，故關於臺北市松山區三民國民小學綜合大樓新建 工程相關權利義務均移轉由新工處承擔，非由被告三民國小 負責。且原告所為債權讓與之通知係通知新工處，並非被告 三民國小，故原告如欲行使工程款請求權，應向新工處請求 ，並非被告三民國小。
㈡退步言之，系爭臺北市松山區三民國民小學綜合大樓新建工 程並未完成驗收，被告高峯公司工程款債權請求權之付款條 件尚未成就，原告亦不得請求相關工程款。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、被告高峯公司則以：
系爭工程原告尚有部分缺失未改善完成，驗收還沒通過，原 告於協助改善後始得請求工程款，故原告請款條件未成就等 語。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告三民國小與被告高峯公司於100 年10月27日簽訂「臺北 市松山區三民國民小學綜合大樓新建工程」承攬契約，有工 程契約在卷可稽（見本院卷第43至82頁）。 ㈡被告三民國小於100年11月23日依「臺北市政府所屬各機關 學校工程委託代辦作業要點」（下稱委託代辦作業要點）將 「臺北市松山區三民國民小學綜合大樓新建工程」委託臺北 市政府工務局新建工程處（下稱新工處）代辦興建，簽訂工 程委託代辦協議書，被告三民國小為洽辦機關，新工處為代 辦機關，有工程委託代辦協議書可稽（見本院卷第83至101 頁）。
㈢被告三民國小、被告高峯公司及新工處於100 年11月29日簽 訂「臺北市松山區三民國民小學綜合大樓新建工程」工程契 約第1 次補充協議書，有補充協議書可參（見本院卷第31、 32頁）。
㈣原告與被告高峯公司簽立簡式合約單，約定被告高峯公司將 承攬臺北市三民國小綜合大樓新建工程之鐵捲門工程交由原 告承攬施作，承攬報酬為81萬5,850 元（含稅），依實作數 量計價，有簡式合約單可稽（見本院卷第5 頁）。
㈤原告與被告高峯公司於102 年4 月2 日簽訂經本院所屬民間 公證人吳淑卿公證之工程分包契約書，雙方同意就原工程契 約未完成之部分予以繼續施作至完工止，而被告高峯公司基 於承攬契約將應向定作人請款之鐵捲門工程90% 工程估驗款 之債權讓與原告，有公證書及工程分包契約書可憑（見本院 卷第7 至9 頁）。
㈥原告於102 年9 月2 日以存證信函將上開債權讓與之事實通 知新工處，並以起訴狀之送達被告三民國小為債權讓與之通 知。
五、得心證之理由：
原告主張系爭臺北市松山區三民國民小學綜合大樓新建工程 之鐵捲門工程其已施作完成，依原告與被告高峯公司簽訂之 分包契約，原告得向被告高峯公司請求估驗款73萬4,265 元 ，又被告高峯公司已將上開工程款債權讓與原告，原告亦得 向上開工程之業主（即被告三民國小）請求給付等語，惟為 被告等所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：㈠原告請求 被告三民國小給付工程估驗款73萬4,265 元，有無理由？㈡ 原告請求被告高峯公司給付工程估驗款73萬4,265 元，有無 理由？茲分述如下：
㈠被告三民國小非本件工程估驗款爭議之當事人，原告請求被 告三民國小給付工程估驗款73萬4,265元，為無理由。 ⒈按債權人得將債權讓與於第三人。但依當事人之特約，不得 讓與者，不在此限。前項第2 款不得讓與之特約，不得以之 對抗善意第三人。民法第294 條第1 項第2 款、第2 項定有 明文。又債之關係者，為特定人得請求特定人為特定行為之 法律關係，此即所謂債權之相對性。債權為對於特定人之權 利，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之 人請求給付。經查，被告三民國小與被告高峯公司於100 年 10月27日簽訂「臺北市松山區三民國民小學綜合大樓新建工 程」承攬契約，嗣於100 年11月23日被告三民國小依委託代 辦作業要點將「臺北市松山區三民國民小學綜合大樓新建工 程」委託新工處代辦興建，100 年11月29日被告三民國小、 被告高峯公司及新工處三方簽訂「臺北市松山區三民國民小 學綜合大樓新建工程」工程契約第1 次補充協議書，如前所 述，是依第1 次補充協議書第1 條約定：「自本協議書簽約 日起，甲方（即被告三民國小）之權利義務移轉至丙方（即 訴外人新工處）續為履約執行。」（見本院卷第31頁）；又 依原告所提原證6 「臺北市松山區三民國民小學綜合大樓新 建工程」承攬契約第21條（契約變更及轉讓）第6 項約定： 「廠商（即被告高峯公司）不得將契約或債權之部分或全部
轉讓予他人。」（見本院卷第77頁），是被告高峯公司自不 得將系爭契約對於被告三民國小之債權讓與原告，且上開契 約係由原告舉證所提出，堪認原告亦知悉上開契約第21條第 6 項禁止轉讓之約定，原告自非債權讓與之善意第三人，是 依民法第294 條第1 項但書之規定，原告與被告高峯公司於 102 年4 月2 日就被告高峯公司基於承攬契約將應向定作人 請款之鐵捲門工程90% 工程估驗款債權讓與原告，即屬無效 。綜上，「臺北市松山區三民國民小學綜合大樓新建工程」 承攬契約法律關係仍存在於被告高峯公司及訴外人新工處， 則原告主張依承攬及債權讓與之法律關係請求被告三民國小 給付工程估驗款云云，即屬無據。
⒉原告雖主張：被告三民國小依臺北市政府所屬各機關學校工 程委託代辦作業要點（下稱委託代辦作業要點），將系爭工 程委託由訴外人新工處代辦興建，並簽訂「臺北市松山區三 民國民小學綜合大樓新建工程」工程委託代辦協議書，依系 爭委辦作業要點第5 點、第6 點、第11點第1 款規定，及工 程委託代辦協議書雙方協議補充事項可知，訴外人新工處僅 辦理工程契約中開工、施工、監造、結算及驗收等部分，被 告三民國小仍為系爭工程契約之當事人，應負給付承攬報酬 之義務云云，惟查：
⑴委託代辦作業要點僅係上級機關臺北市政府為規範洽辦機關 （如本案被告三民國小）與代辦機關（如本案新工處）間行 政法上之權利義務關係而為之規定，至於其民事法上之權利 義務，仍應視個別契約之約定內容為判斷基礎，尚難以委託 代辦作業要點之規定一概而論；即使依委託代辦作業要點本 身之規定，其第6 條第2 項亦清楚規定：「洽辦機關應依代 辦機關提供之總工程經費需求及工程預定進度，配合編列年 度預算，其核定之分配數額，應配合工程實際支付期程或需 要撥交代辦機關。兩個以上機關建構共同設施或辦理具共同 性等事務者，或兩個以上機關共同洽辦時，代辦機關應按工 程進度依經費分攤比例，向各參建機關辦理經費核銷。」（ 見本院卷第89頁），故關於工程之經費，係撥交予代辦機關 辦理工程款之給付；即使涉及兩個以上洽辦機關時，亦係由 代辦機關辦理工程款之給付，並由代辦機關向各參建機關辦 理經費核銷。從而，在外部關係上負責工程款之給付者，確 實為代辦機關（如本案新工處），而非洽辦機關（如本案被 告三民國小）；另依委託代辦作業要點第12條第3 項規定： 「工程如因故必須終止或解除契約，由雙方協商召集會議研 議善後處理方案，並由代辦機關依規定簽報核定後，辦理後 續事宜。」（見本院卷第93頁），故對外之終止或解除契約
，亦係由代辦機關簽報核定及辦理後續事宜，足認經洽辦機 關委託代辦機關代辦公共工程後，對外之契約法律關係即由 代辦機關（如本案新工處）所承擔，而非洽辦機關（如本案 被告三民國小）。
⑵至原告雖以代辦作業要點第5條主張代辦機關新工處為洽辦 機關三民國小關於承攬工程代理機關，被告三民國小為工程 契約之當事人云云。惟按解釋意思表示，應探求當事人之其 意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。經查， 代辦作業要點第5 條固有「代理」之文字，惟依系爭工程補 充協議書第1 條：「自本協議書簽約日起，甲方（即被告三 民國小）之權利義務移轉至丙方（即訴外人新工處）續為履 約執行。」之約定（見本院卷第31頁）及前開代辦作業要點 第6 條第2 項之規定，顯見代辦機關新工處並非以代理人之 地位，以被告三民國小名義所為意思表示，而係新工處居於 本人之地位所為之意思表示，其當事人之真意並非「代理」 ，而係「代替」洽辦機關與第三人簽訂各項契約，原告之主 張不足採納。另代辦作業要點第11條僅係關於「工程施工、 驗收、接管、保固作業階段」之規範（見本院卷第91頁) ， 而不及於其他作業階段（如第6 條之編列預算階段、第7 條 之工程規劃與細部設計作業階段、第10條之工程發包作業階 段等），故原告僅以代辦作業要點第11條第1 項「代辦機關 應依相關法令及本府有關規定，辦理開工、施工、監造、結 算及驗收等事項」之規定，即謂代辦機關新工處之權利義務 僅限於工程契約之開工、施工、監造、結算及驗收等事項， 顯有違誤。復以新工處103 年2 月24日北市○○○○○0000 0000000 號函復本院函詢事項說明二略以：「…本處將暫緩 撥款，俟改善完成後並扣除相關違約金後再行給付工程款。 」等語（見本院卷第122 頁），堪認訴外人新工處所代辦事 項，實則包含工程款之「結算」事項，故工程款之結算及給 付等，自為代辦機關新工處之權利義務內容，可資認定。 ⑶原告復以被告三民國小與新工處所簽訂「工程委託代辦協議 書」雙方協議補充事項第5 條、第7 條及第10條為其有利之 主張，惟查：
①該協議補充事項第5 條僅約定「本工程委託代辦範圍不包含 規劃設計、工程發包及公共藝術設置。」（見本院卷第95頁 ），並未約定不包含給付工程款之事項，故關於給付工程款 之事項仍屬代辦機關新工處之權利義務。
②該協議補充事項第7條之全文係就「需求變更」所為之規範 ，其後段之文字亦清楚載明「上述需求變更如發生履約爭議 案件，代表或洽辦機關應提出答辯陳述書面意見，並參加調
解或仲裁或訴訟程序，代辦機關會同辦理。」（見本院卷第 95、96頁），故其亦係僅就「需求變更」之履約爭議案件， 方由洽辦機關參加爭議解決程序，本件並無「需求變更」之 情形，自無前開約定之適用。
③該協議補充事項第10條係約定「工程於驗收合格移交接管時 由代辦機關將保固金移撥洽辦機關，並由洽辦機關依工程契 約規定於保固期滿無瑕疵待改善時辦理返還保固保證金事宜 。」（見本院卷第96頁），故其係約定保固金之處理，且以 工程驗收合格移交接管為要件，惟本件係工程款之爭議，且 本工程尚未驗收合格移交接管（詳如後述），故契約當事人 仍為代辦機關新工處，而非洽辦機關三民國小。 ⑷原告另主張依系爭工程補充協議書第5 條但書之約定，被告 三民國小仍應負系爭工程款之給付義務云云，惟查： ①如前所述，依系爭工程補充協議書第1 條之約定，關於臺北 市松山區三民國民小學綜合大樓新建工程相關之權利義務已 移轉由訴外人新工處續行，該權利義務移轉之範圍並不限於 系爭工程之開工、施工、監造、結算及驗收等部分，故原告 以該協議善第5 條但書主張前開相關權利義務之範圍僅部分 移轉至訴外人新工處，被告仍負系爭工程款之給付義務等語 ，顯無理由，不足採信。
②又系爭工程補充協議書第5 條係約定：「本契約如涉及爭議 事項時，由丙方（即新工處）負責處理；但爭議事項如涉及 甲方（即被告三民國小）履約部分，仍由甲方負責處理。」 （見本院卷第31頁），揆其僅係約定爭議事項之實際處理者 ，而非契約當事人，兩者顯有不同。再者，該條本文已明文 約定「本契約書如涉及爭議事項時，由丙方（即新工處）負 責處理」，且本件並無該條但書所定「涉及甲方（即被告三 民國小）履約部分」之情形，故本件爭議之實際處理者仍應 為新工處，而非被告三民國小。
㈡系爭鐵捲門工程款付款條件並未成就，原告不得請求被告高 峯公司給付估驗款73萬4,265 元。
原告主張其已施作完成臺北市松山區三民國民小學綜合大樓 新建工程之鐵捲門工程，爰依原告與被告高峯公司間簽訂之 簡式合約單承攬契約關係，請求被告高峯公司給付73萬4,26 5 元估驗款云云，惟按系爭簡式合約書付款方式第2 條第2 項約定：「本工程依進度計價付款，門框捲門片及馬達安裝 完成驗收後給付90%.，保留款10% （付並開立保固票或保固 書），於驗收完成支付。」（見本院卷第5 頁），揆諸上開 契約約款於門框捲門片及馬達安裝完成驗收後，原告始得請 求被告高峯公司請求給付契約價金90% 之款項，故若僅完成
安裝未驗收，尚不得請求。經查，被告高峯公司訴訟代理人 於103 年3 月21日本院言詞辯論期日陳明，目前因為原告還 有3 項缺失還沒改善，驗收還沒有辦法過關，原告協助改善 後我們就可以給付工程款，並庭呈新工處公文為證（見本院 卷第145 頁反面）；且新工處102 年11月29日北市○○○○ ○00000000000 號函檢附之臺北市松山區三民國民小學綜合 大樓新建工程數量初驗第2 次複驗暨查驗紀錄列示，系爭鐵 捲門工程尚有3 項缺失待改善，有上開函文附卷可稽（見本 院卷第148 至165 頁）；又本院於102 年2 月13日函請新工 處查明臺北市松山區三民國民小學綜合大樓新建工程之鐵捲 門工程是否已驗收完成並付款（見本院卷第113 頁），經新 工處於103 年2 月24日以北市○○○○○00000000000 號函 復略以：「…有關鐵捲門工程已於本處103 年2 月18日北市 工新工字第00000000000 號函完成末期估驗審核事宜，目前 尚未完成驗收程序，另經本處辦理旨揭工程第3 次初驗複驗 仍未完成改善，依契約第5 條第2 項第5 款暫停給付估驗款 …本處將暫緩撥款，俟改善完成後並扣除相關違約金後再行 給付工程款。」（見本院卷第122 頁），堪認系爭臺北市松 山區三民國民小學綜合大樓新建工程之鐵捲門工程迄未驗收 完成，是付款條件尚未成就。則原告主張被告高峯公司依約 應給付契約價金90% （即73萬4,265 元）之估驗計價款云云 ，為無理由。
六、綜上所述，原告依承攬及債權讓與之法律關係先位聲明請求 被告三民國小給付臺北市松山區三民國民小學綜合大樓新建 工程之鐵捲門工程估驗款73萬4,265 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另依系爭 簡式合約備位聲明請求被告高峯公司給付上開估驗款及法定 遲延利息，為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴無理由，應依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
民事第五庭 法 官 徐淑芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
書記官 吳昀蔚
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網