給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,102年度,302號
TPDV,102,建,302,20140425,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度建字第302號
原　　　告　尚鼎營造工程股份有限公司
法定代理人　黃勝男
訴訟代理人　葉大殷律師
　　　　　　狄彥君律師
被　　　告　台北市政府捷運工程局東區工程處
法定代理人　陳耀維
訴訟代理人　葉建廷律師
　　　　　　王師凱律師
　　　　　　文大中律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告承攬被告發包之「捷運環狀線先期中央分隔島削減作 業及板新路新建箱涵（含配合管遷）工程」（下稱系爭工程 ），兩造於民國98年11月27日簽訂工程契約（下稱系爭契約 ）。系爭工程於98年9月13日開工，100年4月13日完工，業 經被告於100年9月13日驗收合格，惟兩造尚有如下工程款結 算爭議：
1.鋼板樁打設工法變更差價新臺幣（下同）5,356,578元： 原告打設鋼板樁時，因遭遇地下不明障礙物，為趕在汛期前 完成既有箱涵破除、管線佈設及道路復舊，經被告同意將鋼 板樁靜壓式打設及拔除變更為「部分靜壓式打設、部分震動 式打設、全部震動式拔除」之方式施工，依施工技術規範第 01310章第1.2.4節之約定可知，施工方式之變更並不構成契 約變更，被告仍應依詳細表所載價金給付，詎被告卻以單價 分析表內工項之變更為由，逕自辦理契約變更。又工程價目 單前言第1條第4項已敘明單價分析表係僅供參考，原告不得 因實際施作結果與單價分析表不同而提出異議，被告卻因實 際施作結果與單價分析表不同逕行辦理契約變更，有違誠信 。鋼板樁之打設及拔除係包含於原告所施作之混凝土排水箱 涵及機械拆除箱涵項目中，原告實際施作長度並未變更，被 告仍應依詳細表單價給付報酬。縱認被告得辦理契約變更， 亦應依系爭契約第34條第2項約定由兩造議定新增單價，不 得逕行決定單價，故被告應依系爭契約第9條第1項約定、民 法第490條、第491條規定，給付本項變更前後之差價5,356,



578元。
2.交通管制及安全設施變更差價812,931元： 被告於99年5月4日指示就系爭工程原施作範圍於景平路、中 山路之中央分隔島削減作業辦理減作變更，「交通管制及安 全設施」屬一式計價項目，依工程價目單前言第2條第2項第 3款約定，被告應依詳細表一式之價格給付報酬，然被告卻 逕以契約變更辦理減帳，實與一式計價之約定不符。又施作 項目減少工期本應相對縮短，若未縮短，與時間相關之給付 項目如利管稅什費等，因其費用乃係支應廠商施工期間如工 地辦公室租金、人員薪資等與工期長短直接相關之費用，自 不應因直接工程費之減少而減少，因被告調減「交通管制及 安全設施變更」，致使原告原得領取該部分之「管理、利潤 、工程保險費及稅什費」亦遭調減，對原告並不公平。退步 言之，被告係將原詳細表中「交通管制及安全設施」全部減 作，並新增「交通管制及安全設施_變更」一項，新增項目 本應由兩造議定單價，被告未經議價逕自決定單價，其所為 契約變更程序顯與契約約定不符，故被告應依系爭契約第9 條第1項、民法第490條、第491條規定，給付變更、前後之 價差812,931元。
3.新增板新路150mm人行道PC鋪面價差2,716,047元及板新路既 有排水箱涵清淤工作價差801,360元：
原告施作板新路兩側人行道期間，為避免影響民眾通行安全 ，被告乃指示原告新增施作「臨時人行道，厚度150mm」， 另防汛期間為維護民眾生命財產安全，被告指示原告新增辦 理「既有箱涵清淤作業」。前開新增項目依系爭契約第34條 第2項之約定應議定新單價，因兩造議價不成，被告以安全 因素為由要求原告先行施工，其後卻逕以其自行決定之單價 辦理契約變更，不符契約約定。又被告就「臨時人行道，厚 度150mm」僅編列混凝土、點焊鋼絲網、零星工料、機械拆 除人行道含運費及型鋼護欄遷移等費用，然本項目至少應包 含交通維持型鋼護欄架設及拆除、破碎機敲除既有面磚、挖 土機挖除廢土、棄土含運、地基整理及夯實、點焊鋼絲網鋪 設、150mm人行道PC鋪面混凝土澆置及PC表面毛面處理等， 價差達2,716,047元；至「既有箱涵清淤作業」部分，被告 係按人工清除之方式計給，然清淤工作尚需考慮箱涵年代久 遠恐存沼氣、板新路一遇大雨即易淹水等情形，其困難度實 與一般清淤工作有別，兩造主張之價差達801,360元。被告 未依約議定新增單價，其所主張之價格又不合理，故被告自 應依系爭契約第34條第2項約定、民法第490條、第491條規 定給付原告上開工作項目之價差。




4.稅什費2,010,035元：
上開直接工程費用總計9,686,916元，依約應另計管理、利 潤、工程保險及稅什費15%，加計稅後為11,696,951元（計 算式：9,686,916×1.15×1.05＝11,696,951）。 ㈡原告既已完成工作，被告自應依系爭契約、民法第490條、 491條規定給付原契約及新增工作之報酬，然被告未依約定 辦理，逕以契約變更調整單價，且契約變更之單價又未經議 價程序，顯有未洽，原告前曾於101年5月28日向台北市政府 採購申訴審議委員會申請調解，因兩造主張差距過大，致調 解不成立，爰提起本件訴訟。並聲明：1.被告應給付原告11 ,696,951元及自101年5月28日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告本件之請求均無理由：
1.鋼板樁打設工法變更差價部分：
施工技術規範第01310章第1.2.4節係規範原告於履約前，依 系爭契約原定內容提送施工方法所應踐行之程序，其真意係 指原告開工後提出之任何施工方法，如未經雙方辦理契約變 更時，不論原告所提之施工方法變更是否經被告同意，均不 減免原告依約所應承擔之責任，與原告施作鋼板樁時因工地 狀況而要求變更原施工方法之情形不同。又依施工技術規範 第02260章第3.1.1節約定，系爭工程鋼板樁之打拔應採靜壓 式無震動之施工方式為之，原告考量整體進度及防汛期前難 以如期完成新建箱涵作業等因素而變更工法，屬系爭契約第 35條所約定之替代工法，並非施工規範第01310章第1.2.4節 所規範之範圍，被告自得就變更之內容調整系爭契約之原有 法律效果，原告主張鋼板樁施工方式之更動不構成契約變更 ，容有誤會。兩造已就鋼板樁施工方式之變更，簽立第二次 契約變更書，被告並已給付工程款完畢，原告自不得再予請 求。
2.交通管制及安全設施變更差價部分
系爭工程於98年12月18日開工，施工期間之交通維持計畫係 由新北市政府於99年1月19日核定，被告基於該核定之計畫 ，依實際情形就原契約所編列之「交通管制及安全設施」加 以檢討，併於99年5月4日考量系爭工程係捷運環狀線之先期 工程，為避免日後重覆施作，故配合工作範圍之減縮，就景 平路、中山路之中央分隔島削減及路燈、號誌配合管線移設 兩側人行道等作業依原契約編列之相關設備材料，由被告全 數予以價購後交由CF650區段標廠商接管使用，該一式計價 基礎之工作範圍既經縮減，被告僅將未進行裝設及遷設之作



業費用辦理契約減帳，實無不符契約精神之情形。兩造已就 上開部分鋼板樁施工方式之變更，簽立第三次契約變更書， 被告並已給付工程款完畢，原告亦不得再予請求。 3.新增板新路150mm人行道PC鋪面價差及板新路既有排水箱涵 清淤工作價差部分：
系爭工程因板新路於捷運施工期間鋪面破碎且箱涵淤積危害 安全，被告遂應新北市政府要求，追加上開工作項目，鑑於 該工作係屬臨時性設施，日後需拆除，被告遂採較經濟且耐 用之臨時PC鋪面，並已辦理相關契約變更程序，依據兩造簽 立之第三次變更契約書核實給付工程款，原告實無另向被告 請求給付報酬之權利。
4.稅什費部分：
原告本件之請求均無理由，自不得請求相關稅什費。 ㈡綜上所述，系爭工程鋼板樁施工方式、交通管制及安全設施 、板新路150mm人行道PC鋪面與既有排水箱涵清淤等工項之 計價方式，兩造已分別簽訂第二次及第三次契約變更書，且 原告於契約變更書簽訂當時，並未為任何保留爭執之意思表 示，足見雙方就上開項目之價金已達成合意，原告嗣後主張 被告須增加給付價金，並無理由等語置辯。答辯聲明：1.原 告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告承攬被告發包之「捷運環狀線先期中央分隔島削減作 業及板新路新建箱涵（含配合管遷）工程」（即系爭工程） ，兩造並於98年11月27日簽訂工程契約（即系爭契約），有 系爭契約1份存卷可按（見本院卷一第10至25頁）。 ㈡系爭工程於98年11月27日開工，100年4月13日完工，並於 100年9月13日經被告驗收合格，有工程結算驗收證明書1份 在卷可稽（見本院卷一第25至26頁）。
㈢系爭工程施工期間，原告為於汛期前完成既有箱涵破除、管 線佈及道路復舊等工作，建議將原靜壓式鋼板樁打設及拔除 工法變更為「於新建箱涵採靜壓式打設、震動式拔除；於舊 箱涵改採震動式打設及拔除」，有會議紀錄1份附卷可憑（ 見本院卷一第32頁背面）。
㈣原告施作板新路兩側人行道期間，為避免影響民眾通行安全 ，被告乃指示新增施作「臨時人行道，厚度150mm」，另防 汛期間為維護民眾生命財產安全，被告指示新增辦理「既有 箱涵清淤作業」，有被告北市東土五字第00000000000號函 、會議紀錄等件在卷供參（見本院卷一第50至51頁）。四、本院得心證之理由：




原告主張被告短付鋼板樁打設工法變更差價、交通管制及安 全設施變更差價、新增板新路150mm人行道PC鋪面價差、板 新路既有排水箱涵清淤等工作之價差及其管理、稅什費共計 11,696,951元，依系爭契約及民法第490條、491條規定請求 被告核實給付，惟為被告否認，並以上開情詞置辯。是本件 爭點厥為：㈠原告主張鋼板樁施工方式變更不構成契約變更 ，被告應給付契約變更前後之價差5,356,578元，有無理由 ？㈡原告主張交通管制及安全設施屬一式計價項目，不得以 契約變更方式辦理減帳，請求被告返還減帳前後之價差812, 931元，是否有理由？㈢原告請求被告增加給付板新路150mm 人行道PC鋪面價差2,716,047元及板新路既有排水箱涵清淤 工作價差801,360元，是否有據？爰析述如下： ㈠鋼板樁施工方式之變更已構成契約變更，原告請求被告給付 契約變更前、後之價差為無理由：
1.按系爭契約施工技術規範第02260章第3.1.1節約定：「(1) 鋼板樁：A.鋼板樁應採靜壓式無震動之施工方式垂直貫入經 核准工作圖中所示之深度，且相鄰間應完全聯鎖。…。」（ 見本院卷一第82頁），是系爭工程鋼板樁之打設，依契約約 定係採靜壓式無震動之方式施工，堪以認定。經查，系爭工 程期間，原告為於汛期前完成既有箱涵破除、管線佈及道路 復舊等工作，建議將原靜壓式鋼板樁打設及拔除變更為：新 建箱涵處採靜壓式打設、震動式拔除，舊箱涵處改採震動式 打設及拔除，經被告同意後施作等情，為兩造不爭執之事實 ，復有兩造99年5月11日會議紀錄1份在卷可稽（見本院卷一 第32頁反面），自堪信為真實。而工程上靜壓式植樁有別於 震動式植樁，前者係由靜壓式植樁機以油壓方式將鋼板樁壓 入地層，施工過程噪音低、振動低；後者則係由傳統動力式 打樁機以震動式樁錘將鋼板樁壓入地層，施工過程噪音大、 振動亦大，二者工法之工序、成本、費用及設計理念等均有 所不同，是原告基於工進考量建議部分鋼板樁改採動力式打 設或拔除，與原契約約定之施工方式、內容均有所不同，當 已構成契約變更。實則，兩造針對鋼板椿施工方式變更，亦 已於100年5月31日簽訂第二次契約變更書（見本院卷一第 223至227頁），達成契約變更之合意，相關工程款亦已由被 告支付完畢，益徵上開鋼板樁施工方式之變更確已構成契約 變更。
2.原告雖主張依施工技術規範第01310章第1.2.4節之約定，施 工方法之變更不構成契約變更，且單價分析表內之工項變更 不構成辦理契約變更事由，被告仍應依原詳細表所載價金給 付云云。惟查，施工技術規範第01310章第1.2.4節約定：「



本條所要求提送之施工方法係指提送涵蓋本標管線遷移工程 之計畫而言。但工程司得配合實際需要指示廠商以施工標方 式辦理，或由廠商提請工程司同意後辦理。有關與關連廠商 間之協調應依第01311章『工作協調及會議』之規定辦理。 ⑴廠商應就其擬採用之施工方法（包括臨時工程、安全衛生 設施及施工設備）提出說明資料及圖樣，以及因採用該工法 施工而於工程之任何部分所造成之應力、應變及撓度計算（ 如模板及支撐系統）。⑵施工方法及順序若依本章第1.2.4 ⑶目之規定而有所變更時，廠商應提出工法修正之說明，並 提送二份經修正之網圖及網圖分析表。如因此項變更而致里 程碑必須配合修正時，則應經工程司核准。⑶工程司收到廠 商依本章第1.2.4⑴目規定提送之資料後，在合理時間內以 書面通知廠商其審查意見：...⑸工程司對廠商依本章第1.2 .4⑶目所提之施工方法，不論同意或同意後撤銷，並不免除 廠商依契約應有之任何義務或責任，亦不構成工程採購契約 所謂之變更。工程司對廠商提議之認可，不應視為對其功效 之贊同或保證。」（見本院卷一第34頁正反面）。細繹上開 施工技術規範第01310章第1.2.4節之約定內容，其目的係在 規範原告在履行系爭契約、施作系爭工程前，應就包含各種 臨時工程、安全衛生設施及施工設備等施工方法，提出其認 為可行之說明資料、圖樣或計畫送被告核可，始得據以施工 ，前開經核可之計畫若未以契約指定工法而有所變更，尚不 構成契約變更，然並非針對已在契約中明文約定施工方式而 經事後變更之情形為規範。兩造於施工技術規範第02260章 第3.1.1節約定鋼板樁之打設，採靜壓式無震動之方式施工 業如前述，其工法既已特定，履約期間施工方法因故有所變 更，則原契約之計價基礎即已不同，若仍認不構成契約變更 ，自有失公允。至單價分析表之作用之一係供被告於執行契 約期間變更程序之估價參考，此觀工程價目單前言即明（見 本院卷一第30頁），兩造約定之施工方法既有所變更，自非 不得據以為契約變更之參考。是原告上開主張，難認有據。 3.原告雖又主張縱認被告得辦理契約變更，亦應依系爭契約第 34條第2項約定由兩造議定新增單價，不得逕行決定單價云 云。惟按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示 ，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。解釋契約， 固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但 契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反 捨契約文字而更為曲解，最高法院著有17年上字第1118號民 事判例意旨可資參照。經查，系爭契約第34條第2項固約定 實作數量逾契約數量30%之項目或新增項目應由兩造新議單



價（見本院卷一第17頁），惟兩造業於100年5月31日簽訂第 二次契約變更書（見本院卷一第223至227頁），契約變更書 上明文記載：「有關本次契約變更之工作，經雙方簽認同意 依實際情況變更，其變更內容如後附」等內容（見本院卷一 第225頁），且契約變更書後附之契約變更總表、詳細表並 經原告用印認可，由前開詳細表觀之（見本院卷一第227頁 ），兩造合意追減項次七.1「混凝土排水箱函（2.8m<單孔 寬度≦3.0m，1.8m<高度≦2.0m），覆土深1.7M」、項次七 .2「單孔鋼筋混凝土排水箱函（2.4m<單孔寬度≦2.6m， 1.4m<高度≦1.6m），覆土深2.1M」及項次七.8「機械拆除 ，箱涵，含路面復原及運費」等項目，並追加項次七.1a「 混凝土排水箱函_變更（2.8m<單孔寬度≦3.0m，1.8m<高度 ≦2.0m），覆土深1.7M」、項次七.2a「單孔鋼筋混凝土排 水箱函_變更（2.4m <單孔寬度≦2.6m，1.4m<高度≦1.6m） ，覆土深2.1M」及項次七.8a「機械拆除，箱涵，含路面復 原及運費（變更）」；另鋼板樁之打設、拔除費用已包含於 追加項目中，有上開單價分析表附卷為憑（見本院卷一第40 頁反面、41頁、42頁反面），自堪認兩造就變更部分之數量 、金額已達成合意，並議定單價如變更契約書所載。揆諸上 開規定，兩造已就鋼板樁工法變更部分成立新契約，被告僅 須依新契約內容給付工程款，原告再主張被告應依原契約價 金給付，請求被告給付價差云云，洵屬無據。
4.至原告主張：原告係被迫辦理契約變更，然並非同意契約變 更之內容，亦未拋棄本件請求之內容，是被告希望在驗收前 就完成契約變更辦理驗收，原告始配合辦理云云，惟上開主 張為被告所否認。查，臺北市政府各機關採購契約變更單價 編列及議價注意事項第13點已規定：「依本注意事項之規定 辦理議價或調解不成立時，機關得依最後一次議價所定底價 逕行辦理結算驗收作業，如廠商於驗收合格後仍不願領款， 機關得將爭議部分之金額提存法院後結案，並依規定開立『 結算驗收證明書』予廠商。但『驗收意見』欄下方增加『備 註欄』加註爭議及提存法院之相關內容。」（見本院卷二第 109頁），足徵縱有結算爭議，尚非不得辦理驗收。況且， 原告本非不得於變更契約時，明確表示僅就部分項目表示同 意，而就有所爭執之事項予以保留，惟原告並未於第二次契 約變更書上加註任何保留請求之意思表示（見本院卷二第21 6頁），結算驗收證明書亦未加註任何爭議（見本院卷一第 25至26頁），於第二次契約變更書中更表明經兩造簽認同意 依實際情況變更，其變更內容如變更契約書之項目及金額之 意旨，基於私法自治原則，兩造自應受其所簽立之第二次契



約變更書所拘束。兩造就上開契約變更書中所提及之項目， 既已同意追加減工程款，原告當無再就上開項目於契約變更 書約定之範疇外另行再請求超額工程款之可能，被告亦無事 後反悔再請求原告返還工程款之餘地，此即兩造簽立契約變 更書之意義。原告主張係為配合驗收始簽認契約變更書，其 無拋棄請求爭議工程款之意思，自得再提起本訴請求云云， 難認有據。
⒌原告另舉臺灣高等法院臺中分院99年度建上字第73號判決、 本院94年度建字第365號判決為據，主張縱認已辦理契約變 更，原告亦得為本件之請求云云。惟查，上開臺灣高等法院 臺中分院99年度建上字第73號判決內容，係提及：承攬人縱 然出具同意書同意變更設計，亦不得認承攬人已有拋棄變更 設計金額「以外」所有因展延工期所增加支出之各項費用（ 見本院卷二第18頁反面）；另本院94年度建字第365號判決 ，上訴後現由臺灣高等法院102年度建上字第9號案件審理中 ，該案情形係承攬人起訴請求原契約經變更設計但實作數量 給付不足金額、變更設計以外新增項目、變更設計漏項部分 ，以上有上開判決在卷可證（見本院卷二第164頁至第191頁 ）。是前揭判決據以裁判之情形，與原告本件請求者係已包 含在變更契約書中之項目，且非漏項、數量不足，僅係兩造 計價金額之差異並不相同，是自難以比附援引。 ⒍至原告另聲請傳訊證人即系爭工程工地負責人陳可業主任， 待證事實係為證明兩造歷次辦理契約變更時，原告係為避免 延宕驗收時程，始配合辦理，且係基於被告指示為之，未捨 棄就歷次契約變更涉及工項後續爭執之權利等節。然原告自 陳陳可業係代表原告簽立第二次、第三次變更契約書之人等 語（見本院卷二第271頁），從而，陳可業對於契約變更書 上之記載當甚為了解，對於第二次契約變更書上已明確記載 ：「有關本次契約變更之工作，經雙方簽認同意依實際情況 變更，其變更內容如後附」等語，兩造均未為任何保留之意 思表示等情，自不可諉為不知，則陳可業既於第二次契約變 更契約書上同意為上開記載，當無原告所稱：未捨棄就歷次 契約變更涉及工項後續爭執之權利之可能。至於陳可業何以 代表原告同意上開契約變更書之簽立，亦屬陳可業內心之動 機問題，且無任何將其內心動機彰顯於外之事證，亦難認被 告知情，是所謂：先配合辦理契約變更，再就有爭執之工項 予以爭執等情，並非被告簽立第二次契約變更書時亦有之認 知，自不得拘束被告，是本院認尚無傳訊證人之必要。 ㈡原告不得請求被告返還交通管制及安全設施減帳前後之價差 ：




1.按系爭契約第34條第1項約定：「基於工程之完整性，甲方 對本工程有隨時變更設計或增減工程數量之權利。」（見本 院卷一第17頁）。查，兩造於99年5月4日召開交維規劃影響 研討會，會議結論第一點略以：「經檢討IQUU01標契約有關 中和市○○路○○○路○○○路○段○○○○路○段○○○ 路○○○路○○○○○○○○○○路○○號誌配合管遷移設 兩側人行道等作業，為避免重複作業予以減作，…。」（見 本院卷一第45頁），有會議紀錄1份在卷可稽（見本院卷一 第44至45頁），本於上開約定，被告既有基於工程完整性辦 理變更設計或增減工程數量之權利，原告自應遵照辦理。又 本件採實作實算方式結算工程款，此觀系爭契約第9條約定 即明（見本院卷一第10頁反面），兩造既決議「交通管制及 安全設施」部分作業予以減作，則被告視實際情形酌予調整 該項目之計價金額，自屬有理。
2.次查，工程上所謂一式計價項目，固係指不論承攬人實作數 量為何，定作人概依契約約定之一式金額計付，然一式計價 之項目尚非不得視實際情況酌予調整，此由系爭契約第9條 第2項約定：「前款工程結算時，．．．，如有因不可歸責 於乙方（即原告）之事由辦理之契約變更，以一式計價者得 依結算總價與原契約價金總額比例增減之。」等語即足證之 （見本院卷一第11頁）。又一式計價多係針對不易量化之項 目所編列（如拆除工程、假設工程、勞工安全衛生或交通維 持設施等），於承攬人完成該項約定之範圍內所有工作後， 以約定之固定報酬數額給付之，惟若工作範圍有所變更、增 減時，認仍應依原定報酬數額給付，自與前述實作實算之合 約精神相違悖，亦有失公允。針對上開交通管制及安全設施 減作之部分，兩造業於100年9月8日簽訂第三次契約變更書 ，契約變更書首頁復載有：「有關本次契約變更之工作，經 雙方簽認同意依實際情況變更，其變更內容如後附」等語， 有第三次契約變更書1份存卷可佐（見本院卷二第114至156 頁）。契約變更書後附之契約變更總表、詳細表業經原告用 印認可，前述變更詳細表並記載追減項次三.8「交通管制及 安全設施」3,907,448元並追加項次三.8A「交通管制及安全 設施_變更」3,094,517元（見本院卷二第119頁）。上開變 更內容復經細部設計顧問即台灣世曦工程顧問股份有限公司 說明「交通管制及安全設施變更原契約以一式計價，因配合 景平路及中山路二段中央分隔島減作，變更設計僅酌量刪減 ，部分配合減做無需辦理交維設施之遷移費用，且廠商依原 契約已購置之相關設備費用，配合契約變更已重新調整納入 一式計價修正內容」等語，有兩造於101年3月23日召開之協



調會議紀錄「柒、協調與討論」二、「交通管制及安全設施 」第三次變更案（三）細部設計顧問台灣世曦意見即明（見 本院卷一第86頁），亦合乎前述契約變更之公平原則。則原 告既於契約變更書上用印並逐頁加蓋騎縫章，自堪認已同意 契約變更內容及金額，並已與被告就契約變更項目之單價議 定，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，即 應受之拘束。原告主張被告未經議價逕自決定單價，其所為 契約變更程序顯與契約約定不符云云，自非可採。揆諸前開 說明，原告之契約工作內容既已為變更、減帳，兩造復簽定 契約變更書，原告再主張依原詳細表一式之價格計價請求被 告返還契約變更前後之價差，應屬無據。
3.原告雖又主張施作項目減少工期本應相對縮短，因被告調減 「交通管制及安全設施變更」，致使原告原得領取該部分之 「管理、利潤、工程保險費及稅什費」亦遭調減，對原告並 不公平云云。惟查，施作項目減少是否影響工期，應視減作 項目是否屬要徑作業而定，非謂一但減作，工期即可縮短， 「交通管制及安全設施變更」項目係附屬於主體工程之間接 工程項目，非屬要徑作業項目甚明，縱該項目中部分工作減 作，亦不致影響工期，況減作之項目既未施作，自無管理、 利潤之可言，原告之主張容有誤會。
⒋至原告主張係為配合驗收程序始簽認契約變更書，未拋棄此 部分請求之權利云云，惟原告並未於第三次契約變更書加註 任何保留請求之意思表示，基於私法自治原則，應尊重兩造 所訂立之契約變更書乙節，同前所述，爰不再予以贅述（參 見上開㈠⒋⒍所載）。
㈢原告不得請求被告增加給付板新路150mm人行道PC鋪面及板 新路既有排水箱涵清淤工作之價差：
1.按系爭契約第34條第2項約定：「甲方（即被告）依前款約 定為工程之增減數量，應依契約詳細價目表之單價計算增減 之。除契約另有約定外，相同性質項目增加之總數量達契約 原相同性質總數量百分之三十以上者，其超出百分之三十之 部分，得比照新增工程項目，由雙方協議訂定合理單價，於 新增項目單價未議定前，乙方（即原告）不得因而停工。」 （見本院卷一第17頁）。又被告依系爭契約第34條第1項約 定有隨時辦理變更設計或增減工程數量之權利，前已敘及。 查原告施作板新路兩側人行道期間，為避免影響民眾通行安 全，被告指示新增施作「臨時人行道，厚度150mm」，另防 汛期間為維護民眾生命財產安全，被告指示新增辦理「既有 箱涵清淤作業」，為兩造不爭執之事實，揆諸首開約款，新 增工程項目應由兩造另行協議訂定合理單價給付之。原告固



主張其於上開項目施作前，已先行發文向被告提出廠商報價 並說明，被告並無異議，且指示原告先行施作，自不得否認 原告之報價云云，並提出原告99年4月28日、99年5月14日備 忘錄等件為證（見本院卷二第192頁至第195頁）。然原告上 開備忘錄，無非係在告知被告有關人行道PC鋪面之報價、板 新路新舊箱涵淤泥清除數量統計及廠商報價明細，此參上開 備忘錄中記載即明，可讓被告了解施作上開項目之相關數量 及可能支出之成本而據以評估，被告縱於收受上開報價單後 未對單價表示意見即指示原告施作，亦僅代表被告依系爭契 約第34條第1項約定決定辦理契約變更，但就工程款項部分 ，自仍應依系爭契約第34條第2項約定辦理，原告主張被告 應受其所為報價之拘束云云，自無可採。又兩造就上開板新 路150mm人行道PC鋪面及板新路既有排水箱涵清淤工作，於1 00年9月8日簽訂之第三次契約變更書後附之契約變更詳細表 中（見本院卷二第122頁），新增編列項次四.5「臨時人行 道，厚度150mm」1,308,490元、四.6「交通維持用H型鋼護 欄遷移_人行道PC鋪面」266,400元及四.7「既有排水箱涵清 淤工程」386,640元等項目，原告於契約變更書、變更總表 、詳細表上用印並逐頁加蓋騎縫章，已同意上開契約變更之 內容項目及金額，應受之拘束，是原告再爭執新增工作之價 格不合理，請求被告給付價差云云，要屬無據。 ⒉至原告主張係為配合驗收程序始簽認契約變更書云云，洵無 足取，已於前開㈠、㈡爭點理由中闡述甚詳，茲不再贅述。五、綜上所述，本件原告請求被告給付鋼板樁施工方式變更之價 差、交通管制及安全設施減帳前後之價差、板新路150mm人 行道PC鋪面及板新路既有排水箱涵清淤工作之價差，均屬無 據，則原告自不得依約再據以請求15%之稅什費。從而，原 告依系爭契約之法律關係及民法第490條、491條等規定訴請 被告給付11,696,951元及自101年5月28日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既已駁 回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與本件判決結果均不生影響，爰不予逐一論 述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
民事第六庭 法 官 劉素如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
書記官 黃紹齊