臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度家聲抗字第45號
抗 告 人 陳郁彬
相 對 人 陳博銘
陳嘉荷
陳慶瑜
受監護宣告人 陳林喜
程序監理人 謝智潔律師
上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於中華民國102年2月
27日本院101年度監宣字第353號裁定關於選定監護人、指定會同
開具財產清冊之人部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
本件程序監理人酬金核定為新台幣貳萬肆仟元，由受監護宣告人負擔。
理 由
一、按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬 、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機 構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會 同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得斟酌監 護之聲請人或利害關係人提出之相關資料或證據。法院選定 監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監 護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一 ）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受 監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感 狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告 之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與 內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此觀 民法第1111條、第1111條之1規定自明。 二、本件抗告意旨略以：原法院選定相對人陳博銘為受監護宣告 人陳林喜之監護人、指定陳嘉荷為會同開具財產清冊之人部 分，尚有不當，陳博銘、陳嘉荷雖為陳林喜之子女，惟陳博 銘對於陳林喜配偶陳文甲（兩造父親）遺產去向交待不清， 盜領陳林喜失能給付款項新臺幣（下同）110餘萬元，不適 合擔任陳林喜之監護人，陳嘉荷不清楚陳林喜財產狀況，不 適合擔任會同開具財產清冊之人，應另行選任適當人選等語 。
三、經查，抗告人之主張，固據提出勞工保險失能給付請領證明 、銀行取款憑條及提款憑證為證（見本院卷25至29頁），然 該證據不足以證明陳博銘有盜領陳文甲、陳林喜款項及陳博
銘、陳嘉荷不適合擔任監護人、會同開具財產清冊之人之情 事。且相對人陳博銘、陳嘉荷抗辯渠等並無盜領陳林喜失能 給付110餘萬元或其他款項，反而是抗告人不知協力照顧陳 林喜，只知計較陳林喜財產及父親陳文甲遺產，不斷提告誣 陷渠等等語，亦據提出郵局存簿明細、檢察官不起訴處分書 、執行命令為憑（見本院卷45至62頁），復經本院向台北光 復郵局調取陳林喜相關帳戶明細核閱無訛（見本院卷65頁） ，並非無據。又參諸原法院囑託台北市政府社會局對選任陳 林喜之監護人、指定會同開具財產清冊之人事項進行訪視， 其評估建議略以：（一）評估內容：1、支持系統：長子陳 博銘及其配偶一家長期協同照顧陳林喜，照顧情形尚無不妥 ，又次女陳嘉荷亦經常性關切陳林喜之健康及照顧情形。2 、家庭動力方面：因陳林喜配偶（陳文甲）遺產繼承之爭訟 ，陳博銘、陳嘉荷與陳郁彬（長女）間已無法面對協議溝通 選任本件監護人等事宜，又次子陳慶瑜較少負擔家庭責任， 兄姊對其多予以單向之金錢資助，並因長期居住新竹地區， 較少參與家庭事務之決策。3、監護能力及照顧計畫之可行 性：有關陳林喜之照顧，陳博銘有意願且有能力持續照顧， 評估無不適任監護人之處。4、會同開具財產清冊之人能力 、意願及可行性：陳嘉荷表示其同意由陳博銘擔任監護人， 而其願擔任會同開具財產清冊之人。惟陳郁彬則認其較適於 擔任監護人，陳博銘較適於擔任會同開具財產清冊之人。（ 二）建議：評估陳博銘尚無不適任監護人之處等語，有該訪 視報告可稽（見原法院卷44至48頁）。再者，經本院選任謝 智潔律師為受監護宣告人陳林喜之程序監理人，依其訪視提 出之意見書略以：其贊同選任陳博銘為陳林喜之監護人，因 陳博銘30年來與陳林喜同住於上下樓，長期以來照顧陳林喜 ，付出辛勞大於提領款項，而陳郁彬雖要求由其擔任監護人 ，然在整個訪問過程中，陳郁彬不斷強調要釐清父親陳文甲 遺產，並且稱誰當監護人都沒關係，但是要把父親遺產弄清 楚云云，顯見其非基於愛護保護陳林喜之意，且因該遺產糾 紛，陳博銘已與陳郁彬水火不容，難想像兩人合作一同保護 照料陳林喜，故應選任陳嘉荷為會同開具財產清冊之人，較 利於監護之進行等情，亦有該意見書足憑（見本院卷81至12 1頁）。另陳慶瑜在原法院亦表同意由陳博銘擔任陳林喜之 監護人、陳嘉荷為會同開具財產清冊之人（見原法院卷55頁 ）。綜合審酌上情，認由陳博銘任陳林喜之監護人，陳嘉荷 任會同開具財產清冊之人，較符合受監護宣告人陳林喜之最 佳利益。原法院選定陳博銘為陳林喜之監護人、指定陳嘉荷 為會同開具財產清冊之人，並無不合。抗告意旨指摘原裁定
不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、另法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一 切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事 事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金 ，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行 律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於5, 000元至3萬8,000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理 人為該事件支出之必要費用在內。亦為程序監理人選任及酬 金支給辦法第13條所明定。查謝智潔律師經本院於102年11 月11日裁定選任為受監護宣告人陳林喜之程序監理人，除前 往探視陳林喜瞭解其身心狀況及受照顧情形外，並進行訪視 以瞭解子女間何人適合擔任陳林喜之監護人、會同開具財產 清冊之人，且出具意見書及到場陳述意見提供本院參考（見 本院卷81至121、145頁），費心勞力，本院認其聲請核定報 酬2萬4,000元（見本院卷80頁），當屬合理，應予准許。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
家事法庭審判長法 官 曾部倫
法 官 賴武志
法 官 藍家偉
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
書記官 蔡沛圻