臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度司聲字第1888號聲 請 人 蘇建義相 對 人 李乃芬 黃美凉 俞光義相 對 人 家瓏建設股份有限公司法定代理人 劉儷琳相 對 人 林秋蘭 許苔蓉 林志青 簡文参 林順輝 王中怡 池少瑛 鄭明德 鄭明輝 金雨珍 黃王香鈴 楊綉紡 林樹春 陳秀里 陳正旻 黃鈴翔 翟翠翎 李春色 孫克蓉 黃國師 張淑靜 何文博 楊淑妙 蔡知真（原名：蔡女祝） 連秀卿 周俶如 林彩珠 黃國欽 魏祥汕 許素馨 李天助 鄭燕文 陳志強 陳姻竹 宋元虎相 對 人 亞洲信託投資股份有限公司臨時管理人 中央存款保險股份有限公司法定代理人 孫全玉法定代理人 鄭國智相 對 人 陳國恩 葉綠娜 鄒桂蓉 張有名相 對 人 台灣銀行股份有限公司法定代理人 李紀珠相 對 人 台灣土地開發股份有限公司法定代理人 邱復生相 對 人 偉茂建設股份有限公司法定代理人 丁英真相 對 人 新北市政府稅捐稽徵處新店分處 （原臺北縣稅捐處新店分處）法定代理人 劉秉祺相 對 人 財政部北區國稅局新店稽徵所 （原財政部台灣省北區國稅局新店稽徵所）法定代理人 蔡素連相 對 人 法務部行政執行署新北分署 （原法務部行政執行署板橋行政執行處）相 對 人 新北市政府稅捐稽徵處 （原臺北縣政府稅捐稽徵處)法定代理人 黃育民上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下： 主 文本院九十六年度存字第三一八二號提存事件，聲請人為相對人台灣土地開發股份有限公司、李乃芬、黃美涼、俞光義、偉茂建設股份有限公司、家瓏建設股份有限公司、林秋蘭、許苔蓉、林志青、簡文參、林順輝、王中怡、鄭明輝、金雨珍、黃王香鈴、楊綉紡、林樹春、陳秀里、陳正旻、黃鈴翔、李春色、孫克蓉、黃國師、張淑靜、何文博、楊淑妙、蔡知真（原名：蔡女祝）、連秀卿、周俶如、林彩珠、黃國欽、魏祥汕、許素馨、李天助、鄭燕文、陳志強、陳國恩、葉綠娜、鄒桂蓉、張有名、台灣銀行股份有限公司，所提存之擔保金新臺幣伍佰伍拾萬元，准予返還。其餘聲請駁回。 理 由一、惟按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回其訴， 民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。故相對人死亡者 ，已無當事人能力，其情形又無從補正，法院自應以裁定駁 回聲請人之聲請。查本件相對人胡端本已於民國(下同)98年 4月28日死亡，此有相對人胡端本戶籍謄本在卷可稽。是相 對人胡端本既已無當事人能力，其欠缺亦無從補正，按諸上 開規定，本件聲請於法即有未合，應予駁回。二、訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於 一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者 ，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事 訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。上開規定，於其 他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規 定。即返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第104條 第1項第3款後段之規定，須符合：訴訟終結後，法院依供擔 保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向 法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返 還擔保金。三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間第三人異議之訴事件 ，聲請人前遵鈞院96年度聲字第1841號民事裁定，為供擔保 聲請停止執行，曾提存新臺幣550萬元，並以鈞院96年度存 字第3182號提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟業經判決 確定，聲請人並已聲請鈞院定期間通知受擔保利益人即相對 人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出 提存書、歷審判決書及確定證明書、本院已通知相對人行使 權利之證明書等件為證。四、經本院依職權調閱本院96年度存字第3182號、101年度司聲 字第2225號、96年度執字第15332號、96年度訴字第3416號 及其歷審卷宗，本件兩造間之第三人異議之訴業經判決確定 ，訴訟已終結，聲請人並聲請本院定期間通知相對人行使權 利，惟其中相對人新北市政府稅捐稽徵處新店分處（原臺北 縣稅捐處新店分處）、財政部北區國稅局新店稽徵所（原財 政部台灣省北區國稅局新店稽徵所）、法務部行政執行署新 北分署（原法務部行政執行署板橋行政執行處）、新北市政 府稅捐稽徵處（原臺北縣政府稅捐稽徵處)部分，聲請人並 未聲請本院通知渠等行使權利，即聲請本院裁定返還提存物 ，不符上開二、所示，該部分聲請於法不符，不應准許；其 次，聲請人聲請裁定返還為相對人亞洲信託投資股份有限公 司(下稱亞洲信託公司)所提存之擔保金部分，因相對人亞洲 信託公司已將債權讓與第三人力興資產管理股份有限公司， 而聲請人並未於聲請本院通知相對人行使權利事件中為陳明 ，致行使權利函未送達於債權受讓人，故聲請本院裁定返還 該部分提存物於法不符，不應准許；另聲請人聲請返還為相 對人池少瑛、鄭明德、陳姻竹、宋元虎所提存之擔保金部分 ，關於本院通知渠等行使權利之地址分別為：池少瑛之地址 「新北市○○區○○路00號」、鄭明德之地址「新北市○○ 區○○○路0段0○000號」、陳姻竹、宋元虎之地址均為「 臺北市○○區○○街00巷0號」、惟經本院分別函請新北市 政府警察局新店分局(下稱新店分局)、臺北市政府文山第一 分局(下稱文山第一分局)派員查訪上開相對人之戶籍地及實 際居住地，上開四人相對人並未居住於上開送達行使權利地 址，此分別有新店分局於103年2月5日新北警店刑字第00000 00000號函(含查訪報告表)(池少瑛部分)、103年2月5日新北 警店刑字第0000000000號函(含查訪報告表)(鄭明德部分)及 文山第一分局於103年1月28日北市文一分刑字第0000000000 0號函、新店分局於103年2月5日新北警店刑字第0000000000 號函(宋元虎部分)、於103年1月28日北市文一分刑字第0000 0000000號函、新店分局於103年2月5日新北警店刑字第0000 000000號函(陳姻竹部分)在卷可稽，是，聲請人顯未向相對 人池少瑛、鄭明德、陳姻竹、宋元虎之住所或實際居住地為 合法送達，尚難認已生催告行使權利之效力，因之，聲請人 聲請裁定返還為相對人池少瑛、鄭明德、陳姻竹、宋元虎所 提存之擔保金，於法不符，不應准許。再者，聲請人聲請返 還為相對人台灣土地開發股份有限公司、李乃芬、黃美涼、 俞光義、偉茂建設股份有限公司、家瓏建設股份有限公司、 林秋蘭、許苔蓉、林志青、簡文參、林順輝、王中怡、鄭明 輝、金雨珍、黃王香鈴、楊綉紡、林樹春、陳秀里、陳正旻 、黃鈴翔、李春色、孫克蓉、黃國師、張淑靜、何文博、楊 淑妙、蔡知真（原名：蔡女祝）、連秀卿、周俶如、林彩珠 、黃國欽、魏祥汕、許素馨、李天助、鄭燕文、陳志強、陳 國恩、葉綠娜、鄒桂蓉、張有名、台灣銀行股份有限公司所 提存之擔保金部分，因本件兩造間之第三人異議之訴業經判 決確定，訴訟已終結，聲請人並聲請本院定期間通知相對人 行使權利而其迄未行使，此有本院民事紀錄科查詢表、臺灣 新北地方法院新北院清文字第0000000000號函、臺灣士林地 方法院士院俊民科字第0000000000號函、臺灣宜蘭地方法院 宜院嵩民字第22822號函、福建金門地方法院金院美民字第 0000000000號函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還本件提存 物，經核於法尚無不合，應予准許。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。中 華 民 國 103 年 4 月 14 日 民事第四庭 司法事務官 涂承嗣
回報此頁面錯誤