臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度司促字第30813號
異 議 人
即債務人 柯中皓
上列異議人因與債權人蔡重興聲請撤銷支付命令確定證明書事件
，對於本院103年1月17所為之處分提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。 但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情 形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。民事訴訟 法第240之4第1項、第2項定有明文。
二、本院於民國102年12月4日核發之支付命令，於103年12月21 日送達，同年1月15日確定，業於103年1月17日核發支付命 令確定證明書送達於債權人。嗣後異議人以其現在中國經商 ，未受合法送達，且信件回執之簽收欄非親蓋為由，聲請撤 銷支付命令確定證明書。經查，本件支付命令102年12月21 日寄存送達異議人戶籍址，加計異議之法定不變期間及在途 期間後，於103年1月15日確定，異議人稱其已出境未能親自 簽收云云，經本院依職權調閱入出境資料，異議人業於103 年1月9日入境，其如對支付命令之內容不服，得於法定不變 期間內提出異議；復以司法文書之送達，得以寄存方式為之 ，民事訴訟法第138條定有明文，非必以受送達人親自簽名 為必要，有異議人入出境資訊連結作業查詢結果、送達證書 在卷可稽。是以異議人以本件支付命令未經合法送達聲請撤 銷確定證明書，依法未合，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第240條之4第1項、第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議
中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
民事庭司法事務官 萬蓓娣