臺灣臺北地方法院民事判決 102年度勞訴更㈠字第1號
原 告 沈琴惠
被 告 憶興營造工程股份有限公司
法定代理人
即 清算人 陳憲鑑律師
訴訟代理人 陳義斌律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國103年4月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊自民國72年6月9日起任職於被告公司，詎 被告於86年4月間無預警資遣全體員工，並結算伊應得之資 遣費為新臺幣（下同）1,106,542元、預告工資為79,512元 ，合計1,186,054元，惟被告藉詞財務困難，僅先給付其中 345,857元，並保證餘款於月底收款後再行發放，惟迄今尚 餘840,197元未為給付，經一再催討，均未獲置理，爰依勞 動基準法（下稱勞基法）第17條規定及兩造間之勞動契約提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告840,197元及 自86年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯以：原告已於102年2月18日領取資遣費801,768 元，且原告自承伊於86年4月30日離職，是本件請求權時效 依民法第128條規定至遲自86年5月1日起算，迄原告於101年 9月19日提起本件訴訟，業已罹於15年之消滅時效，依民法 第144條第1項規定被告得拒絕給付等語。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠按非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約： 一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力 暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工 之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之 工作確不能勝任時。勞基法第11條定有明文。次按雇主依勞 基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間 依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者， 於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二 十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告 之。雇主未依第1項規定期間預告而終止勞動契約者，應給 付預告期間之工資，勞基法第16條第1項及第3項分別定有明
文。第按雇主依勞基法第16條規定終止勞動契約者，應依左 列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工 作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依 前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。 未滿一個月者以一個月計。勞動基準法第17條亦有明定。是 依勞基法之規定，勞工於遭雇主資遣時，雇主即有給付資遣 費及預告工資之義務。惟按請求權，因15年間不行使而消滅 。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人 得拒絕給付。民法第125條前段、第128條前段、第144條第1 項亦有明文。
㈡原告雖主張伊於86年4月間遭被告資遣，應得領取資遣費及 預告工資合計1,186,054元，因被告僅給付其中345,857元， 伊得依勞基法第17條規定及兩造間之勞動契約請求被告給付 剩餘資遣費及預告工資840,197元等情，並提出勞工保險卡 及86年4月間之薪資表（見本院新店簡易庭101年度司店勞調 字第15號卷，下稱勞調卷，第4頁、第5頁）為據，惟查，原 告並不否認伊就被告積欠之資遣費，已持本院101年度司促 字第23543號支付命令（下稱系爭支付命令）暨判決確定證 明書，依勞工退休金提撥及管理辦法第6條第3項規定，申請 新北市政府透過公告程序並召開請求人會議後，函請臺灣銀 行信託部於102年2月18日撥付原告資遣費801,768元，此有 臺灣銀行103年4月8日信勞給密字第00000000000號函、新北 市政府102年2月7日北府勞條字第0000000000號函、臺灣銀 行受託辦理勞工退休準備金對帳單及系爭支付命令在卷（見 本院卷第42頁至第45頁、第47頁），足見原告已於102年2月 18日領取資遣費801,768元。雖原告復云系爭支付命令所載 金額有誤，伊請求之金額為840,197元，尚有差額38,429元 未為領取，惟被告業已否認原告所提薪資表（見勞調卷第5 頁）之真正，則被告是否確曾同意給付原告資遣費1,106,54 2元及預告工資79,512元（合計1,186,054元），已非無疑， 姑不論原告就此並未舉他證以實其說，是原告前開之主張， 已難憑取，再衡諸原告於本件起訴狀內訴之聲明原記載：「 被告應給付原告新臺幣801,768元及自民國86年5月1日起至 清償日止，按年息5%計算之利息」等語（見勞調卷第2頁） ，核與其於系爭支付命令之請求內容均相同（見本院卷第47 頁），自難逕認被告曾同意給付原告資遣費及預告工資之餘 額為840,197元，暨伊於102年2月18日領取資遣費801,768元 後，尚得據以請求被告給付資遣費及預告工資之差額38,429 元。
㈢縱認原告有資遣費及預告工資差額38,429元尚未領取，然原
告既已自承伊係於86年4月30日自被告公司離職，且被告當 時僅給付部分資遣費等語（見本院101年度勞訴字第268號卷 第20頁暨其背面），則原告自斯時起即已知悉被告有短付資 遣費及預告工資之情事，並得請求被告給付剩餘資遣費及預 告工資，惟原告遲至101年9月19日始提起本件訴訟，復未舉 證伊於提起本件訴訟之日前有為任何中斷時效進行之行為， 應認原告本件資遣費及預告工資請求權已逾民法第125條之 15年時效期間而消滅，是被告提出時效抗辯並拒絕給付，即 非無據。
㈣綜上所述，原告依勞基法第17條規定及兩造間之勞動契約， 請求被告給付資遣費及預告工資840,197元及自86年5月1日 起至清償日止，按年息5%計算之利息云云，為無理由，不應 准許。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。
四、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判 決結論無影響，爰不再一一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
勞工法庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
書記官 林思辰
, 台灣公司情報網