給付保險金
臺灣臺北地方法院(民事),保險字,102年度,48號
TPDV,102,保險,48,20140418,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度保險字第48號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　陳燦煌
訴訟代理人　廖世昌律師
複代理人　　洪佩君律師
　　　　　　郭姿君律師
被　　　告　泰安產物保險股份有限公司
法定代理人　李松季
訴訟代理人　王坤成律師
上列當事人間給付保險金事件，本院於民國103 年3 月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告向被告投保保單號碼：07字第00000000000 號公共意外 責任保險契約（下稱系爭保險契約），保險期間自民國99年 7 月1 日12時起至100 年7 月1 日12時止，保險金額每一意 外事故財損責任新臺幣（下同）10,000,000元。嗣於99年12 月27日21時許，系爭保險契約內記載之被保險人經營業務處 所即臺北市○○區○○街00號5 樓之機房發生火災（下稱系 爭火災事故），且起火原因係因前開機房配置不當，於機房 內部配置大量電源與訊號線路，造成空氣流通不良，電線或 插座局部熱能累積，致絕緣劣化引發火災，而有過失，並蔓 燒到訴外人富邦綜合證券股份有限公司（下稱富邦證券公司 ），使富邦證券公司之機房設備受損，故原告依民法第184 條第1 項規定，即應對富邦證券公司負侵權行為損害賠償責 任，原告亦已賠償富邦證券公司10,034,493元。而系爭火災 事故既屬系爭保險契約之保險事故，被告自有給付原告保險 金責任。為此，爰依保險法第90條、第34條第2 項規定及系 爭保險契約之法律關係提起本件訴訟。
㈡聲明：
⒈被告應給付原告10,000,000元，及自101 年12月20日翌日起 至清償日止，按週年利率10% 計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭保險契約所承保範圍係被保險人於保險期間內發生意外 事故，而致第三人體傷、死亡或第三人財物損害，須依法負 賠償責任而受賠償請求時，被告對被保險人須負賠償之責，



而系爭火災事故發生原因無法確切查明，因此沒有求償對象 ，亦即原告並非系爭火災事故依法應負賠償責任之人，被告 自無需依系爭保險契約負給付保險金責任。至原告係因與富 邦證券公司間簽訂電子設備綜合保險單始對富邦證券公司負 賠償責任，原告顯不能據以提出本件請求。且縱使被告應負 理賠責任，依系爭保險契約之責任保險基本條款第15條約定 本保險契約承保範圍內賠償責任，如另有其他保險契約承保 時，本公司對該項賠償責任以本保險契約所定保險金額對於 全部保險金額比例為限之適用等語置辯。
㈡聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張其與被告間訂立有系爭保險契約，保險期間自99年 7 月1 日12時起至100 年7 月1 日12時止，保險金額每一意 外事故財損責任10,000,000元。嗣於99年12月27日21時許， 系爭保險契約內記載之原告經營業務處所即臺北市○○區○ ○街00號5 樓之機房發生火災等情，為兩造所不爭執，並有 泰安產物保險股份有限公司公共意外責任保險單、臺北市政 府消防局函、臺北市政府消防局提供火災調查內容資料影本 等在卷可稽（見本院卷第5 頁至第11頁、第34頁至第46頁） ；又原告主張系爭火災事故之火勢沿燒到富邦證券公司之機 房，造成富邦證券公司機房內設備受損，原告並已賠付富邦 證券公司10,034,493等情，此亦經證人陳佼融於本院審理中 證述明確（見本院卷第139 頁至第141 頁），復有香港商根 寧瀚保險公證人有限公司電子設備損失保險出顯理算公證報 告書、理賠接受書、保險賠款電匯同意書、統一發票、富邦 產物電子設備綜合保險單及匯款通知書等影本在卷可憑（見 本院卷第64頁至第113 頁、第121 頁至第129 頁、第146 頁 、第147 頁至第152 頁）。是此部分之事實，首堪認定。四、又原告主張系爭火災事故之起火原因係因原告經營業務之前 開機房內部配置大量電源與訊號線路，造成空氣流通不良， 電線或插座局部熱能累積，致絕緣劣化引發火災，而有過失 ，並造成富邦證券公司之機房設備受損，原告依民法第184 條第1 項規定，即應對富邦證券公司負侵權行為損害賠償責 任，且原告既已賠付富邦證券公司10,034,493元，自得請求 被告給付保險金等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯 。是本件應審究者厥為：㈠系爭火災事故是否即為系爭保險 契約所承保之保險事故？㈡若是，被告是否負有給付保險金 之義務？原告得請求之保險金金額為何？茲分述如下： ㈠系爭火災事故是否即為系爭保險契約所承保之保險事故？



⒈依系爭保險契約第1 條承保範圍約定：茲經雙方同意，於要 保人投保本公司公共意外責任保險（以下簡稱主保險契約） 後，加繳保險費後，投保本建築物承租人火災責任附加條款 （以下簡稱本附加條款），被保險人於本附加條款有效期間 內，因所承租之建築物（須位於保險單所載明之經營業務處 所，發生火災而致毀損或滅失，依法應由被保險人負賠償責 任而受賠償請求時，本公司就超過自負額部分之損失，於保 險金額範圍內依約對被保險人負賠償之責等語；責任保險基 本條款第11條除外責任約定：對於下列賠償責任，本公司不 予賠償㈡被保險人以契約或協議所承受之賠償責任，但縱無 該項賠償責任或協議存在時仍應由被保險人負賠償責任者， 不在此限等語（見本院卷第7 頁、第5 頁背面），是依前開 契約之文義內容觀之，本件被告所承保之範圍應僅限於原告 於系爭火災事故，依法對第三人負損害賠償責任時，被告始 需對原告負給付保險金之責，至於原告依契約或協商而對第 三人負賠償責任部分，則明文排除在被告人承保範圍內，至 為明確。
⒉雖原告主張其需依民法第184 條第1 項規定，對富邦證券公 司負侵權行為損害賠償責任云云。惟按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前 段定有明文，而本件被告既已否認原告此部分之主張，揆諸 前開說明，自應由原告就此有利事實，負舉證之責。查： ①依臺北市政府消防局提供火災調查資料內容係記載：起火 處為臺北市○○區○○街00號5 樓之機房，起火原因為電 器設備等語（見本院卷第11頁）。惟關於造成電器設備起 火之原因，該資料顯無說明，且衡諸本件火災之發生除起 火設備本身環境因素引燃之情形外，亦有外來火源所引發 之火災，例如遺留火種（諸如煙蒂、香燭等）及人為縱火 等，原因多端，本院實無從依臺北市政府消防局提供火災 調查資料內容而認定系爭火災事故係因電器設備配置不當 及火災發生是因被告過失所致。
②又依證人李佼融於本院審理中證稱：伊是根寧瀚保險公司 的公證人，伊畢業於臺灣科技大學工程管理系，所謂的工 程管理是針對一般的工廠或工程之製程品質管理。本件伊 是接受原告委託進行電子設備險保單電子產品受損做公證 工作，伊所作的設備受損範圍位於富邦證券的機房內，伊 到場時發現富邦證券之設備受到很嚴重的煙燻煙塵，機房 瀰漫燒焦味，伊走到隔壁的富邦保險公司的機房，發現已 經嚴重燒燬了，伊有走到燒燬最嚴重的位置，此部分有在 報告中陳述，最嚴重的位置是在高架地板的下方，有很多



電線都已經燒熔。（問：依你的學識背景，有無辦法判斷 起火之原因？）沒有。（問：你剛剛說「就伊等現場的觀 察，應該是原告機房的地板電線短路或走火所引起的。」 ，你的判斷依據為何？）因為伊到現場是相對比較，發現 該地點之燃燒最嚴重。且當時消防隊的出具的證明是電器 導致的火災。若從伊等的經歷而言，當時判斷電器設備是 起火點，至於起火原因是否是人為或是電器老舊等原因無 法判斷。（問：本件有無辦法排除人為或是其他原因造成 ？）就伊的學經歷，伊無法回答。且這也不是伊調查之範 圍，伊所調查的是電子設備險的損失等語（見本院卷第13 9 頁背面、第140 頁背面），綜析證人李佼融之前開證詞 ，亦未判斷系爭火災事故係因機房內之電器設備配置不當 而造成本件火災之情，是證人李佼融之證詞實不足作為原 告有利之認定。
③綜上，依本件卷附相關事證，尚無法證明系爭火災事故起 火原因係因電器設備配置不當而引起，亦無證據證明原告 就系爭火災事故之發生應負過失之責。從而，原告主張其 需依民法第184 條第1 項規定，對富邦證券公司負侵權行 為損害賠償責任云云，洵不足採。
⒊本件既無從認定原告需依民法第184條第1項規定，對富邦證 券公司負侵權行為損害賠償責任，如前所述，換言之，即無 從認定原告於系爭火災事故，依法需對第三人負侵權行為損 害賠償責任，則依前開說明，自難認系爭火災事故屬系爭保 險契約承保之範圍，是被告抗辯毋庸負給付保險金責任，自 屬有據。
㈡承如前所述，本件被告無庸負給付保險金之責，則原告得請 求被告給付保險金金額為何，即無庸再予審酌。五、綜上所述，本件既無從認定原告就系爭火災事故需依民法第 184 條第1 項規定，對富邦證券公司負侵權行為損害賠償責 任，而符合系爭保險契約所約定承保之範圍，則原告依保險 法第90條、第34條第2 項規定及系爭保險契約之法律關係， 請求被告給付其10,000,000元，及自101 年12月20日翌日起 至清償日止，按週年利率10% 計算之利息，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之其他證據，經本院斟酌 後，認為與判決結果並無影響，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。




中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
民事第八庭 法 官 賴淑美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
書記官 徐明鈺