臺灣臺北地方法院民事判決 101年度重訴字第372號
原 告 陳輝雄
訴訟代理人 吳義雄律師
原 告 陳輝男
陳輝全
兼上列二人共同
訴訟代理人 陳榮隆
原 告 陳榮華
陳榮發
陳墀安
陳墀昭
陳文根
陳文全
陳正忠
陳正男
兼上列二人共同
訴訟代理人 陳正雄
原 告 陳萬益
陳萬舜
陳萬森
上列十二人共同
訴訟代理人 葉繼升律師
被 告 陳添賜
訴訟代理人 王聰明律師
上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國103年3月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告陳輝雄、陳輝男、陳輝全、陳榮隆、陳榮華、陳榮發、陳墀安、陳墀昭、陳文根、陳文全、陳正雄、陳正忠、陳正男、陳萬益、陳萬舜、陳萬森對陳合記之派下權存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對 於被告之確認判決除去之者，始為存在，此有最高法院27年 上字第316號判例意旨可資參照。查原告主張其對現申請祭 祀公業陳合記（下稱陳合記）有派下權存在，惟被告於民國 100年12月19日向新北市新店區公所申請核發陳合記派下全
員證明書時，未將渠等列明於派下現員名冊及派下全員系統 表內，經原告就新店區公所之公告提出異議，被告復於101 年3月12日提出申復書，否認原告之派下權存在，原告對陳 合記有無派下權存在一事為被告所爭執，是原告是否為陳合 記之派下員之私法上之地位即有受侵害之危險，而有提起確 認派下權存在訴訟之法律上利益。
二、原告主張：
㈠陳輝雄、陳輝男、陳輝全、陳榮隆共同主張： ⒈原告之渡台始祖陳暢於清朝乾隆2年（西元1737年）偕同 其姪陳拱、陳淡等人，由大陸福建省泉州府安溪縣新康里 渡海來台，於擺接堡龜崙蘭共同墾荒謀生，6年後（西元 1743年）陳拱、陳淡2人將分得之田地賣予陳暢，回歸祖 籍安溪縣，此有乾隆6年鬮書所載及陳暢墓碑刻印之「安 溪顯祖考諱暢陳公一位之佳城子孫二大房立」等語可憑。 陳暢二代有長男陳振寧、次男陳振我，陳振我復育有三代 即長男陳朝灶及次男陳朝誇，陳朝灶及陳朝誇於清朝道光 12年（西元1832年）4月簽訂鬮書（下稱陳朝灶、陳朝誇 鬮書）約明「有承買龜崙蘭庄水田壹所參段年小租谷肆拾 石內先抽出拾石以作祖先輪流祭祀之資...」、「抽出龜 崙蘭庄小租谷壹拾石以為祖先籥祀蒸嘗需費貳大房輪流， 又抽出竹圍厝宅留為公所，其各款大祖官租對半攤出」， 共同設立祭祀公業，並以「長房朝灶乾記」及「二房朝誇 坤記」之名，將祭祀公業名為陳合記，享祀人為陳暢。綜 上，原被告之渡台始祖為陳暢，分產時長房陳朝灶為乾記 ，二房陳朝誇為坤記，合而為祭祀公業之名「陳合記」， 符合情理。
⒉陳合記所有新北市○○區○○○段○○○○段000號土地 ，由陳朝灶、陳朝誇子孫使用，按使用範圍分擔地價稅， 被告之父陳慶忠係交付已完稅之地價稅繳納通知書影本， 向陳合記之派下員收取應分攤之金額，原告之先人亦有分 擔該地地價稅，此有「祭祀公業陳合記地價稅繳納明細表 」（下稱陳合記地價稅繳納明細表）及原告持有陳合記土 地於70年至75年間之地價稅繳納通知書可證，足認原告對 於陳合記之派下權存在。再門牌號碼新北市○○區○○路 000號坐落土地，即陳合記所有土地，原由陳金福之父陳 宗恩向原告陳墀安之祖父陳和尚承租種菜，嗣由陳金福兄 弟與陳榮宗簽訂借用土地契約書（如原證9所示）。陳宗 恩係2年5月15日生，90年6月11日死亡，陳和尚係民前32 年12月4日生，41年4月8日死亡，由其生存年代可知，41 年間以前陳合記之土地有由原告陳墀安之祖先分管使用。
⒊被告提出之日據時期土地台帳僅記載陳合記之管理人為陳 壽康，其後是陳春桃，並無陳墓擔任陳合記第一任管理人 之記載。
⒋原告陳輝雄、陳輝男、陳輝全、陳榮隆均為陳朝誇一房， 對陳合記自有派下權存在，詎被告竟檢附不實之陳合記沿 革、陳合記派下現員名冊、陳合記派下全員系統表等件， 連同陳合記之不動產清冊，於100年12月19日向新店區公 所辦理祭祀公業之申報，意圖排除陳輝雄、陳輝男、陳輝 全、陳榮隆之派下員資格，爰提起本訴，請求確認原告對 陳合記之派下權存在。
㈡陳榮華、陳榮發、陳墀安、陳墀昭、陳文根、陳文全、陳正 雄、陳正忠、陳正男、陳萬益、陳萬舜、陳萬森共同主張： ⒈除援引原告陳輝雄、陳輝男、陳輝全、陳榮隆上開主張， 另就陳朝灶、陳朝誇並非兄弟，陳述如下：兩造之祖先陳 暢生有二子陳振我、陳振寧，陳振我則育有陳朝興、陳美 吉及陳朝灶等三子，其中僅陳朝灶再育有陳墓（媽居）、 陳妹（金傳）、陳番婆（媽養）等三子，而陳振寧生有陳 朝誇，是陳朝灶、陳朝誇係堂兄弟。原告陳榮華、陳榮發 、陳墀安、陳墀昭、陳文根、陳文全、陳正雄、陳正忠、 陳正男、陳萬益、陳萬舜、陳萬森均係陳朝誇一系子孫， 且為陳合記之派下員，並以「二房」稱之，以資區別堂兄 弟陳朝灶一系之「長房」。
⒉陳合記名下所有之新店市○○○段○○○○段000地號土 地，經陸續分割、重測，分為新北市新店區中央段429、 429之1、429之2、430、430之1、431、434地號等7筆土地 。依原告提出之陳合記地價稅繳納明細表所載：「本祭祀 公業土地座落新店市○○○段○○○○段000地號，75年 上下期地價稅應繳新台幣92,093元整，各房應攤金額 如左：...」，房序記載：大房、二房、三房、頂二房、 陳錫堯，而大房之派下姓名陳宗恩、陳豐源、陳錫堯、陳 漢中，均係陳朝灶長男陳墓一系之子孫，二房之派下姓名 陳進德、陳有、陳木火、陳阿英、陳定國、陳戰、陳慶忠 ，均係陳朝灶次男陳妹一系之子孫，三房之派下姓名陳天 機、陳鴛鴦、陳綠福、陳炳坤均係陳朝灶三男陳番婆一系 之子孫，又頂二房之派下姓名陳榮華、陳墀安、陳輝男均 係陳朝誇一系之子孫，並分別記載其分擔稅款金額，顯見 系爭明細表係由陳朝灶、陳朝誇2人之派下子孫共同分擔 陳合記名下土地之地價稅，與使用土地情形或面積無關。 ⒊觀諸本院向台北市政府、新北市政府函查所得祭祀公業名 單觀之，以「祭祀公業○○記」或「○○記」為名者，實
屬常見，亦不乏與本案相同以「○合記」或「祭祀公業○ 合記」為名者，顯見其寓意應係啟發後世子孫應齊心合作 ，或僅係表明祭祀公業之設立係由眾人合力合資而成，未 必與享祀者之別號有關，且被告迄未就陳朝灶之別號為合 記一事為舉證，其所辯自難採認。
㈢原告並聲明：確認原告陳輝雄、陳輝男、陳輝全、陳榮華、 陳榮發、陳榮隆、陳墀安、陳墀昭、陳文根、陳文全、陳正 雄、陳正忠、陳正男、陳萬益、陳萬舜、陳萬森對陳合記之 派下權存在。
三、被告抗辯略以：
㈠陳朝灶所育陳墓（媽居）、陳妹（金傳）、陳番婆（媽養） 等三房，於清朝道光25年（西元1845年）設立陳合記，享祀 人為陳朝灶，並由陳墓為第一任管理人，陳墓亡故後，由其 長男陳壽康接任管理人，陳壽康亡故後，則由其次男陳春桃 接任管理人，且陳合記名下坐落於新北市新店區中央段429 、429-1、429-2、430、430-1、431、434地號等7筆土地， 其上建物及地上權登記，全部為陳朝灶子孫名義，且全部土 地均由陳朝灶子孫使用中，並由陳朝灶子孫每年按時祭拜「 陳合記」公。
㈡兩造之先祖陳暢於清朝乾隆2年（西元1737年）由大陸福建 省來台墾荒，其育有長男陳振寧及次男陳振我，陳振我復育 有長男陳朝灶及次男陳朝誇，陳氏家族將陳暢冠諱「日月」 、陳朝灶諱「乾記」、陳朝誇則諱「坤記」，是為「日月乾 坤」。再陳暢之墳塋坐落地點為新北市○○區○○段000地 號土地，登記權利人為陳日月，為陳日月土地（祭祀公業陳 日月現正準備申報備查），設立人為陳朝灶及陳朝誇兩房， 享祀人為陳暢，與陳合記祭祀公業無關。
㈢陳朝灶、陳朝誇於清朝道光12年（西元1832年）簽立鬮書約 字，述明「兄弟議欲分爨...將家業對半均分...」、「有承 買龜崙蘭庄水田壹所參段年小租谷肆拾石內先抽出拾石以作 祖先輪流祭祀之資...」等語，惟鬮書中所稱之龜崙蘭庄係 今中永和一帶，而陳合記之土地皆位於新北市新店區內，另 「抽出龜崙蘭庄小租谷壹拾石以為祖先籥祀蒸嘗需費」等語 ，係指出租之收益作祭祀費用之意，並無鬮分家業一份，作 為設立陳合記之敘述。
㈣原告雖以陳合記地價稅繳納明細表之記載，主張渠等有派下 權存在云云。惟系爭土地之地價稅歷年來均由陳合記之派下 員繳納，且祭祀公業之土地乃公同共有，何能列出各房或各 人之持分，若指潛在應有持分，則三大房持分為何不相同， 其中「陳錫堯」個人為何記載持分156分之47，且實際上大
房、二房、三房之派下員分別有19人、52人、27人，合計為 98人，足見該明細應係占有使用而分擔地價稅之明細，惟占 有使用之人是否即為陳合記派下員，亦非無疑。 ㈤綜上所述，原告陳輝雄、陳輝男、陳輝全、陳榮隆、陳榮華 、陳榮發、陳墀安、陳墀昭、陳文根、陳文全、陳正雄、陳 正忠、陳正男、陳萬益、陳萬舜、陳萬森既為陳朝誇一房， 自非陳合記之派下員，原告之請求顯乏其據。並聲明：原告 之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠陳暢、陳拱、陳淡在擺接堡龜崙蘭（現為中和、永和地區） 共同墾荒，三人於清朝乾隆6年（西元1741年）簽立分管定 界約將所墾土地分成三份，繼於清朝乾隆8年陳拱、陳淡與 陳暢簽立「歸就字」，將所耕田地全數賣渡陳暢。 ㈡陳暢生長男陳振寧、次男陳振我，次男陳振我生有陳朝灶。 陳暢於清朝乾隆26年亡故，其長男陳振寧於清朝嘉慶8年因 缺錢以田地立「典契」予陳朝灶，嘉慶11年陳振寧以田地向 陳朝灶借銀「胎借銀字」、同年以田地與陳朝灶簽立「起耕 典契」。陳朝灶生有長男陳墓（媽居）、次男陳妹（金傳） 、三男陳番婆（媽養）三房。
㈢陳朝灶與陳朝誇二房，於清道光12年（西元1832年）簽立鬮 書約字，述明「兄弟議欲分爨...將家業對半均分」。 ㈣清朝道光29年（西元1849年）陳墓亡故，由其長男陳壽康擔 任陳合記管理人，陳壽康於清朝光緒34年（1908年）去世， 於清朝宣統2年（西元1910年）由其次男陳春桃接任管理人 。
㈤陳合記名下不動產原為坐落新北市○○區○○段000○000○ 000○000地號土地共計4筆，面積共6,114.06平方公尺，折 合坪數1,849.5坪（經土地分割、重測後變更為新北市新店 區中央段429、429-1、429-2、430、430-1、431、434地號 等7筆土地），上開土地目前為陳朝灶一系子孫所使用收益 。
五、原告主張陳朝灶、陳朝誇於西元1832年共同設立陳合記，原 告均為陳朝誇一系之子孫，故為陳合記之派下，被告否認上 情，主張陳合記係陳朝灶之子陳墓、陳妹、陳番婆於西元 1845年設立，故原告等陳朝誇一系之子孫並非陳合記之派下 等語，資為抗辯，是本件之爭執點為陳朝誇一系子孫是否係 陳合記之派下，陳合記係陳朝灶、陳朝誇所設立，抑係陳墓 、陳妹、陳番婆所設立。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但依其情形顯失公平者，不在此限，為民事訴訟法第277條
所明定。徵諸台灣之祭祀公業多設立於前清或日治時期，關 於公業名下財產來源及其派下員占用產業之緣由，輒因年代 久遠，人物全非，每每難以查考，舉證誠屬不易，如仍嚴守 該條本文所定之舉證原則，不免產生不公平結果。是以當事 人自得依民事訴訟法第277條但書規定，主張以「證明度減 低」之方式，減輕其舉證責任。苟當事人之一造依該方式提 出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦 應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不 更舉反證以證明之。法院於個案審理中，自應斟酌當事人各 自提出之證據資料，綜合全辯論意旨，依同條但書之規定， 為適切之調查認定，始不失衡平之本旨（最高法院98年度台 上字第266號、99年度台上字第1264號民事判決參照）。 ㈡原告主張陳朝灶、陳朝誇於西元1832年共同設立陳合記，原 告均為陳朝誇一系之子孫，為陳合記之派下等情，業據提出 陳朝灶、陳朝誇鬮書、陳合記地價稅繳納明細表等件為證。 依陳朝灶、陳朝誇之鬮書，約定：「合立鬮書約字人陳朝灶 、陳朝誇兄弟貳大房等切為同氣連枝，本欲效紫荊之競秀， 無如丁口浩繁難免剪桐以分封，合久必分古今長道，和樂且 耽不亦難乎？茲我兄弟議欲分爨，爰請族親人等到家公同議 定，欲將家業對半均分。細想兄弟二人並無承先人業產，祇 自勤儉經營，粒積微金，有承買龜崙蘭庄水田壹所，參叚年 小租谷肆拾石內先抽出拾石以作祖先輪流祭祀之資...併將 所分公私條目開列于後：抽出龜崙蘭庄小租谷壹拾石以為祖 先籥祀蒸嘗，需費貳大房輪流，又抽出竹圍厝宅留為公所， 其各款大租官租對半攤出。長房朝灶乾記分得...二房朝誇 坤記分得...。知見人母親林氏。合立鬮書約字人長房朝灶 、二房朝誇」等語，有鬮書1紙在卷可憑（見本院卷一第34 頁），堪認陳朝灶、陳朝誇因約定分家，就祭祀祖先一事兩 房均提出家業一份，又參以該鬮書所載，長房乾記、二房坤 記均分得承買陳淡龜崙蘭庄崁上水田壹所，年應得小租谷拾 伍石，堪認陳朝灶、陳朝誇所抽分用以祭祀祖先之小租谷10 石並非小數，在當時應屬一筆大額資金；再陳朝灶、陳朝誇 各自自稱乾記、坤記，其祭祀祖先之名號稱「陳合記」係屬 合乎邏輯。綜上，堪認原告就陳合記之設立由來、享祀人均 已盡舉證之責，原告所稱陳朝灶、陳朝誇約定共同設立祭祀 祖先之公業，名之為「陳合記」，可資信採。
㈢被告雖否認上情，抗辯稱陳合記係陳朝灶之子陳墓、陳妹、 陳番婆於西元1845年所設立，惟查，被告於100年12月9日檢 具文件向新北市新店區申辦祭祀公業，所記載之陳合記沿革 係稱陳合記創立於清朝道光25年間，以祭祀渡台始祖陳朝灶
（諱合記）為宗旨，設立人為陳墓、陳妹、陳番婆等3人，3 人捐資購置文山郡新店庄大坪林字十四張百七十三番地（即 現今新北市○○區○○里○○路000號所在），有被告所出 具「陳合記沿革」1紙在卷可參（本院卷一第11頁），然並 無相關資料可供查考該沿革所述情節屬實，且被告本人經本 院詢問，表示對於陳合記緣由不太清楚，所謂陳氏家族留傳 之相關資料係老一輩之口述及一些古代文字鬮書，惟並無記 載陳合記之鬮書，渠判斷陳合記係由陳朝灶子孫設立之根據 為陳合記土地均由陳朝灶子孫使用、管理、祭祀，渠委託代 書辦理祭祀公業陳合記之申報，有給代書一些日據時代的戶 籍資料，但時間久了不清楚其中有無陳合記設立人及享祀人 資料等語（本院102年3月13日言詞辯論筆錄），證人即被告 委任申辦陳合記祭祀公業之代書蘇克敏到庭證稱：從被告提 供申辦陳合記祭祀公業之資料，沒有明確文字看出陳合記是 何人設立，沒有看到陳朝灶的諱為何，因陳朝灶為享祀人， 故判斷其諱合記等語（同上筆錄），是由被告本人所述及證 人蘇克敏之證詞，無法證明被告所稱陳合記係陳朝灶之諱， 設立人為陳墓、陳妹、陳番婆等3人等情具有事實根據。本 院經衡酌兩造所提出關於陳合記成立之相關說法及證據，因 認原告之主張有所依據，而可採信。至被告抗辯稱系爭鬮書 所稱龜崙蘭庄係今中永和一帶，而陳合記之土地皆位於新北 市新店區內，兩者並不相符，且系爭鬮書亦未敘述鬮分家業 一份，作為設立陳合記云云，惟陳朝灶、陳朝誇當時約定抽 出之家業係龜崙蘭庄小租谷壹拾石，並非抽出該土地為公業 財產，且因年代久遠，該公業嗣後如何變遷，無人可知，不 能僅因陳朝灶、陳朝誇約定抽出龜崙蘭庄田地之租谷，遽認 陳合記之財產限定在中永和地區。再系爭鬮書固未明載抽出 家業設立祭祀公業，惟觀其語意已甚明確，被告空言抗辯， 尚難採取。
㈣復依陳朝灶、陳朝誇前開鬮書，陳朝灶、陳朝誇各自分得承 買陳天祥秀朗大坪林十四張庄土名外挖仔圳東溪埔一所，灶 憑鬮占得西畔，誇憑鬮占得東畔等情，有系爭鬮書記載明確 可憑，依此陳朝灶、陳朝誇就大坪林十四張地區之土地已區 分明確，當無共有之理。又陳合記名下所有之土地為新北市 ○○區○○段000○000○000○000地號土地，重測前地號為 ○○○段○○○○段000地號一情，有該地段429、430、431 、434地號土地登記第二類謄本（土地標示及所有權部）在 卷足憑（見本院卷一第6-9頁），是陳合記現所有之土地原 均由○○○段○○○○段000地號重測分割而來，可資認定 。而被告對於原告提出之陳合記地價稅繳納明細表之形式真
正不爭執（本院102年11月26日言詞辯論筆錄），堪認該文 書為真正。系爭明細表記載：「本祭祀公業土地座落新店市 ○○○段○○○○段000地號，75年上下期地價稅應繳新台 幣92,093元整，各房應攤金額如左：...」並表列大房、二 房、三房、頂二房、陳錫堯一房各房之持分及派下姓名、分 攤金額，並有各房代表人簽名、蓋印，且經經手人陳慶忠蓋 印，有系爭明細表在卷可參（見本院卷一第110頁），又被 告主張被告之父陳慶忠曾任陳合記之管理人（被告102年6月 5日民事爭點整理狀），則於75年間，陳慶忠以陳合記管理 人身分持上開明細表，要求陳朝誇一系子孫分擔地價稅，且 系爭明細表復載明「祭祀公業陳合記」，足認陳慶忠當時對 於原告等人為陳合記派下一情並不否認，依此堪信原告等陳 朝誇一系子孫確為陳合記之派下無訛。至被告抗辯稱祭祀公 業之土地乃公同共有，何能列出各房或各人之持分，若指潛 在應有持分，則三大房持分為何不相同，其中「陳錫堯」個 人為何記載持分156分之47，且實際上大房、二房、三房之 派下員分別有19人、52人、27人，合計為98人，足見該明細 應係占有使用而分擔地價稅之明細云云，然75年間對於祭祀 公業之法制尚未齊備，祭祀公業之管理人對於祭祀公業派下 權利義務之認識或與法律所定概念不同，尚不能以系爭明細 表依據持分比例收取地價稅分擔比例，即率然否認非依據祭 祀公業之法律關係請求派下員分擔稅捐。再被告亦未就其主 張原告係因占有使用而分擔地價稅一情為舉證，其上開抗辯 為無實據，並無可採。
㈤另被告抗辯陳暢墳塋坐落地點之新北市○○區○○段000地 號土地登記權利人為陳日月，祭祀公業陳日月現正準備申報 備查，享祀人為陳暢，設立人為陳朝灶及陳朝誇兩房云云， 惟被告上開抗辯並未舉出證明祭祀公業陳日月現正準備申報 備查、陳日月即為陳暢及祭祀公業陳日月之設立人為陳朝灶 、陳朝誇等情之證據，單憑被告提出之○○區○○段000地 號土地登記第二類謄本，難認被告上開抗辯與事實相符，而 推認原告應係陳日月（祭祀公業）之派下員。
㈥按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。 被告對於原告均為陳朝灶一系子孫不爭執（見本院101年6月 26日、102年7月23日言詞辯論筆錄，卷一第114頁、第289頁 ），已屬於言詞辯論時為自認，揆諸前開法條，原告就此自 無庸舉證。被告嗣於其民事答辯三狀再行爭執原告應提出戶
籍謄本證明原告係陳朝誇之子孫（見本院卷二第296頁）， 然被告並未能證明原告為陳朝誇子孫與事實不符，復未經他 造同意為自認之撤銷，自無可採。
㈦原告陳榮華、陳榮發、陳墀安、陳墀昭、陳文根、陳文全、 陳正雄、陳正忠、陳正男、陳萬益、陳萬舜、陳萬森雖共同 主張陳暢生二子陳振我、陳振寧，陳振我生有陳朝興、陳美 吉及陳朝灶，陳振寧生有陳朝誇，陳朝灶、陳朝誇並非兄弟 而係堂兄弟云云，惟參照陳朝灶、陳朝誇鬮書之記載，陳朝 灶、陳朝誇以兄弟相稱，且並無陳朝興、陳美吉一同鬮分家 業，況在場知見人為「母親林氏」，堪認陳朝灶、陳朝誇係 一母所生之兄弟，原告陳榮華、陳榮發、陳墀安、陳墀昭、 陳文根、陳文全、陳正雄、陳正忠、陳正男、陳萬益、陳萬 舜、陳萬森上開主張當係誤解，然上開錯誤不影響本件判決 認定之基礎，附此敘明。
六、從而，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認原告 陳輝雄、陳輝男、陳輝全、陳榮隆、陳榮華、陳榮發、陳墀 安、陳墀昭、陳文根、陳文全、陳正雄、陳正忠、陳正男、 陳萬益、陳萬舜、陳萬森對陳合記之派下權存在，即有理由 ，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
民事第八庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
書記官 黃巧吟